Председательствующий Орехов Е.В. (Дело №1-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1260/2023

24 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Котлярова Д.Н., Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимый:

10 декабря 2018 года Жуковским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

9 июня 2020 года Жуковским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 ме6сяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10 декабря 2018 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 24 декабря 2021 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 21 день,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

а также на постановления Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2023 года и 11 июля 2023 года, которыми с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в суммах 9360 рублей и 5392 рубля соответственно за оказание ему адвокатом по назначению юридической помощи в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 9 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Ф.Т.В.

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в п.Олсуфьево Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе на приговор и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, обращает внимание, что дата постановления приговора - 4 мая 2023 года не совпадает с указанной датой приговора - 5 мая 2023 года, в выданной ему копии данного судебного решения, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и снизить наказание.

Также осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку причинил смерть Ф.Т.В. по неосторожности.

Приводя показания свидетеля М.В.В., осужденный указывает, что его первоначальные показания были написаны сотрудником полиции, при этом сам он их подписал, не читая, что там написано, свидетель не знал. Считает, что суд не принял во внимание показания данного свидетеля, который пояснил, что ФИО1 алкоголем не злоупотреблял, был всегда спокойным, если и ругал свою сожительницу, то словесно, без угроз, жил с Ф.Т.В. нормально и спокойно, поддерживал в доме чистоту и порядок.

Осужденный не соглашается с указанием суда в приговоре о частичном признании им вины, указывает, что свою вину в совершении преступления он полностью признавал с самого начала, глубоко и искренне раскаивается, кроме этого, указывает, что сам лично и добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, вызвал скорую помощь.

Ссылаясь на заключение эксперта № 90 от 2 декабря 2022 года, полагает, что указанные в нем телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в результате ее неоднократных падений с высоты собственного роста, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, а установленные экспертом телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья, которые не оцениваются по степени тяжести, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии значительной силы при нанесении ударов. Обращает внимание и на указанное в заключении состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Ф.Т.В., которое могло явиться фактором, способствующим наступлению смерти последней.

Осужденный указывает, что потерпевшая после случившегося ему о болевых ощущениях не сообщала, могла самостоятельно передвигаться, не просила вызвать скорую помощь, серьезных последствий он не видел, прибывшие 4 ноября 2022 года на место происшествия сотрудники полиции не обнаружили на его руках следов борьбы.

Утверждает, что поводом к совершению им преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая явилась инициатором конфликта, многократно и тяжко его оскорбляла, кривлялась.

ФИО1 не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья и указывает, что ранее - 6 марта 2023 года он обращался в суд с ходатайством о направлении его на медицинское освидетельствование, однако его ходатайство было отклонено. При этом он имеет хроническое инфекционное заболевание, препятствующее отбыванию наказания, состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>», в настоящее время состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом «<данные изъяты>», состояние его здоровья постепенно ухудшается.

Осужденный обращает внимание на то, что 7 ноября 2022 года он был задержан на 48 часов для выяснения обстоятельств, что не было учтено судом при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционных жалобах на постановления Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2023 года и 11 июля 2023 года в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению осужденный просит пересмотреть данные решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие непогашенной задолженности в общей сумме свыше 20 000 рублей, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительно следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 4 мая 2023 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а указанная в выданных осужденному копии приговора и постановления об оплате труда адвоката дата вынесения данных судебных решений - 5 мая 2023 года - является следствием допущенной технической описки и не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих его доказательств.

Принятые во внимание судом показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в части примененного им в ходе ссоры в отношении потерпевшей Ф.Т.В. насилия согласуются с результатами осмотра места происшествия, согласно которому в доме по месту жительства ФИО1 обнаружен труп Ф.Т.В. с видимыми телесными повреждениями, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у Ф.Т.В., которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и через осложнение стали причиной ее смерти, и подтверждают его вину в совокупности с другими доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Позиция подсудимого в отношении предъявленного ему обвинения отражена в приговоре правильно, с учетом частичного признания своей вины, что следует из его показаний по обстоятельствам уголовного дела.

Доводам осужденного о том, что удары потерпевшей он наносил с незначительной силой и, что причиной образования у нее телесных повреждений могли быть падения Ф.Т.В. с высоты своего роста, судом дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, перелом плечевой кости у Ф.Т.В. действительно мог образоваться в результате ее падения с высоты собственного роста, однако, как следует из показаний осужденного, падения потерпевшей были следствием нанесенных ФИО1 ей ударов, что подтверждает его вину в их причинении.

Вместе с тем, такие повреждения, как перелом тела грудины, переломы 2-6 левых ребер по передней поверхности грудной клетки, переломы 8-10 левых ребер по левой боковой поверхности грудной клетки, образовались у Ф.Т.В. в результате локальных ударов твердым тупым предметом, что опровергает доводы осужденного о том, что удары потерпевшей он наносил с незначительной силой.

При установленных судом обстоятельствах умышленного причинения Ф.Т.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, и снований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состоянии здоровья, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Правильно установив все значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, наказания без учета правил рецидива, изменение категории преступления на менее тяжкую, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал.

На основании представленной информации врача медицинской части по месту содержания под стражей о выставленных диагнозах и об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нельзя признать несправедливым. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор и постановление суда от 11 июля 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан по уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и находился под стражей 7 и 8 ноября 2022 года до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, в нарушение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, данное время содержания под стражей ФИО1 не зачтено ему судом в срок лишения свободы, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности или о нетрудоспособности в деле не имеется.

Однако, подлежит изменению постановление Жуковского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия в общей сумме 5392 рубля.

При вынесении 4 мая 2023 года постановления об оплате труда защитника за участие по делу в ходе судебного разбирательства суд верно произвел расчет выплаты на основании подпункта «г» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…», исходя из 1560 рублей за один день участия защитника в судебном заседании, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности самостоятельно осуществлять свою защиту.

Вместе с тем, в постановлении от 11 июля 2023 года, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки за юридическую помощь адвоката на стадии предварительного расследования, суд принял неверный расчет, указанный следователем в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, в сумме 5392 рублей, поскольку следователь ошибочно применил расчет выплаты на основании подпункта «в» п.22(1) вышеуказанного постановления Правительства РФ, как за защиту лица, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, исходя из 1784 рубля за один день участия.

При таких обстоятельствах постановление суда от 11 июля 2023 года подлежит изменению, с ФИО1 в доход федерального бюджета необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 4680 рублей (1560 рублей х 3 дня), вместо 5392 рублей.

Иных оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены иные вопросы, касающиеся назначенного осужденному вида исправительного учреждения, меры пресечения, вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2023 года и постановление того же суда от 11 июля 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек удовлетворить частично.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с 7 по 8 ноября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить постановление Жуковского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, вместо 5392 рублей.

В остальной части приговор и постановления Жуковского районного суда Брянской области от 4 мая 2023 года и от 11 июля 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи Д.Н. Котляров

А.В. Россолов