Решение по делу № 2-1075/2022 от 13.03.2023 - о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества и указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования совершенного нотариального действия и вынесении нотариусом постановления об аннулировании выданного ранее соглашения о разделе имущества супругов.

УИД 44RS0026-01-2022-001514-62 Дело № 2-51/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «57 Грань» к ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества и указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования совершенного нотариального действия и вынесении нотариусом постановления об аннулировании выданного ранее соглашения о разделе имущества супругов,

установил:

Истцы ФИО1 и ООО «57 ГРАНЬ» обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истцы указали, что 23.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе доли в уставном капитале ООО «57 ГРАНЬ» в порядке раздела имущества супругов. В пункте 5 соглашения ФИО2 дала заверения в том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению соглашения на согласованных сторонами условиях. Однако это заверение оказалось недостоверным. На момент заключения соглашения ФИО2 не имела право становиться участником коммерческой организации, так как ранее проявила недобросовестность, поскольку уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации. Сделка не может быть исполнена в силу прямого законодательного запрета. Кроме того, соглашение посягает публичные интересы, на охраняемые законом интересы ООО «57 ГРАНЬ». У ФИО1 и ФИО2 имеется длительный конфликт, в результате которого деятельность Общества уже сейчас стала затруднительной, а впоследствии станет невозможной. ФИО2, используя данное соглашение и проявив недобросовестность, незаконно забрала себе товар, относящийся к активам Общества, неосновательно перечислив себе на счет 9 млн. руб. Включение ФИО2 в состав Общества будет нарушать охраняемые интересы ООО «57 ГРАНЬ». К тому же ФИО2 в момент заключения сделки ввела в заблуждение ФИО1 и не сообщила о существующем запрете на вхождение её в состав участников Общества, а он, зная это обстоятельство, не совершил бы сделку. Эти обстоятельства в соответствии со ст. ст. 178,179 ГК РФ предоставляют право требовать признания сделки недействительной. Поскольку сделка совершена в нотариальной форме, для её отмены необходимо решение суда об отмене совершенного нотариального действия. Просили суд признать нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов от 23.11.2020 № <адрес>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Указать в решении суда о том, что оно является основанием для аннулирования совершенного нотариального действия: вынесения нотариусом ФИО3 постановления об аннулировании выданного ранее соглашения о разделе общего имущества супругов.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ведет дело через представителя.

Представитель ФИО1 и ООО «57 ГРАНЬ» по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалы дела представлены письменные возражения против иска, в которых ответчик указывает, что с иском она не согласна. Истец, заявляя о своем незнании, что ФИО2 запрещено вхождение в состав участников ООО, лукавит. Ранее было создано два ООО «57 ГРАНЬ» в г. Костроме и в г. Новом Уренгое. Директором первого была она, а учредителем (участником)- ФИО1, директором второго- ФИО1, он же являлся и учредителем этого ООО. В связи с тем, что со временем деятельность ООО «57 ГРАНЬ» в г. Костроме практически прекратилась, работники были распущены, офис закрыт, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ФИО1 об этом знал, но никаких действий не предпринимал. Также отмечает, что к настоящему времени уже истек трехлетний период, в течение которого она была лишена возможности зарегистрировать свои права в отношении ООО «57 ГРАНЬ», поэтому после того, как будет исполнено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, она направит все необходимые документы для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявила по применении последствий истечения срока исковой давности, который пропущен истцами ко дню предъявления иска в суд, и поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО3 в суд не прибыла, в письменных объяснениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, который просила применить в отношении требований истца и в иске отказать. По существу полагала требования не обоснованными, так как ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит явно выраженный запрет на совершение сделки по разделу имущества супругов (заключение соглашения), а лишь указывает основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц. В данном случае нарушение публичных интересов отсутствует.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, отношения к иску не выразила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ, в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашения супругов (бывших супругов) об определении долей и о разделе общего имущества могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством для недействительных сделок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 20.01.2020 о расторжении брака, что подтверждается копиями актовых записей о заключении и о расторжении брака Отдела ЗАГСа в г. Кострома управления ЗАГС Костромской области.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было совместно нажито общее имущество, в том числе: доля в уставном капитале ООО «57 ГРАНЬ» (ИНН №), стоимостью 11000 рублей (100%).

После расторжения брака бывшие супруги 23.11.2020 заключили нотариально удостоверенное нотариусом ФИО3 соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 по взаимному соглашению определили, что в состав совместно нажитого имущества включается доля в уставном капитале ООО «57 ГРАНЬ» (ИНН №) в размере 100%. Доля в уставном капитале Общества является, согласно ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов (титульный собственник ФИО1). Номинальная стоимость указанной доли составляет 11000 руб. По соглашению сторон стоимость указанной доли в уставном капитале Общества равна её номинальной стоимости (п.2). В собственности ФИО1 остается 50% доли в уставном капитале Общества (п.3); в собственности ФИО2 остается 50% доли в уставном капитале Общества (п.4). Стороны в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ при заключении соглашения в присутствии нотариуса дают друг другу заверения в том, что они заключают настоящее соглашение не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой. В том числе, стороны указали, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению соглашения на согласованных сторонами условиях (п.5). Сторонам нотариусом разъяснены и понятны положения ст.431.2 ГК РФ (п.6). Настоящее соглашение считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Доли в уставном капитале Общества переходят к сторонам соглашения с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. С момента внесения соответствующей записи к сторонам соглашения переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до заключения настоящего соглашения, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п.2 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.8).

Соглашение было направлено нотариусом в налоговый орган для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ с целью реализации обязанности, предусмотренной п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ.

Однако налоговым органом МИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 02.12.2020 было принято решение № об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» п.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) (ФИО2), имевшем на момент исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекло три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии в связи с возникшими спорами с бывшей супругой ФИО2 ФИО1 25.10.2021 был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-65/2022 был произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества. В удовлетворении иска о разделе доли в уставном капитале ООО «57 ГРАНЬ» в размере 100% было отказано, поскольку из системного толкования условий нотариально удостоверенного соглашения от 23.11.2020 следует, что 100% доли в уставном капитале ООО «57 ГРАНЬ» были сторонами разделены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 ФИО1 принял решение о принятии в состав участников ООО «57 ГРАНЬ» нового участника путем внесения вклада в уставной капитал общества в размере 14000 рублей с распределением долей в уставном капитале общества следующим образом: доля ФИО1 11000 руб. (44%), доля ФИО4 14000 руб. (56%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленными по запросу суда документами налогового органа.

ФИО2 обращалась в арбитражный суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 по делу № А81-9941/2022 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и ООО «57 ГРАНЬ» о признании сделки недействительной было отказано, с чем истец не согласилась, подав апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А81-9941/2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 было отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным решение участника ООО «57 ГРАНЬ» от 19.10.2022 о принятии в состав участников общества нового участника путем внесения вклада в уставной капитал общества. Судом принято решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде восстановления размера уставного капитала ООО «57 ГРАНЬ» до 11000 рублей. Суд обязал ООО «57 ГРАНЬ» возвратить ФИО4 14000 рублей в качестве вклада в уставной капитал.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По настоящему делу истцами при оспаривании нотариальной сделки о разделе имущества от 23.11.2020 заявлено несколько оснований иска. Так, истцы указывают, что 1) соглашение нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, поскольку имел место отказ налогового органа в государственной регистрации соглашения от 23.11.2020 на основании подпункта «ф» п.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 2) соглашение посягает на охраняемые законом интересы ООО «57 ГРАНЬ», так как между ФИО1 и ФИО2 имеется длительный корпоративный конфликт, в результате которого деятельность общества уже сейчас стала затруднительной, а впоследствии станет невозможной, поэтому включение ФИО2 в состав участников будет нарушать охраняемые законом интересы общества; 3) сделка совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, так как если бы он знал о существующем запрете на вхождение ФИО2 в состав участников ООО, он не совершил бы эту сделку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «57 ГРАНЬ» (ОГРН №), располагавшееся по адресу: <адрес>, директором которого являлась ФИО2, а участником (учредителем) с размером доли 70%, номинальной стоимостью 7000 рублей, -ФИО1, 17.01.2020 было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности и в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 13 марта 2018 года N 580-О, согласно которой одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше законоположений, оснований полагать, что абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотрен явно выраженный запрет на совершение сделки по разделу общего имущества супругов, с целью которого и было заключено соглашение от 23.11.2023, не имеется. Указанная норма закона лишь указывает основания для отказа в государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике (участниках) юридического лица и только в отношении тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства. Кроме того, указанный запрет является временным и устанавливается сроком на 3 (три) года.

Как видно из материалов дела, данное обстоятельство не является непреодолимым, трехлетний срок установленного временного запрета на вхождение в состав участников ООО в отношении ФИО2 истек 17.01.2023.

В этой связи, оснований полагать, что в данном случае оспариваемое соглашение посягает на публичные интересы, не имеется.

Следовательно, сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Бремя доказывания перечисленных в ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной возлагается на истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что он совершил эту сделку под влиянием существенного заблуждения, так как не знал о существующем запрете на вхождение ФИО2 в состав участников ООО, суд находит неубедительными, поскольку ФИО1 являлся участником ООО «57 ГРАНЬ» г. Кострома (ОГРН №), в отношении которого налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, поэтому не мог не знать об этом факте.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Поэтому для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения стороны сделки и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовала эта сторона, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 оспариваемое соглашение было заключено уже после прекращения ведения общего хозяйства и после расторжения брака, но на добровольной основе. В соглашении четко указан предмет сделки, порядок раздела общего имущества в виде 100% доли в уставном капитале, размер долей каждой из сторон после раздела доли (по 50%). В соглашении указано, в том числе, о том, что стороны действуют не под влиянием заблуждения, отражено, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Следовательно, ФИО1, как единственный участник ООО «57 ГРАНЬ», он же действующий в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора) пожелал разделить долю ООО с ФИО2 таким способом, как указано в соглашении, и не возражал против вхождения её в состав участников ООО с целью корпоративного управления обществом и принятия решений. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности с целью избежать для себя каких-либо негативных последствий при заключении сделки, ФИО1, находясь в статусе бывшего супруга, с учетом особенностей сторон и фактических и сопутствующих обстоятельств сделки, мог отказаться от заключения сделки и прибегнуть к судебному способу раздела всего совместно нажитого имущества или обратиться к специалистам за получением консультаций и после этого принимать решение о заключении сделки.

Споры о разделе остального совместно нажитого имущества и конфликты между ФИО2, с одной стороны и ФИО1 и ООО «57 ГРАНЬ» с другой стороны, связанные с взысканием долгов, неосновательного обогащения в связи с уводом имущества, а также споры в связи с трудовыми правоотношениями, и вытекающие из корпоративных интересов, о которых упоминает истец, представив в материалы дела копии исковых заявлений и копии судебных актов, возникли после заключения оспариваемого соглашения. Поэтому нет оснований полагать, что эти обстоятельства существовали при заключении сделки, о которых мог не знать истец, иначе бы не совершил сделку.

Таким образом, доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, которые бы послужили основанием для признания сделки недействительной, суду истцами не представлено.

Доводы представителя истца о неисполнимости сделки, так как Уставом общества предусмотрено получение согласия остальных участников ООО на отчуждение доли одному или нескольким участникам общества, а отчуждение иным образом такой доли третьим лицам не допускается, являются несостоятельными, поскольку при заключении оспариваемого соглашения такое положение в Уставе ООО «57 ГРАНЬ» (в редакции от 16.11.2015) отсутствовало, и было принято путем внесения изменений в Устав после принятия в состав участников ООО ФИО4 19.10.2021.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон), определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника. При этом прямого (четкого и недвусмысленного) ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников закон не содержит.

Законом предусмотрена возможность установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (п. 2 ст. 21 Закона) и при переходе доли в порядке наследования (п. 8 ст. 21 Закона). При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним (титульным владельцем).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца в обоснование того обстоятельства, что истцом ФИО1 срок исковой давности при обращении с иском в суд не пропущен, указывал на то, что истцу стало известно об отказе налогового органа в регистрации нотариального соглашения 16.09.2021, когда он получал у нотариуса дубликат соглашения.

Вместе с тем, нотариусом ФИО3 в письменных возражениях на иск указано, что о решении налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно в течение недели после отказа налогового органа в регистрации (в период со 2.12.2020 по 07.12.2020), о чем ему было сообщено нотариусом по телефону. Кроме того, нотариус указала, что она с целью дополнительного информирования сторон соглашения направила 02.12.2020 отказ налогового органа на адрес электронной почты, по которой осуществлялась служебная переписка по вопросу удостоверения соглашения и предварительная запись сторон на сделку, что подтверждено документально.

Не доверять нотариусу, доводы которого подтверждены письменно, у суда оснований не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение об отказе в государственной регистрации направляется регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

Информация о принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" (п.п.4 п.4 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ).

ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором и участником ООО «57ГРАНЬ» (ИНН №).

Поэтому, исходя из приведенных выше положений, с учетом проявления заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать об отказе налогового органа в регистрации нотариального соглашения в декабре 2020 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 16.09.2022, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

Поэтому в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска суд применяет пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с оставлением иска без удовлетворения нет оснований и для возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 и ООО «57 Грань» к ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества и указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования совершенного нотариального действия и вынесении нотариусом постановления об аннулировании выданного ранее соглашения о разделе имущества супругов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года