Решение по делу № 2-62/2025 от 09.04.2025

Дело 2-62/2025

46RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего - судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 и ФИО8 и первоначально просил взыскать с ФИО7 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО8 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ФИО7 задолженность по договорам займа от 18.12.2021 и 16.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года ответчик ФИО7 обратилась к истцу с просьбой помочь выкупить залоговое имущество (квартиру), пояснив, что она и ее муж, ФИО9, являются банкротами, идет процедура реализации их имущества, просила истца оформить на себя кредит с целью передачи ей полученных денежных средств в долг на 5 лет, чтобы она смогла выкупить залоговую квартиру на другое лицо. Истец согласился помочь, для чего 01.12.2021 заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредит на сумму 657 100 рублей(555000 рублей были выданы истцу наличными, а 100000 рублей – кредитной картой) сроком погашения 5 лет под 16, 764% годовых. В тот же день между истцом и ФИО7, ФИО9 был заключен договор процентного займа на сумму полученного кредита, по которому ФИО7 и ФИО9 взяли на себя обязательства возвратить сумму долга с процентами в течение 5 лет – до 20.01.2027, внося ежемесячный платеж в размере 14500 рублей (указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области). Но, поскольку полученных денежных средств ФИО7 не хватило на выкуп квартиры, она попросила истца взять еще один кредит, истец согласился ей помочь и 03.12.2021 заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому 14.12.2021 Банк выдал истцу кредитную карту №528150ХХХХХХХ3332 с лимитом 130000 рублей под 18% годовых со сроком действия карты до декабря 2024 года. 03.12.2021 между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 был заключен устный беспроцентный договор займа на сумму 130000 рублей, по которому ФИО7 обязалась нести расходы по обслуживанию банковской карты, возвратить ее истцу без задолженности и с денежными средствами на ее счете в размере 130000 рублей до января 2027 года, т.е. в тот же срок, что и по договору займа от 01.12.2021. Во исполнение указанного договора 18.12.2021 истец передал ФИО7 кредитную карту ПАО СБЕРБАНК №528150ХХХХХХХ3332 с лимитом 130000 рублей, которой она пользовалась вплоть до 09.03.2024 и возвратила с задолженностью 132454,16 рублей. В тот же день истец потребовал у ФИО7 вернуть всю сумму образовавшейся задолженности. Указанная сумма долга в силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ должна была быть возвращена ответчиком в течение 30 дней с момента предъявления требования, т.е до 10.04.2024, и, поскольку этого ответчиком сделано не было, истец просит взыскать с нее задолженность по договору займа от 18.12.2021 в размере 132454 рубля 16 копеек и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, 16.11.2022 истцом в качестве беспроцентного займа ФИО7 по ее просьбе, для оплаты обучения ее дочери, были перечислены с его кредитной карты, полученной в ПАО «СОВКОМБАНК» по договору №4248777447 от 29.08.2021, на кредитную карту, по номеру телефона «8-919-270-81-54», находящемуся в пользовании ответчика, денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ФИО7 обязалась вернуть по первому требованию. В счет возврата полученных денежных средств ФИО7 12.01.2023 и 10.02.2023 перечислила истцу денежные средства в общей сумме 4000 рублей, от дальнейшего исполнения своих обязательств отказалась, в связи с чем 07.07.2024 истцом в ее адрес было направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без ответа, долг ответчиком не возвращен, в связи с чем просит взыскать с нее задолженность по договору займа от 16.11.2022 в размере 26000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей,

От исковых требований к ответчику ФИО8 истец отказался, отказ принят судом, производство в части исковых требований к ответчику ФИО8 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику ФИО7 банковской карты: показания свидетелей не могут являться подтверждением заключения договора займа; пользование ответчиком банковской картой допустимыми доказательствами не подтверждено; совершение операций по карте в торговых точках г. Москвы и г.Обояни не свидетельствует о нахождении спорной карты у ответчика; не доказано внесение именно ответчиком средств в пополнение счета карты, как не доказаны совершение операции по единовременному списанию в июне 2022 года 129000 рублей, а также возврат этой карты 09.03.2024 года. Представленная истцом переписка в приложении WhatsApp является недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО9, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между истцом ФИО6 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №2132191/0354 на сумму 657 100 рублей (555000 рублей были выданы истцу наличными, а 100000 рублей – кредитной картой) сроком погашения 5 лет под 16,764% годовых. В тот же день между истцом (Займодавец) и ФИО7, ФИО9(Заемщики) был заключен договор процентного займа на сумму полученного кредита, по которому ФИО7 и ФИО9 взяли на себя обязательства возвратить сумму долга с процентами в течение 5 лет – до 20.01.2027, внося ежемесячный платеж в размере 14500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 14 ноября 2024 года, которым с ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по указанному договору займа, и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Из пояснений истца ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что кредитный договор в ПАО «Россельхозбанк» был заключен истцом ФИО6 по просьбе ФИО7 и ФИО9 для последующей передачи им денежных средств по договору займа в целях выкупа доверенным лицом Г-вых принадлежащей им квартиры в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком до 29.11.2021; решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 ФИО9 признан банкротом, и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 17.06.2022. Из указанных решений, а также определений Арбитражного суда Курской области следует, что в состав имущества ФИО7, подлежащего реализации на торгах в рамках дела о банкротстве, входила квартира, расположенная по адресу: <...>.

03.12.2021 истец ФИО6 заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому 14.12.2021 Банк выдал истцу кредитную карту №528150ХХХХХХХ3332 с лимитом 130000 рублей под 18% годовых со сроком действия карты до декабря 2024 года. Указанное подтверждается Индивидуальными условиями выпуска обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, Выпиской по счету.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитная карта была получена им по просьбе ответчика ФИО7 взять еще один кредит, поскольку денежных средств, переданных им ранее ФИО7 по договору займа от 01.12.2021, не хватало на выкуп ее квартиры. С этой целью 03.12.2021 он обратился в отделение ПАО Сбербанк и заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому 14.12.2021 Банк выдал ему кредитную карту. 18.12.2021 ФИО7 и ФИО9 приехали к нему домой, чтобы отблагодарить его, привезли подарки, и он передал ФИО7 полученную им в ПАО СБЕРБАНК кредитную карту, договорившись о том, что ФИО7 будет нести расходы по обслуживанию банковской карты, вносить ежемесячные обязательные платежи, возвратит ее истцу без задолженности, с наличием на счете карты денежных средств в сумме 130000 рублей (в размере предоставленного кредитного лимита) в тот же срок, что и по договору займа от 01.12.2021, т.е. до января 2027 года. Поскольку между ним и ФИО7 сложились хорошие отношения, письменный договор займа ими не составлялся.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили передачу истцом ФИО6 ФИО7 банковской карты у них дома во второй половине декабря 2021 года.

Факт получения банковской карты ответчик ФИО7 отрицала.

В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения договора займа с ответчиком истцом представлена распечатка письменных сообщений (СМС), размещенных в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, установленном на его мобильном телефоне Xiaomi Redmi 9A, с номером абонента «8-910-314-53-98»; обмен сообщениями осуществлялся с аккаунтом, имеющим номер телефона «8-910-270-81-54», в период с 16.11.2022 по 18.01.2025.

Ответчиком ФИО7 нахождение в ее пользовании номера телефона «8-910-270-81-54» не оспаривалось.

Из содержания указанной переписки следует, что на протяжении длительного времени: с 16.11.2022 до конца 2023 года - истец ФИО6 напоминал ФИО7 о необходимости произвести платежи по кредиту в АО «Россельхозбанк» и кредитной карте ПАО СБЕРБАНК, сообщал о размерах ежемесячных минимальных платежей, ставших ему известными из полученных от банков СМС-сообщений, просил ФИО7 в подтверждение произведенной оплаты прислать ему фотографии чеков по операциям; ФИО7 признавала свою обязанность вносить указанные платежи и по кредиту, и по кредитной карте, указывала о своей осведомленности о размере лимита по карте и об остатке задолженности, сообщала ФИО6 о произведенных ею платежах, в том числе по кредитной карте ПАО СБЕРБАНК, в подтверждение чего присылала истцу чеки по операциям.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не отрицала, что указанная переписка действительно состоялась между ней и истцом ФИО6, однако указала, что вносила платежи по кредитной карте ПАО СБЕРБАНК по просьбе истца ФИО6 для погашения его долга перед третьими лицами.

Суд не доверяет показаниям ответчика, поскольку из тона переписки следует, что истец ФИО6 не просит ФИО7 помочь ему, а, напротив, настойчиво требует от ФИО7 производить оплату и присылать ее подтверждение («Таня…надо заплатить до 25 числа в Россельхоз», «надо на сбербанковскую карту положить 5498 до 30 числа этого месяца», «…напиши, как переведешь»). Сама ФИО7 неоднократно благодарит истца за оказанную ей помощь и уверяет его в том, что будет платить и дальше («Все поняла, перекину», «Я на сберкарту вчера внесла денежку», «Я тебе скинула чек, что вчера положила», «Спасибо тебе огромное, что не бросаете меня, а помогаете..», «…я все отработаю и погашу…»).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для признания указанной распечатки сообщений недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Стороной истца представлен протокол осмотра письменных доказательств – коротких письменных (СМС) сообщений от 25.02.2025, составленный представителем истца ФИО3 в присутствии истца ФИО6, содержащий указание на интернет-страницу, с которой сделана распечатка (аккаунт «Владимир ФИО6» в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, установленном на его мобильном телефоне Xiaomi Redmi 9A, с номером абонента «8-910-314-53-98»), а также время ее получения: 08 часов 38 минут до 15 часов 10 минут 25.02.2025.

В силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Ответчик ФИО7 факт указанной переписки с истцом не отрицала, ходатайств о производстве осмотра доказательства и его исследования на месте, в частности, просмотре размещенной в информационно-телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени не заявляла.

При таких обстоятельствах суд принимает представленную истцом распечатку письменных сообщений в качестве допустимого доказательства состоявшего между истцом и ответчиком ФИО7 договора займа.

Более того, установленные указанной перепиской обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по счету № 40817810000151988549 кредитной карты МИР 3332, открытого на имя истца ФИО6, из которой следует, что погашение задолженности по спорной кредитной карте в указанные в переписке даты производилось со счетов кредитной карты, выданной на имя ответчика ФИО7 (2202 **********1737, 2202 **********4598), либо со счетов кредитных карт, выданных на имя ее матери - ФИО12 (4817 **********4002, 4817 **********2450). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до конца 2022 года в отношении ответчика ФИО7 шла процедура банкротства, и она не могла открывать на свое имя банковские счета, и соответственно, получать банковские карты, в связи с чем пользовалась картой, открытой на имя ее матери.

Доказательств того, что у матери ответчика перед ФИО6 существовали какие-либо обязательства, в исполнение которых она осуществляла переводы на карту истца, суду не представлено.

Из приведенной выше переписки следует, что ответчик ФИО7 в подтверждение произведенных ею платежей присылает чеки по операциям, совершенным, в том числе с банковской карты ее матери.

Все эти обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО7 производила платежи по заключенному с истцом договору займа, тем самым признавала заключение договора.

Всего в погашение задолженности по карте ответчиком было внесено 70392 рубля. Последний платеж в сумме 4350 рублей внесен 31.12.2023.

Вместе с тем, как следует из той же выписки по счету, одновременно с пополнением счета карты производились операции по расходованию кредитных денежных средств – оплате товаров в торговых точках, аптечных пунктах г. Обоянь, г.Москвы и г.Котельники Московской области.

Доводы ответчика о том, что указанные операции по списанию денежных средств и оплате товаров производились не ею, кредитная карта ей истцом не передавалась и у нее в пользовании не находилась, опровергаются сведениями, содержащимися в выписках по счетам банковских карт, выпущенных в АО «Россельхозбанк», которые были переданы истцом ответчику ФИО7 по договору займа от 01.12.2021. В частности, совпадают даты, время и место совершения операций по оплате товаров.

Факт нахождения 2-х банковских карт АО «Россельхозбанк» именно в пользовании ответчика ФИО7 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается перепиской между ФИО7 и ФИО6 (ФИО7: «…я тебе отдам все карточки и буду перекидывать тебе, а ты будешь сам платить»).

Вопреки доводам ответчика о том, что до совершения операции по единовременной оплате товаров 21.06.2022 на сумму 129000 рублей платежи по карте ею не осуществлялись, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что карта ей истцом не передавалась, опровергается сведениями, содержащимися в выписке по счету № 40817810000151988549 кредитной карты МИР 3332, из которых следует, что до совершения указанной операции уже были осуществлены платежи в счет обслуживания кредитной карты 31.01.2022, 26.02.2022 и 15.03.2022 с карты, открытой на имя ее матери ФИО12

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что 18.12.2021 в рамках достигнутой договоренности о займе истец передал ФИО7 полученную им в ПАО СБЕРБАНК кредитную карту №528150ХХХХХХХ3332 с кредитным лимитом 130000 рублей, а ответчик ФИО7 приняла на себя обязательства нести расходы по обслуживанию банковской карты, вносить ежемесячные обязательные платежи, возвратить ее истцу без задолженности, с наличием на счете карты денежных средств в сумме 130000 рублей (в размере предоставленного кредитного лимита) в срок до января 2027 года.

Таким образом, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 18.12.2021 был заключен беспроцентный договор займа.

Вопреки доводам ответчика, договор содержал все необходимые существенные условия: о предмете договора, его возвратности, обязательствах сторон, порядке и сроке его исполнения.

Суд считает доказанным истцом, что договор имел тот же срок исполнения, что и договор займа от 01.12.2021, т.е. до января 2027 года, поскольку заключался с той же целью (выкуп ФИО7 залоговой квартиры).

К указанному выводу суд пришел, в том числе на основании анализа информации, содержащейся в определениях Арбитражного суда Курской области от 17.07.2022 и 22.12.2022, из которых следует, что в результате проведенных торгов квартиру ФИО7 по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 23.09.2022 приобрела ее мать - ФИО12, по цене 733500 рублей.

Показания ФИО9 в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО6 передавал карту ФИО7, не опровергают показания истца, из которых следует, что договор займа заключался им только с ФИО7

Сам факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых суд также приходит к выводу о том, что переданная истцом кредитная карта №528150ХХХХХХХ3332 ПАО СБЕРБАНК с 18.12.2021 находилась в пользовании ФИО7, она вносила минимальные платежи по карте, но и в то же время совершала операции по расходованию кредитных средств, что приводило к увеличению задолженности.

В связи с отказом исполнять обязательства по возврату долга по договору займа истец ФИО6 09.03.2024 забрал у ФИО7 кредитную карту №528150ХХХХХХХ3332 ПАО СБЕРБАНК, предъявив требование погасить весь образовавшийся по ней долг.

Указанное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что он по просьбе ФИО6 в марте 2024 года ездил вместе с ним к ФИО7 забирать находящиеся в ее пользовании кредитные карты, открытые на имя ФИО6, в связи с неисполнением ФИО7 обязательств по возврату денежных средств, полученных от ФИО6; в его присутствии ФИО7 передала ФИО6 2 кредитные карты АО «Россельхозбанк» и кредитную карту ПАО СБЕРБАНК.

То обстоятельство, что свидетель не смог точно указать цвет кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о недостоверности его показаний, потому что факт передачи кредитной карты в его присутствии подтверждается также перепиской между ФИО7 и ФИО6 (ФИО7: «.. я платила, пока ты по друзьям не стал бегать да еще и привозить их ко мне», ФИО6: «…я просто хотел забрать все карты», « … друг с женой ехали по своим делам и он в курсе моих проблем»).

Согласно справке ПАО СБЕРБАНК, задолженность по кредитной карте №528150ХХХХХХХ3332 по состоянию на 09.03.2024 года составляла 132454 рубля 16 копеек.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ст.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом доказан факт передачи ответчику ФИО7 по договору займа кредитной карты ПАО СБЕРБАНК с лимитом 130000 рублей, а также возвращение ответчиком карты с задолженностью в размере 132454 рубля 16 копеек.

Ответчиком факт безденежности займа, а также надлежащего исполнения обязательств по договору займа в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с.2 ст.811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа с 31.12.2023 подтвержден выпиской по счету, в связи с чем истец был вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора займа ответчик приняла на себя обязательства вносить ежемесячные обязательные платежи по карте и возвратить ее истцу без долга, а на момент возвращения ответчиком карты истцу задолженность по ней составляла 132454 рубля 16 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.12.2021 в размере имевшейся на карте задолженности.

При этом, указанная задолженность подлежит взысканию только с ответчика ФИО7, поскольку договор заключался между ФИО6 и ФИО5 ФИО7, на момент заключения договора ответчик в браке с ФИО9 не состояла, карта находилась в ее пользовании, доказательств расходования денежных средств на совместные с ФИО9 нужды не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от 18.12.2021 года должны были быть исполнены ответчиком ФИО7 до января 2027 года. В связи с нарушением ФИО7 обязательств по возврату очередной части займа истец 09.03.2024 потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, тем самым изменил условие о сроке договора займа.

Погашение задолженности должно быть произведено ФИО7 в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ (в течение 30-ти дней со дня предъявления требования о возврате долга).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта нарушения ФИО7 обязательств по возврату очередной части займа и предъявления истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, неисполнение ответчиком указанного требования в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, когда задолженность должна была быть возвращена (10.04.2024), до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

На день вынесения решения суда (09.04.2025) проценты за пользование кредитом составили 24933,57 рублей:

период: проценты:

10.04.2024 - 28.07.2024 – 6369,38 руб.(132454,16 руб. х 110(дней) /366 х 16%);

29.07.2024 - 15.09.2024 – 3191,93 руб.(132454,16 руб. х 49(дней) /366 х 18%);

16.09.2024 - 27.10.2024 – 2887,93 руб.(132454,16 руб. х 42(дней) /366 х 19%);

28.10.2024 - 31.12.2024 – 4939,89 руб.(132454,16 руб. х 65(дней) /366 х 21%);

01.01.2025 - 09.04.2025 – 7544,44 руб.(132454,16 руб. х 21(дней) /365 х 21%).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2022, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2022 истец ФИО6 перевел со счета кредитной карты, полученной им в ПАО «СОВКОМБАНК» по договору №4248777447 от 29.08.2021 денежные средства в сумме 30000 рублей на карту №4817796252450 ПАО СБЕРБАНК, имеющую счет 40817810833001651958, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО СОВКОМБАНК и отчетом по банковской карте №4817796252450 ПАО СБЕРБАНК.

Перевод денежных средств осуществлен по номеру телефона «8-9190270-81-54», абонентом которого, согласно представленным ПАО МТС сведениям, является ФИО8 (сын ответчика ФИО7)

Владельцем карты №4817796252450 ПАО СБЕРБАНК, согласно сведениям ПАО СБЕРБАНК, является ФИО12(мать ответчика).

Из пояснений истца ФИО6 следует, что указанная денежная сумма была переведена им ответчику ФИО7 по ее просьбе с целью оплаты ею обучения дочери в образовательном учреждении. Перевод осуществлен по номеру телефона, которым пользуется ФИО7 Указанная сумма предоставлялась на условиях ее возвратности: ответчик обязалась вернуть долг по первому требованию. В счет возврата полученных денежных средств ФИО7 12.01.2023 и 10.02.2023 перечислила истцу денежные средства в общей сумме 4000 рублей, от дальнейшего исполнения своих обязательств отказалась.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчик ФИО7 не оспаривала, однако пояснила, что перечисленные истцом деньги являлись возвратом долга ее матери за ранее купленный у нее истцом товар.

Согласно чекам по операциям ПАО СБЕРБАНК, 12.01.2023 с банковской карты №1737, открытой в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО7, на счет истца в ПАО Совкомбанк поступил перевод в размере 2000 рублей, 10.02.2023 с банковской карты №4817796252450 ПАО СБЕРБАНКУ, открытой на имя ФИО12(матери ответчика ФИО7), на счет истца в ПАО Совкомбанк поступил перевод в размере 2000 рублей.

Содержанием переписки между истцом и ответчиком в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, признанной судом допустимым доказательством, подтверждено, что денежные средства в сумме 30000 рублей, перечисленные истцом на карту №4817796252450 ПАО СБЕРБАНК, предоставлялись ФИО7 в долг на условиях их возвратности: истец напоминает о сроке платежа, ответчик ФИО7 признает свою обязанность погашать долг («…я внесу минимальный платеж, сколько на «Халву» и до какого числа…посмотри»), присылает в подтверждение уплаты долга чеки по операции, в том числе от 10.02.2023 с банковской карты №4817796252450 ПАО СБЕРБАНКУ, открытой на имя ее матери, и сообщает истцу: «Я перевела»; не отрицает наличие задолженности перед истцом (ФИО6: «А ты посчитала, сколько ты сняла из того, что заплатила в магазины и аптеки, это не считая долга в 120000 по кредиту с «Халвой», помогая твоей дочери поступить на платное обучение, ты же просила слезно помочь…», ФИО7: «Вот это я и проплачу, не более»).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем со сроком возврата до востребования.

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия у истца обязательств перед ее матерью, для исполнения которых он перевел ответчику 30000 рублей, не представлено.

Ответчик ФИО7 производила платежи по заключенному с истцом договору займа, тем самым признавала заключение договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 16.11.2022 между Истцом В.Е. и ответчиком ФИО7 сложились отношения, вытекающие из договора беспроцентного займа на сумму 30 000 рублей.

Всего в погашение задолженности по карте ответчиком было внесено 4000 рублей. Последний платеж в погашение долга внесен ответчиком 10.02.2023.

В связи с отказом от дальнейшего исполнения обязанности по возврату суммы займа от 16.11.2022 истец 07.07.2024 направил ответчику претензию с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком истребуемая сумма в течение 30-ти дней с момента предъявления требования не была возвращена, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу задолженности по договору займа в сумме 26000 рублей (30000 - 4000), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, размер которых на день вынесения решения суда составил 3516,18 рублей:

период: проценты:

08.08.2024 - 15.09.2024 – 498,69 руб.(26000руб. х 39(дней) /366 х 18%);

16.09.2024 - 27.10.2024 – 566,89 руб.( 26000 руб. х 42(дней) /366 х 19%);

28.10.2024 - 31.12.2024 – 969,67 руб.(132454,16 руб. х 65(дней) /366 х 21%);

01.01.2025 - 09.04.2025 – 1480,93 руб.(132454,16 руб. х 21(дней) /365 х 21%).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом согласно чеку по операции от 28.11.2024 года государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 задолженность по договору займа от 18.12.2021 в размере 132454 (сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 16 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 09.04.2025 в размере 24933 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) рублей 57 копеек, а с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства – проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 задолженность по договору займа от 16.11.2022 в размере 26000 двадцать шесть тысяч) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 09.04.2025 в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек, а с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства – проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 16 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова