Апелляционное определение по делу № 2А-193/2023 от 29.08.2023

Судья Баланов О.В. № 2а-193/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Агеевой Н.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Платан» на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года, который отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО1

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1;

- в случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный иск обоснован следующим. Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу №2-320/2016 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 20.12.2017 по делу №2-320/2016 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

01.08.2018 ООО «Платан» направило в адрес ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области исполнительный лист ФС № по делу №2-320/2016 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (ШПИ 41311119120150). 22.03.2018 указанные документы получены подразделением судебных приставов. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права взыскателя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Платан» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Так, суд пришел к выводу, что на основании исполнительного листа ФС № по делу №2-320/2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое 22.05.2018 было окончено в связи с невозможностью установления должника, а также его имущества. Суд указал, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, а материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Вместе с тем, административный ответчик не представил доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Платан». Доводы о невозможности представления таких доказательств со ссылкой уничтожение материалов исполнительного производства несостоятельны, поскольку нормативно-правовыми актами ведомства установлен перечень необходимых действий, которые должностные лица ФССП России должны совершить не только при уничтожении материалов оконченного исполнительного производства, но и при ведении исполнительных производств. Суд не запросил нормативные документы ведомства, а именно акт по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и зональную книгу исполнительных производств, в которой указывается дата, основания окончания и адрес взыскателя, которому было направлено постановление об окончании с исполнительным документом. Не исследовав все необходимые доказательства, суд отказал ООО «Платан» в удовлетворении административного иска, тем самым нарушил принципы административного судопроизводства.

Кроме того, при установлении факта утраты исполнительного документа должностные лица обязаны руководствоваться Положениями об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 №455. Суд не учел это при вынесении решения, чем нарушил права административного истца.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу №2-320/2016 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего 471 966 рублей 70 копеек.

20.12.2017 по делу №2-320/2016 судом в порядке правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» (л.д.25).

На момент обращения в суд с настоящим административным иском ООО «Платан» не располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа ФС № по делу №2-320/2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое 22.05.2018 было окончено в связи с невозможностью установления должника, а также его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, а материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что права административного ответчика не нарушены, а бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствует.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается лишь частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Поступление в ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области от ООО «Платан» исполнительного листа по делу №, возбуждение на его основании исполнительного производства №-ИП от 22.03.2018, завершение данного исполнительного производства 23.05.2018, а также уничтожение 04.03.2022 материалов исполнительного производства №-ИП за истечением срока хранения - находит свое подтверждение материалами дела.

Помимо представленных в суд первой инстанции скриншотов программы АИС ФССП, указанные выше факты подтверждаются доказательствами, истребованными судом апелляционной инстанции, а именно копией страниц книги учета исполнительных документов ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области за 19.03.2018, а также копией акта от 04.03.2022 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства, действительно, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, помимо оспаривания данного бездействия, административный истец суд просил проверить факт утраты судебным приставом исполнительного документа по делу №2-320/2016 и в случае подтверждения данного факта обязать административного ответчика принять меры по его восстановлению.

По доводам административного ответчика, исполнительное производство №-ИП от 22.03.2018 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю направляется не только копия постановления об окончании исполнительного производства, но и возвращается оригинал исполнительного документа.

Разрешая требования административного иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП был возвращен взыскателю.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не находит своего подтверждения относимыми и допустимыми по делу доказательствами, свидетельские показания, исходя из рассматриваемого вопроса, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Так, из свидетельских показаний ФИО2 невозможно установить, когда, кем, кому именно, каким способом и по какому адресу был возвращен оригинал исполнительного документа по делу №2-320/2016, на основании которого было возбуждено оконченное исполнительное производство №-ИП.

Реестр отправки почтовой корреспонденции с отметками почтовой службы, подтверждающий факт направления в адрес ООО «Платан» оригинала исполнительного листа ФС № по делу №2-320/2016, в материалы дела не представлен.

Доводы административного ответчика о невозможности предоставления таких доказательств по причине уничтожения материалов исполнительного производства №-ИП не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, установлены Приложением №48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно подпункту «а» пункта 6 Приложения №48 к Приказу ФССП России №682 документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов имеют срок хранения 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Вопреки позиции административного ответчика, подпункт «б» пункта 6 Приложения №48 к Приказу ФССП России №982, устанавливающий срок хранения исполнительных производство в 3 года, подлежит применению к исполнительным производствам по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях, что неприменимо к рассматриваемому административному делу.

На момент уничтожения материалов исполнительного производства №-ИП, оконченного 23.05.2018, указанные пятилетние сроки хранения не являлись истекшими (акт уничтожения от 04.03.2022). Следовательно, материалы исполнительного производства уничтожены преждевременно, а доводы административного ответчика о невозможности представления в дело почтового реестра, находящегося в материалах уничтоженного исполнительного производства, не могут быть приняты в качестве обоснования уважительных причин невозможности представления необходимых по делу доказательств.

По доводам истца, оригинал исполнительного листа серии ФС № по делу №2-320/2016 ему не возвращен, направлен в ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области и там утрачен.

Вместе с тем, по рассматриваемой категории дел бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на административного ответчика, соответственно, именно он должен был представить в дело доказательства отсутствия утраты исполнительного документа (исходя из позиции ответчика – доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю).

Поскольку таких доказательств, без уважительных на то причин, административным ответчиком в дело не представлено, доводы административного истца об утрате в ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области оригинала исполнительного документа ФС № по делу №2-320/2016 не оспорены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска об оспаривании действий административного ответчика, выразившихся в утрате исполнительного документа, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в указанной части не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ООО «Платан» об оспаривании действий по утрате исполнительного документа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым установить факт утраты исполнительного документа серии ФС № по делу №2-320/2016 в отношении должника ФИО1.

Возложить на должностных лиц ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области обязанность принять меры к восстановлению исполнительного документа серии ФС № по делу №2-320/2016 в отношении должника ФИО1.

В оставшейся части решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Платан» удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: