Решение по делу № 2-4348/2024 от 19.05.2025 - о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-838/2025 (2-4348/2024) Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу УК «ЮГ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу УК «ЮГ» (далее - АО УК «ЮГ») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 13 июля 2022 г. между истцом (Дольщик) и АО УК «ЮГ» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить недвижимое имущество – нежилое здание (Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику находящийся в Объекте недвижимости Объект долевого строительства, а именно: машино-место, расположенное в многоуровневой парковке по адресу: <адрес>, имеющее характеристики: литер Е, этаж 4, уровень 9, условный номер машино-места – 148; общая проектная площадь ориентировочно составляет 31,68 кв.м. (далее – Объект долевого строительства, машино-место). Строительные конструкции многоуровневой парковки открытого типа – монолитные, железобетонные; ограждающие и внутренние стены – керамзитобетонный блок, толщиной 200 мм.; перекрытия – монолитные, железобетонные; лестница – монолитная, железобетонная; рампа - монолитная, железобетонная с пешеходным тротуаром, кровля – плоская, с внутренним водостоком. Основные технико-экономические показатели объекта: общая площадь застройки многоуровневой парковки – 745 кв.м.; количество этажей – 6; уровней – 12; вместимость автостоянки – 100 машино-мест. На основании п. 5.1 Договора ФИО1 оплатил обусловленную Договором цену, в размере 3 020 288 руб. 19 марта 2024 г. истцом и ответчиком подписан двухсторонний акт приёма-передачи Объекта долевого строительства без осмотра в натуре. Фактически истец при попытке проехать к машино-месту 418 на личном автомобиле «LANDCRUISER» не смог заехать в парковочное пространство (габариты автомобиля: ширина 1 980 мм., длина – 4 950 мм., высота без рейлингов – 1 955 мм.). В соответствии с проведёнными замерами высоты проезда к машино-месту 418, расстояние от пола до низа конструкций междуэтажного перекрытия составляет от 1,79 м. до 1,9 м. Согласно п. 5.1.20 СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» высота помещения (расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) хранения автомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м. больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м., при этом классы размещаемых автомобилей указывают в задании на проектирование; высота проходов на путях эвакуации людей должна быть не менее 2 м. Таким образом, Объект долевого строительства, приобретённый истцом, не соответствует указанным требованиям. Согласно заключению ИП ФИО3 от 23 августа 2024 г. фактическая высота проезда к машино-месту №, расположенному по адресу: <адрес> составляет от 1,79 м. до 1,9 м., что противоречит требованиям СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», действующего на момент Договора. Таким образом, Объект долевого строительства имеет существенные неустранимые недостатки, не позволяющие его эксплуатировать. 18 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, при этом претензия оставлена ответчиком без ответа. В этой связи и на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2 и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору за Объект долевого строительства, в размере 3 020 288 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 г. по 14 апреля 2025 г., в размере 405 256,45 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга; компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 200 000 руб.; Договор подлежит расторжению (л.д. 3-7, 135-137).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку 9 февраля 2023 г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию на основании разрешения №, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Проценты, предъявленные истцом к взысканию за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2025 г., не подлежат взысканию с учётом действовавшего моратория. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов, с учётом характера рассматриваемого спора, низкого уровня сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, не соответствует требованиям разумности и является завышенным. В случае наличия оснований для удовлетворения иска, с учётом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций (л.д. 95-98).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 13 июля 2022 г. между ФИО1 (Дольщик) и АО УК «ЮГ» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № Е/418 (далее – Договор), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество – нежилое здание (Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику находящийся в Объекте недвижимости Объект долевого строительства, а именно: машино-место, расположенное в многоуровневой парковке по адресу: <адрес>, имеющее характеристики: литер Е, этаж 4, уровень 9, условный номер машино-места: 148, общая проектная площадь ориентировочно составляет 31,68 кв.м. (далее – Объект долевого строительства, машино-место), а Дольщик обязуется оплатить Застройщику обусловленную Договором стоимость Объекта долевого строительства и принять его (л.д. 8-19).

Согласно условиям Договора:

строительство Объекта недвижимости/Объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком на основании Разрешения на строительство Объекта недвижимости от 26 июня 2018 г. №, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, с последующими изменениями (п. 1.6);

цена Договора на момент его заключения составляет 3 020 288 руб. (п. 5.1);

Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями Договора (п. 6.1);

в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, Дольщик по своему выбору вправе требовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены Договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 6.2-6.2.3);

гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приёма-передачи Объекта долевого строительства (п. 6.3);

Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с существенными недостатками Объекта долевого строительства при условии, что они выявлены в течение гарантийного срока на Объект долевого строительства (п. 6.5);

стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством России (п. 9.1);

Дольщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации или в Договоре, в установленный Дольщиком разумный срок (п.п. 10.3, 10.3.2);

по требованию Дольщика Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.5).

Истец (Дольщик) свои обязательства по внесению денежных средств на счёт ответчика (Застройщика) по Договору выполнил в полном объёме, в размере 3 020 288 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22 июля 2022 г. на сумму 1 500 000 руб. и от 28 декабря 2022 г. на сумму 1 520 288 руб. (л.д. 36-37).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № выдано АО УК «ЮГ» 9 февраля 2023 г. (л.д. 24-33).

Истцу Объект долевого строительства передан 19 марта 2024 г., что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи Объекта долевого строительства, подписанным сторонами (л.д. 23).

Из содержания искового заявления следует, что истцом при попытке проехать к машино-месту № 418 на личном автомобиле «LANDCRUISER» оказалось невозможным заехать в парковочное пространство (габариты автомобиля: ширина 1 980 мм., длина – 4 950 мм., высота без рейлингов – 1 955 мм.); в соответствии с проведёнными истцом замерами высоты проезда к машино-месту № 418 расстояние от пола до низа конструкций междуэтажного перекрытия составляет от 1,79 м. до 1,9 м.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 23 августа 2024 г. №, проведённому по инициативе истца, фактическая высота проезда к машино-месту № 418, расположенному в многоуровневой парковке по адресу: <адрес> составляет от 1,79 м. до 1,9 м., и не соответствует требованиям технических регламентов, что противоречит требованиям СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», действующего на момент Договора, что, в свою очередь, противоречит п. 6.1 Договора (л.д. 43-61).

18 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, в размере 3 020 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 707 005,26 руб., компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб. (л.д. 62-66).

Из материалов гражданского дела не следует о том, что ответчиком претензия удовлетворена, доказательств удовлетворения претензии суду не представлено.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку такое заключение содержит результаты проведённых замеров, не оспоренные ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в части несоответствия качества Объекта долевого строительства требованиям технических регламентов (СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»), ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления наличия (отсутствия) недостатков качества Объекта долевого строительства не заявил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установив несоответствие объекта долевого строительства (машино-место) требованиям технических норм и правил, которое препятствует его использованию по назначению, принимая во внимание, что истец имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать его расторжения, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 3 020 288 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление № 326), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (п. 4).

Согласно п. 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 г. по 14 апреля 2025 г. составил 405 256,45 руб., в связи с чем указанный размер процентов, признанный судом арифметически правильным, подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае наличия основания для взыскания финансовых санкций, мотивируя тем, что финансовые санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к процентам (неустойке), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и их толкования, принимая во внимание, что ответчик проигнорировал предъявленное истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в связи с односторонним отказом о его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по Договору истцом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителями.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (1 727 772,22 руб.) от присужденной в пользу истца суммы, в размере 3 455 544 руб. (3 020 288 руб. + 405 256,45 руб. + 30 000 руб. = 3 455 544,45 руб. ? 50 %).

Между тем, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом приведённых правовых норм, а также характера спорных правоотношений, считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб., с учётом положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 августа 2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Институт правовых исследований» в лице исполнительного директора ФИО2 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика оказывает комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов Заказчика в суде по спору, вытекающему из Договора участия в долевом строительстве № от 13 июля 2022 г., заключённого между АО УК «ЮГ» и ФИО4, а именно: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения спора; сбор всех необходимых доказательств по делу; подготовка и подача искового заявления, возражений и всех иных необходимых процессуальных документов и доказательств в суд от имени Заказчика; участие по указанному делу в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика на основании доверенности, выданной последним (л.д. 74-76).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами, в размере 200 000 руб. (п. 3.1).

ФИО1 оплатил в кассу ООО «Институт правовых исследований» денежные средства по Договору, в размере 200 000 руб., что подтверждается счётом на оплату от 20 августа 2024 г., кассовым чеком от 24 октября 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2024 г. (л.д. 77-78).

В этой связи имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 134), составила исковое заявление (л.д. 3-7), приняла участие в предварительных судебных заседаниях 26 февраля 2025 г., 14 апреля 2025 г. (л.д. 115-116, 138-139), судебном заседании 29 апреля 2025 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение от 2024 г.), а также Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год» (далее – Решение от 2025г.), поскольку данные Решения адресованы профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанные Решения приняты как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Согласно Решению от 2024 г. стоимость услуг составляет: составление искового заявления - от 10 000 руб.

Из содержания Решения от 2025 г. следует, что стоимость услуг составляет: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанных Решений, а также и то обстоятельство, что такие Решения безусловно не предопределяют в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем указанные Решения используются судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данными Решениями, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: составление искового заявления – 10 000 руб.; участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое, с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения каждого предварительного и судебного заседаний), то есть всего в размере 40 000 руб.; оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем оказанная представителем истца услуга по составлению заявления об уточнении исковых требований не подлежит оплате, поскольку уточнение иска связано с уточнением истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ошибочного расчёта процентов изначально (без учёта моратория).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 25 881 руб., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из содержания подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 3 000 001 руб. до 8 000 000 руб. - 45 000 руб. плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей;

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 25 881 руб., а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 51 000 руб. ((45 000 руб. - за требование имущественного характера (оставшейся части, от уплаты которой истец освобожден) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о расторжении договора)).

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу УК «ЮГ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Е/418, заключённый 13 июля 2022 г. между Акционерным обществом УК «ЮГ» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества УК «ЮГ» денежные средства, в размере 3 020 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 3 020 288 руб., за период с 1 июля 2023 г. по 14 апреля 2025 г., в размере 405 256,45 руб., а с 15 апреля 2025 г. – по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф, в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 881 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества УК «ЮГ» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 51 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-838/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-006822-75