68RS0***-46
Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года ***
Ленинский районный суд *** в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
в присутствии представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
В результате ДТП, произошедшего *** по адресу: ***, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей ТС Hyundai, гос. номер *** (страховой полис СПАО «Ингосстрах» ТТТ- ***), был причинен ущерб ТС Kia Sportage, гос. номер ***, которое принадлежит истцу- ФИО1 на праве собственности.
Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец *** обратилась в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ- *** с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заявлении истец выбрала способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
*** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
Так как суммы страхового возмещения предложенной ответчиком оказалось недостаточно для того, что бы произвести ремонт ТС, истец *** написала заявление с просьбой выдать направление на СТОА.
*** ответчиком подготовлено направление на СТОА ИП ФИО3, для проведения восстановительного ремонта ТС.
*** ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила ***., с учетом износа – ***..
В целях определения величины УТС ПАО СК «Росгострах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению *** величина УТС составляет ***
*** ответчик выплатил мне страховое возмещение в размере ***., в том числе в части восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., в части У***.
*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в связи с односторонней сменой формы страхового возмещения, а так же о перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ *** «ОСАГО».
*** ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания 13% НДФЛ, в размере ***
*** истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
*** финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований.
В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
*** решением Ленинского районного суда *** *** с ответчика в истца пользу взыскано страховое возмещение в размере *** убытки в размере ***., неустойка за период с *** по *** в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***., расходы по оплате экспертизы в размере ***.
*** определением суда была исправлена описка, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***., убытки в размере ***., неустойка за период с *** по *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб.
*** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.
*** истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере ***. (за минусом 13% НДФЛ).
В сложившейся ситуации истец *** обратилась в службу финансового уполномоченного.
*** ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере ***. (за минусом 13% НДФД) и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. (за минусом 13 % НДФЛ).
*** финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований.
П. 2 ст. 15 ФЗ *** предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ *** потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Считает, что ответчик должен произвести истцу выплату неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ *** «ОСАГО».
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-неустойку в размере ***,
- штраф в размере ***;
- компенсацию морального вреда ***;
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на требованиях о штрафе не настаивал
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***. в ***. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки Kia Sportage, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением;
- автомобиля марки Hyundai Getz, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО8 и под ее управлением, что подтверждается материалом ДТП, имевшим место ***. по адресу: ***.
Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО8, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО1, что подтверждается определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Hyundai Getz, гос.рег.знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ФИО6 сроком действия с ***. по ***., истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ФИО6 сроком действия с *** по ***.
Поскольку в ДТП не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец ФИО1 *** обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и выбрав способ получения страхового возмещения – выплата на расчетный счет (банковские реквизиты), приложив к заявлению банковские реквизиты.
*** ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 выдано направление на проведение осмотра принадлежащего ей ТС.
*** истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просит страховую компанию выдать ей направление на СТОА в *** для ремонта принадлежащего ей ТС, а также рассчитать и перечислить сумму утраты товарной стоимости ТС.
***. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра *** от ***.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертного заключения которого от 28.08.2023г. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.
Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» *** б/д величина утраты товарной стоимости ТС истца после ДТП составляет *** руб.
***. ПАО СК «Росгосстрах» письмом ***/А от ***. направило в адрес истца ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ей ТС на СТОА ИП ФИО3 по адресу: ***, уведомив истца об этом письмом от ***. ***/А.
08.09.2023г. от СТОА ИП ФИО3 получен отказ в проведении восстановительного ремонта ТС истца ФИО1 в связи с отсутствием возможности провести данный ремонт в течение 30-ти дней.
*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело на расчетный счет истца ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме *** а также перечислив сумму УТС – ***., а всего в общей сумме ***., что подтверждается актом о страховой случае от 19.09.2023г. платежным поручением *** от ***.
В связи с чем, ФИО1 *** направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа по Единой методике, убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также пересмотре суммы УТС, поступившее в страховую компанию ***.
После получения досудебной претензии истца от ***., ПАО СК «Росгосстрах», повторно организовала экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также для определения величины УТС, обратившись в НП СЭТОА.
Согласно экспертному заключению НП ФИО9 от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***., с учетом износа – ***.
Из экспертного исследования НП ФИО9 от ***. следует, что величина утраты товарной стоимости ТС истца сосиавляет ***.
Письмом от ***. ***А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховой компанией принято решение о выплате суммы неустойки, при этом в доплате страхового возмещения было отказано.
11.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату сумму неустойки в размере ***., с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, что подтверждается актом о страховом случае от 10.10.2023г. и платежным поручением *** от ***.
В связи с чем, ФИО1 ***. обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа по ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя их среднерыночных цен, страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который решением №У-23-111961/5010-007 от *** отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из рыночных цен, УТС, неустойки, со ссылкой на то, что финансовая организация не имеет возможности выдать направление на СТОА по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец по собственной инициативе обратилась в независимую экспертную организацию – к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ТС по рыночным ценам, в соответствии с экспертным заключением которого №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, гос.рег.знак ***, без учета износа составила ***., с учетом износа – *** руб. Стоимость экспертного исследования составила *** руб.
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт 68 04 ***) сумму страхового возмещения в размере ***., штраф – ***., убытки – ***., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. в сумме ***., компенсацию морального вреда – ***., расходы по оплате производства экспертизы – ***.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***):
- в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в сумме ***.;
- в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» ***) расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***.»
Определением Ленинского районного суда от *** исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: следующим образом:
- вместо «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** ***) сумму страхового возмещения в размере ***., штраф – *** руб., убытки – ***., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ***. в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. в сумме ***., компенсацию морального вреда – ***., расходы по оплате производства экспертизы – ***.», читать верно
«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** ***) сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф – ***., убытки – *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ***. в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате производства экспертизы – ***.»
*** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.
*** истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере *** руб. (за минусом 13% НДФЛ).
В сложившейся ситуации истец *** обратилась в службу финансового уполномоченного.
*** ответчик осуществил истцу доплату неустойки в размере ***. (за минусом 13% НДФД) и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. (за минусом 13 % НДФЛ).
*** финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к их частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда *** от *** установлено, что страховщик необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.
Поскольку решением Ленинского районного суда *** от *** установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.
Период просрочки страхового возмещения *** *** составляет ***, следовательно, размер неустойки будет составлять ***
Размер ранее выплаченной неустойки в размере ***
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. *** предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** ***).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ *** ***-П.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от *** №40-ФЗ решением Ленинского районного суда *** с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5 950,00 руб., в связи с чем, учитывая заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит.
Более того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку решением Ленинского районного суда от *** в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в рамках данного страхового случая.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере ***.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Киреева
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Н.В.Киреева