Дело № 2-2913/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО24 Яне ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к ФИО2, ФИО21, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением (т.1 л.д.6-9, л.д. 50-51), указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 107,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Указанная квартира была предоставлена ему на основании обращения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Губернатор просит мэрию <адрес> оказать содействие в приобретении им и его семьей 3-4-х комнатной квартиры по линии метро в <адрес>.
Брак между ним и ответчиком ФИО2 был расторгнут решением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к нему о разделе совместно нажитого имущества, по его встречному иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО4 к нему, ФИО2 о признании права собственности, за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, за ним и ФИО2 признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
На основании договора дарения части доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО21 признано право собственности в размере 1/6 доли в указанной квартире.
Таким образом, на сегодняшний день, собственниками спорной квартиры являются он в размере доли 1/3; ФИО2 в размере доли 1/3; ФИО4 в размере доли 1/6 и ФИО21 в размере доли 1/6.
Сторонами соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением не заключалось.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о его намерении продать 1/3 доли в квартире третьему лицу.
Ответчики ФИО10 и ФИО11 не приняли мер к получению указанного письма.
Ответчик ФИО21, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что готова воспользоваться преимущественным правом приобретения 1/3 доли на своих условиях, при освобождении 1/3 доли от прав третьих лиц и при стоимости 1/3 доли по рыночной стоимости в размере 1 700 000 рублей. С оценкой рыночной стоимости доли он не согласен.
Таким образом, соглашение о приобретении 1/3 доли в квартире между ними не достигнуто.
В отношении спорного жилого помещения он лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ключи ответчики отказываются.
Просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 107,7 кв.м., закрепить за ним комнату изолированную, площадью 23,0 кв.м., туалет, ванную комнату, коридоры, кухни-столовые оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО12 не чинить препятствий ему в пользовании данной квартирой и передать дубликат ключей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО21 (т.1 л.д. 151).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО20 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что у истца нет доступа в квартиру, договориться о продаже (выкупе) доли стороны не могут, истец заинтересован в использовании данной квартиры, закреплении за ним комнаты, которую намерен использовать при нахождении в <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась поддержала доводы письменного отзыва ФИО2 на исковое заявление (л.д. 130-134), указала, что ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, участвует в расходах на ее содержание. Помимо нее, в квартире постоянно проживают ее дочь ФИО21 с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6, ее сын ФИО4 со своей невестой.
Между ответчиками сложился определенный порядок пользования квартирой, который у них никаких споров не вызывает. Она проживает в одной комнате, площадью 14,1 кв.м., ФИО21 с детьми второй комнате, площадью 23 кв.м., ФИО4 со своей девушкой – в третьей комнате, площадью 11,8 кв.м. Свободных комнат для проживания истца в квартире не остается.
Освободить какую-либо комнату и предоставить ее в пользование истцу условия не позволяют без учета прав и интересов ответчиков, которые в совокупности являются собственниками 2/3 жилого помещения и пользуются им без разногласий.
Соглашения с истцом о порядке пользования квартирой не заключалось. Более того, истец никогда не обращался ни устно, ни письменно к кому-либо из ответчиков с предложением заключить такое соглашение.
Истец не проживает в квартире с января 2009 года, в квартире отсутствуют какие-либо его вещи, до настоящего момента он никогда не требовал вселения в квартиру, не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении именно проживать в квартире, не требовал предоставить ему ключи.
Истец со своей новой семьей более 10 лет постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. Постоянное место работы его также в <адрес>.
Истец жильем обеспечен, постоянно проживает в <адрес>, менять место жительства на <адрес> не намерен, имеет семью (жена истца работает в <адрес>, дети обучаются в <адрес>), совместно с которой проживать в спорной квартире точно не будет, таким образом, в фактическом пользовании квартирой в <адрес> для целей проживания истец не заинтересован.
Начиная с января 2023 года, истец в их адрес направил три письменных предложения выкупить его долю в квартире. На все эти предложения были предоставлены аргументированные письменные ответы, в которых ему сообщали, что готовы рассмотреть вопрос о выкупе доли, делая предложение о стоимости квартиры выше, чем рыночной, хотя исходили из реального состояния квартиры и количества собственников.
Квартира приобретена по договору с мэрией <адрес> при переезде семьи из района Крайнего Севера в <адрес> для работы, по условиям договора находилась в соцнайме до полного исполнения договора купли-продажи. Истец с 2009 года не участвовал в платежах за квартиру, чем довел ситуацию до предупреждения о том, что за невыполнение обязательств жилье будет выставлено на торги. Истец обозначил, что эта квартира ему не нужна и что ФИО2 может делать, что угодно, как с жильем, так и с долгами. Был даже заключен брачный договор, по которому при разводе квартира отходила полностью ей. Но после того, когда она использовала на выплату задолженности по взносам за квартиру переданные ей в дар родителями акции, истец подал иск о разделе данной квартиры на двоих в равных долях при том, что по договору в квартире была долевая собственность на троих членов семьи.
Истец с 2009 года не участвует в содержании квартиры и не оплачивает коммунальные платежи. После того, как истец выехал из квартиры, в квартире в 2013 и 2016 годах был сделан дорогостоящий капитальный ремонт, приобретена новая мебель, в том числе, встроенная с бытовой техникой. Истец в расходах не участвовал.
Истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее мужем. До вступления в брак у нее была несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО21 Истец не удочерял мою дочь. В браке с истцом у них родился общий ребенок ФИО4 При рождении ФИО4 был зарегистрирован по фамилии отца – ФИО14 Впоследствии, после сложного развода с истцом, будучи уже совершеннолетним, из-за конфликтных отношений с отцом, а также из-за его судимости, сын по своей инициативе поменял фамилию на ее отца – ФИО22.
У истца конфликтные отношения так же с ФИО21, которые приобрели отрицательный характер еще до расторжения брака, поскольку еще до достижения ФИО21 совершеннолетия истец недостойно вел себя по отношению к ней, осуществлял попытки совращения на сексуальные действия. Совместное проживание в одной квартире невозможно.
С ней у истца также конфликтные отношения.
Таким образом, совместное проживание в одном жилом помещении с истцом совершенно исключено для ответчиков, которые постоянно там проживают. Все ответчики категорически против такого соседства.
Просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление (т.1 л.д. 88, л.д.94), указали, что возражают против удовлетворения требований ФИО3
Все ответчики проживают в спорной квартире, участвуют в расходах на ее содержание квартиры.
Временный отъезд ФИО4 из Новосибирска связан с потребностью постоянного ухода за тяжелобольной бабушкой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее последующей смертью и необходимостью завершить посмертные дела. В скором времени он намерен заключить брак и будет продолжать проживать в квартире с семьей, так как иной жилой площади не имеет.
Таким образом, в квартире проживают три отдельные семьи, каждая из которых занимает отдельную комнату. Свободных комнат для проживания истца в квартире не остается.
Кроме того, у всех ответчиков конфликтные отношения с истцом, в связи с чем совместное проживание невозможно.
Истец в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, никогда не требовал вселения в квартиру, расходов на содержание квартиры не несет, в связи с чем на его лицевом счете числится задолженность в значительном размере. Зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. Т.е. истец обеспечен жильем и в фактическом пользовании квартирой в <адрес> не нуждается. Что подтверждается и неоднократным направлением истцом в их адрес предложений о продаже свой доли.
Полагали, что истец не может требовать определения порядка пользования квартирой, иск не подлежит удовлетворению. Истец вправе предъявить иск об условиях выкупа его доли в праве общей собственности остальными собственниками.
Просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Собственнику жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО22 (ранее – ФИО24) И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына ФИО22 (ранее – ФИО23) Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности (т.1 л.д.12-15) за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества – право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-22) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества супругов ФИО3 и ФИО2 изменено, за ФИО3, ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-36), следует, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (1/3), ответчикам ФИО2 (1/3), ФИО4 (1/6) и ФИО21 (1/6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила несовершеннолетним внучкам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-115).
Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107, л.д.118-129), указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (1/3), ответчикам ФИО2 (1/6), ФИО4 (1/6) и ФИО21 (1/6), ФИО5 (1/12), ФИО6 (1/12).
Из выкопировки из поэтажного плана здания, технического паспорта домовладения (т.1 л.д. 43-49, л.д.135-139) следует, что указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат (23 кв.м., 10,1 кв.м., 14,1 кв.м.), коридора, площадью 12,6 кв.м., кухни-столовой, площадью 14,5 кв.м., кухни-столовой, площадью 14,1 кв.м., коридора, площадью 5,8 кв.м., коридора, площадью 5,1 кв.м., ванной, площадью 4,8 кв.м., сан.узла 3,6 кв.м., лоджии (0,4 кв.м.), веранды (1,9 кв.м.).
В настоящее время фактически в квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО21 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 55 оборот, л.д. 83, л.д. 98, л.д.101, л.д.116-117).
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55 оборот, л.д.61, л.д.76).
При этом, из пояснений ответчика ФИО2, ее представителя, фактически ФИО2 в связи с работой «живет на 2 города». А выезд ФИО4 из Новосибирска являлся временным в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой.
Истец ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО17 (т.1 л.д.164), имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.165), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 166).
Истец вместе с семьей постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес> (т.1 л.д.169), данное жилое помещение предоставлено ФИО3 по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-176) в связи с трудовыми отношениями истца с ОГАУ ТО СШОР, где ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренер-преподаватель (т.1 л.д.177).
По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.
Исходя из п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.
В данном случае предоставление истцу доступа в квартиру и определение предложенного им порядка пользования спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.
Требуя устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и выделить в пользование конкретную комнату, ФИО3 требований о вселении не заявляет, имеет в пользовании иное жилое помещение в другом населенном пункте (<адрес>), в котором фактически проживает вместе с членами своей семьи, доказательств переезда в <адрес> не представил, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет, что подтверждается неоднократно направляемыми им в адрес ответчиков предложениями о выкупе принадлежащей ему доли в объекте недвижимости (т.1 л.д. 23-28, л.д. 142-145), никакого интереса к данной квартире с 2009 года не проявлял, обязанности по ее содержанию, оплате коммунальных услуг не исполняет (т.1 л.д.145-150).
При этом, стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, что исключает совместное проживание в жилом помещении.
При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Право истца, как собственника, может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО24 Яне ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.11.2025.
Судья: (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2913/2025 54RS0006-01-2024-013670-35 Ленинского районного суда города Новосибирска.