Дело № 2-2540/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002870-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОЛАЙН 136». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «АВТОЛАЙН 136», получил технические повреждения. 11 февраля 2021 г. ООО «АВТОЛАЙН 136» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «АВТОЛАЙН 136» обратилось к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 251 200 рублей. За составление данного заключения ООО «АВТОЛАЙН 136» было оплачено 10 000 рублей. 14.10.2021 между ООО «АВТОЛАЙН 136» и ФИО4 был заключен договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «АВТОЛАЙН 136» уступило истцу право требования к ответчику страхового возмещения, возникшего из обязательств страховщика по урегулированию страхового случая по ДТП от 10.02.2021. Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 15.11.2021 обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 200 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОЛАЙН 136». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «АВТОЛАЙН 136», получил технические повреждения..

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11 февраля 2021 г. ООО «АВТОЛАЙН 136» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

14.10.2021 между ООО «АВТОЛАЙН 136» и ФИО4 был заключен договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «АВТОЛАЙН 136» уступило истцу право требования к ответчику страхового возмещения, возникшего из обязательств страховщика по урегулированию страхового случая по ДТП от 10.02.2021. Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 15.11.2021 обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021, согласно материалам настоящего гражданского дела. Повреждения носят накопительный характер и различные механизмы возникновения.

На основании ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с повреждениями, проученными в результате ДТП 10.02.2021 произведен быть не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе с экспертным исследованием, проведенным по инициативе ответчика, согласно которому повреждения автомобиля № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО3, допрошенным в судебном заседании. Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, какого-либо иного заключения, подтверждавшего, что повреждения автомобиля № получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату государственной пошлины.

При разрешении данного спора ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 20.07.2022.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт серии №, выдан РОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.08.2022.