Дело № 2-546/2026 (2-6011/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-007624-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «29» января 2026 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при помощнике судьи Штефановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (кредитного договора) № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставило кредит ИП ФИО1 в размере 590 000 рублей с переменной процентной ставкой на срок 36 месяцев. Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 265 655,02 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 248 852,96 рублей; просроченные проценты в размере 14 620,98 рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 1491,86 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 689,22 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8970 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, указала на то, что задолженность по кредиту была погашена.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлены правоустанавливающие документы ПАО Сбербанк (л.д. 71-78).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (кредитного договора) № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит ИП ФИО1 в размере 590 000 рублей с переменной процентной ставкой на срок 36 месяцев. Договор подписан электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы банка (л.д. 61-62).

Представлены сведения о выдаче кредита банком (л.д. 63-64).

Кроме того, материалы дела содержат общие условия кредитования банка (л.д. 65-68).

Материалами дела подтверждается, что обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д. 87-89).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 265 655,02 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 248 852,96 рублей; просроченные проценты в размере 14 620,98 рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 1491,86 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 689,22 рубля (л.д. 10-59). Расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подтверждено не было, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Как следует из возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска и отмененного в связи с возражениями ответчика, ответчик также указывала на то, что задолженность оплачена была, однако ни в рамках судебного приказа, ни в рамках рассмотрения настоящего дела сведения об оплате задолженности ответчиком предоставлены не были (л.д. 88).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены сведения об оплате государственной пошлины на общую сумму 8970 р. (л.д. 8,9).

Поскольку суд полагает возможным удовлетворить требования истца, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 265 655,02 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 248 852,96 рублей; просроченные проценты в размере 14 620,98 рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 1491,86 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 689,22 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.