ПРИГОВОР Дело № 1-235/2023

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретарях Дворцовой А.И., Хайруллиной С.С., помощнике судьи Терентьевой А.С., с участием государственных обвинителей Булгакова И.Г., Романовой Я.А., Поляковой И.А., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Макогончук Ю.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее 08.09.2022, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан Российской Федерации путем обмана.

Во избежание уголовной ответственности и для успешной реализации совместного преступного замысла, неустановленные лица привлекли для содействия в совершении преступления ФИО6, которому не позднее 08.09.2022 предложили за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении хищения денежных средств граждан путем обмана, на что ФИО6 согласился. При этом ФИО6 была отведена роль пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления оформлением на свое имя счета банковской карты, предоставлением неустановленным лицам реквизитов счета, на который должны будут поступить похищенные денежные средства, и переводом в наличные поступивших безналичных денежных средств.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО6, передал неустановленному лицу из числа организаторов преступления реквизиты открытого на своё имя в РОО Ульяновский Филиал № Банка ВТБ «ПАО» по адресу: <адрес>, банковского счета №, с эмитированной к нему банковской картой №.

Реализуя свои преступные намерения, неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период с 14 часов 33 минут по 15 часов 49 минут 28.09.2022 с имеющихся у них мобильных телефонов с абонентскими номерами №, №, №, № позвонили на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4, находящемуся в <адрес>

ФИО22., не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, поддерживающих с ним связь по телефону, по их указанию, 28.09.2022, находясь в ДО «Юбилейный» филиала № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> оформил на свое имя кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 456 рублей, из которых 57 456 рублей является страховкой, поступившие на принадлежащий ему расчётный счет №, открытый в ДО «Юбилейный» филиала № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, и обналичил в кассе банка денежные средства в сумме 440 000 рублей. Затем, ФИО4, будучи введенным в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, поддерживающих с ним связь по телефону, 28.09.2022 не позднее 17 часов 31 минуты, пришел к банкомату банка ВТБ (ПАО) № по адресу: <адрес> где двумя транзакциями в 17 часов 31 минуту и в 17 часов 34 минуты осуществил зачисление принадлежащих ему денежных средств в сумме 440 000 рублей на банковский счет №, эмитированный к банковской карте №, открытый в РОО Ульяновский Филиал № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на имя ФИО6

Неустановленные лица, не останавливаясь на достигнутом и ведомые корыстным стремлением довести свой преступный умысел до конца, в период с 17 часов 34 минут по 18 часов 13 минут 28.09.2022, с имеющихся у них мобильных телефонов, с абонентскими номерами №, №, №, №, неоднократно звонили на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4, и путем обмана, вводя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласно своим преступным ролям, продолжая представляться сотрудниками банка и сотрудниками правоохранительных органов, сообщая заведомо не соответствующую действительности информацию, убедили ФИО4 снять принадлежащие ему денежные средства в сумме 320 400 рублей со своего банковского счета и для предотвращения якобы мошеннических действий внести их на безопасный банковский счет.

ФИО4, введенный неустановленными лицами в заблуждение, прошел по их указанию к банкомату банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес>А, где за одну операцию, совершенную 28.09.2022 в 18 часов 10 минут обналичил со своего банковского счета №, открытого в ДО «Юбилейный» филиала № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> принадлежащие ему денежные средства на сумму 320 400 рублей. После чего ФИО4, будучи введенным в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, поддерживающих с ним связь по телефону, 28.09.2022 не позднее 18 часов 13 минут, прошел к банкомату банка ВТБ (ПАО) № по адресу: <адрес> где одной транзакцией, примерно в 18 часов 13 минут, осуществил зачисление принадлежащих ему денежных средств в сумме 320 400 рублей на банковский счет №, эмитированный к банковской карте №, открытый в РОО Ульяновский Филиал № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на имя ФИО6

В свою очередь ФИО6, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно преступному плану и договоренности с неустановленными лицами, в 18 часов 21 минуту 28.09.2022 (по Московскому времени) пришел в РОО Ульяновский Филиал № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, осуществил операцию по обналичиванию принадлежащих ФИО4, денежных средств в размере 350 000 рублей с банковского счета №, открытого в РОО Ульяновский Филиал № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на его имя.

Также ФИО6, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя согласно договоренности с неустановленными лицами, в 00 часов 17 минут 29.09.2022 (по Московскому времени), пришел в РОО Ульяновский Филиал № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, осуществил операцию по обналичиванию принадлежащих ФИО4, денежных средств в размере 350 000 рублей с банковского счета №, открытого в РОО Ульяновский Филиал № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на его имя.

После чего ФИО6, в не установленное время 29.09.2022 в неустановленном месте <адрес>, передал банковскую карту ВТБ (ПАО) №, эмитированную к банковскому счету № открытому в РОО Ульяновский Филиал № банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> на имя ФИО6 и денежные средства в сумме 700 000 рублей неустановленному лицу, оставив себе 4000 рублей в качестве обещанного неустановленными лицами денежного вознаграждения.

Похищенными денежными средствами неустановленные лица и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 760 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 сначала заявил, что полностью признает себя виновным в совершении вмененного ему преступления и раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшего, частично возместил потерпевшему причиненный результате совершения преступления материальный ущерб в размере 4000 рублей, которые были переданы ему ФИО28 за оформление банковской карты и снятие денежных средств с банкомата.

Затем стал отрицать преступную осведомленность о действиях, которые совершил. Показал, что не знал о том, что незнакомый ему парень ФИО27, который предложил ему подзаработать, мошенник. ФИО29 обманул его, взял у него паспорт, сказал, где можно оформить банковскую карту, на которую должны быть переведены деньги. ФИО26 забрал его сим-карту и вставил себе в телефон, чтобы осуществить действия по переводу на карту денежных средств. Он думал, что с картой ФИО25 что-то не так, и нужно ему помочь. После снятия денежных средств со счета через банкомат ФИО31 стал его запугивать: сказал, что они его найдут и будут разговаривать по-другому. Вину признавал в том, что доверился «ФИО30», что создал карту и снял деньги, в результате чего пострадал человек.

Подтвердив изложенные в явке с повинной обстоятельства, заявил о том, что не понял написанные в ней слова. Затем стал утверждать, что явка с повинной была уже напечатана, а он её подписал, что они переделывали протоколы со следователем. При этом был допрошен с участием защитника, никаких заявлений и замечаний к протоколам допросов не имел. Следователь спрашивала, а он отвечал, и это фиксировалось в протоколах.

Далее стал утверждать, что оперативные сотрудники полиции оказывали на него давление тем, что доставили его в <адрес> самолетом, на котором он никогда не летал, не давали пить и есть, и предложили дать признательные показания, сказав, что так будет лучше, тем самым запугали его. Потом заявил, что оперативные сотрудники полиции сказали, что лучше дать показания о том, что это он снимал деньги с банкоматов. На самом деле деньги с банкоматов не снимал, на видеозаписи не он. На предложение описать «ФИО24» сообщил, что тот выше его ростом на полголовы, со средним телосложением, возраст 24-25 лет, волосы темные, гладкие. «ФИО23» был в маске.

Вместе с тем, ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого заявлял, что описать ФИО50 не может ввиду длительности прошедшего времени.

Представил выписку по счету карты Банка ВТБ (ПАО), согласно которой операции по счетам производились с 21 по 29 сентября 2022 года, при этом на конец периода баланс денежных средств составил 8,42 рубля.

Из представленного подсудимым скриншота переписки с матерью следует, что на её вопросы Бабич отвечает, что все хорошо, что с ним разговаривали нормально. Она советует сыну говорить все как было на самом деле. С матерью не только переписывался, но и созванивался. Ему предлагали купить поесть, но он отказался, ему купили воды.

Показания подсудимого в судебном заседании нелогичны, противоречивы, направлены на реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО6 виновным себя признал, в содеянном раскаялся и последовательно показывал, что примерно 10.09.2022 находился возле <адрес> и случайно познакомился с парнем, который представился «ФИО51 и предложил ему подзаработать. Так как личных финансов он не имел, предложение «ФИО33» его заинтересовало. «ФИО32» пояснил ему, что необходимо предоставить реквизиты своего банковского счета Банка ВТБ (ПАО), получить на него деньги, обналичить их и передать ему. За указанную услугу ему полагалось вознаграждение в размере 1% от суммы выведенных денежных средств. Он решил подумать над предложением, так как догадывался, что указанный способ может быть использован для вывода денежных средств, добытых преступным путем. Примерно 11.09.2022 он сообщил «ФИО38» через мессенджер «Телеграм», что согласен на данное предложение, так как испытывал финансовые трудности. При помощи «Телеграм» «ФИО34» скинул ему ссылку, по которой он в режиме «Онлайн» оформил на свое имя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО). Выпуск банковской карты занимал примерно 1-2 дня, в связи с чем он договорился с «ФИО35», что как только получит банковскую карту, сообщит ему. На следующий день ему курьером была доставлена банковская карта. Он сообщил об этом «ФИО37» и они договорились о встрече, в ходе которой «ФИО36» установил на свой мобильный телефон приложение «ВТБ Онлайн», привязал в нем его банковскую карту и попросил ожидать. Он предполагал, что может оказать пособничество в выводе денег, добытых преступным. 28.09.2022 ему написал «ФИО39», что необходимо проследовать в отделение Банка ВТБ (ПАО) и снять денежные средства с его банковской карты. Он согласился. 28.09.2022 около 18 часов 30 минут он проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное на <адрес>, где посредством банкомата снял денежные средства в сумме около 350 000 рублей. 29.09.2022 примерно в 00 часов 15 минут он также проследовал в отделение Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, где с банкомата снял денежные средства в сумме около 350 000 рублей. После снятия денежных средств они договорились с «ФИО40» о встрече вблизи <адрес>. При встрече он передал «ФИО42» снятые денежные средства в сумме около 700 000 рублей и свою банковскую карту. За работу он получил 4 000 рублей. При оформлении и снятии денег с банковской карты он понимал, что денежные средства, которые на неё поступят, будут получены незаконным путем. Он испугался и никому про данную ситуацию не рассказывал. Переписка в «Телеграмме» была полностью удалена «ФИО41». На видеозаписях в момент снятия денежных средств в банкоматах зафиксирован он. (т. 2 л.д. 30-34, 41-44)

По результатам допросов от ФИО6 и его защитника заявлений и замечаний не поступало. Более того, и в начале судебного следствия Бабич заявлял о признании вины и раскаянии в содеянном, затем стал отрицать умысел, а потом и причастность к преступлению.

Данные показания соответствуют изложенным в протоколе явки с повинной от 04.05.2023 обстоятельствам. В протоколе явки с повинной указано, что Бабич давал её в присутствии понятых, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО6 к совершенному преступлению, он был установлен при проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего была оформлена его явка с повинной.

В ходе судебного заседания Бабич заявил, что оформил явку с повинной при доставлении его в отдел внутренних дел оперативными сотрудниками полиции. Однако в материалах дела отсутствуют данные о его задержании, а переписка с матерью свидетельствует о намерении ФИО6 рассказать все известные ему обстоятельства преступления и изложить свою роль в его совершении, что по сути не исключает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, показания ФИО6 на следствии являются по сути активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал обстоятельства, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом суд учитывает в качестве достоверного доказательства показания ФИО6 на предварительном следствии и его согласие с предъявленным обвинением в начале судебного заседания, а также показания допрошенных в судебном заседании родителей ФИО13 и ФИО14, которые фактически подтвердили известные им от сына обстоятельства, положенные в основу обвинения, а также что их сын попал под влияние малознакомых лиц, не являющихся жителями <адрес>, которые предложили ему заработать таким образом. Отец подсудимого заявил, что ездил с сыном в <адрес> после того, как к ним приехали оперативные сотрудники полиции и сообщили о случившемся. О применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли. Более того, переписка ФИО6 с матерью также свидетельствует о её осведомленности о содеянном сыном, о том, что по её совету он давал правдивые показания и что на него никто не оказывал воздействия.

Измененные в судебном заседании показания ФИО6 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 последовательно показывал, что 28.09.2022 около 14 часов 30 минут он находился в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> после лечебных процедур и введения лекарственных средств. Примерно в 14 часов 33 минуты ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который представился старшим дознавателем СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 и пояснил, что возбуждено уголовное дело в отношении него и что от его имени была выписана доверенность на оформление потребительского кредита на сумму 1 933 000 рублей на имя ФИО2. Он пояснил, что данный человек ему незнаком и никакую доверенность он не выписывал. Далее ФИО1 сообщил, что в ближайшее время ему перезвонит сотрудник Центрального Банка России и сотрудник Банка ВТБ (ПАО). В тот же день, когда он находился в отделении Банка ВТБ (ПАО), ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера № через приложение «WhatsApp». Девушка, которая представилась старшим специалистом Центрального Банка России – ФИО3, пояснила, что ему нужно явиться в отделение Банка ВТБ (ПАО) и получить оформленный на его имя кредит, иначе этот кредит будет получен ФИО2 Далее ФИО3 сообщила, что ему нужно оформить потребительский кредит на сумму 1 933 000 рублей, после чего снять все денежные средства и положить их на банковскую карту MIR PAY, номер которой она в дальнейшем продиктует. Она пояснила, что это нужно для предотвращения мошеннических действий и дальнейшего погашения кредита. Так как он уже находился в отделении Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> то подал заявку на потребительский кредит на сумму в размере 1 933 000 рублей. Через некоторое время его заявка была рассмотрена и получен положительный ответ на потребительский кредит на сумму в размере 497 456 рублей. Далее сотрудник Банка ВТБ (ПАО) оформил на него потребительский кредит и он обналичил в кассе банка денежные средства в сумме 440 000 рублей. Далее он позвонил ФИО1, который сказал ему проехать до банкомата АО «Тинькофф Банк» в ТЦ «Дарья» по адресу: <адрес>. Банкомат по этому адресу не работал. Тогда он отправился к банкомату Банка ВТБ (ПАО) в ТЦ «Ямской» по адресу: <адрес> чтобы перевести денежные средства на номер банковской карты, который ему была должна продиктовать ФИО3, но банкомат Банка ВТБ (ПАО) работал только на выдачу денежных средств. Далее он позвонил ФИО3 и сказал, что может положить денежные средства только в Банке ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>. После чего он проехал в Банк ВТБ (ПАО) и двумя транзакциями внес денежные средства в размере 440 000 рублей (215 000 рублей в 17 часов 31 минуту 28.09.2022; 225 000 рублей в 17 часов 34 минуты 28.09.2022), на банковскую карту MIR PAY, данные которой он внес в мобильное приложение, установленное на его телефоне MIR PAY. Далее ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера № через приложение «WhatsApp». Позвонила неизвестная девушка, которая представилась сотрудником Банка ВТБ (ПАО) – ФИО49 и пояснила, что в целях обеспечения безопасности его счетов необходимо их закрыть, но для этого ему необходимо внести денежные средства на банковскую карту и назвала конкретную сумму в размере 320 400 рублей. Он снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в указанном и одной транзакцией в 18 часов 13 минут 28.09.2022 осуществил перевод денежных средств в размере 320 400 рублей на указанную ФИО3 банковскую карту MIR PAY. Далее он стал ждать телефонного звонка от ФИО3 или ФИО1, чтобы узнать информацию по поводу закрытия счета по кредиту на сумму 494 456 рублей. Так как с ним никто не связывался, он решил сам позвонить на номера телефонов, с которых ему звонили, но на телефонные звонки никто не отвечал. После этого к нему подошла его супруга ФИО15 и он ей сообщил, что стал жертвой мошенников. (т. 1 л.д. 60-65)

Кроме того, потерпевший пояснил, что о преступной осведомленности ФИО6 о совершаемых им действиях свидетельствует то, что он дважды снимал поступившие на карту денежные средства, в вечернее и ночное время, поскольку лимит для снятия наличных составляет 350 000 рублей в сутки, при этом был одет в разную одежду, был в маске и капюшоне, то есть соблюдал конспирацию, чтобы не быть обнаруженным. В ходе судебного заседания ФИО6 просил у него прощения и возместил 4000 рублей. Однако потерпевший ФИО4 заявил, что примирение невозможно без полного возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Свидетель ФИО15 показала и подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что 28.09.2022 с утра ездила в больницу <адрес> со своим супругом ФИО4, являющимся инвалидом <данные изъяты>, которому проводили химиотерапию. Около 14 часов ФИО4 поехал в отделение Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, для разблокировки личного кабинета в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО), а она осталась дома. Так как ФИО4 долго отсутствовал, она стала ему звонить, но у него телефон все время был занят. С трудом дозвонившись до мужа, она узнала, что он что-то решает в отделении банка. Она продолжала периодически ему звонить, при этом экран телефона становился белым, и как только прекращался разговор, экран телефона возвращался в обычный режим. Она решила сама доехать до Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. После того как она встретилась с ФИО4, он ей пояснил, что стал жертвой мошенников. Ему позвонили и попросили участвовать в следственном эксперименте: взять кредит, чтобы привлечь к ответственности неблагонадежного сотрудника банка. Супруг перевел мошенникам 760 400 рублей, из которых 320 400 рублей были их сбережениями, а оставшаяся сумма была взята в кредит. Они срочно обратились в банк, сообщили ситуацию, но банк заблокировал только счета ФИО4 (т. 1 л.д. 83-85)

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, наряду с показаниями ФИО6 на предварительном следствии с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО4, (т. 1 л.д. 20-27), осмотрены чеки №, №, № о переводе денежных средств, неустановленным следствием лицам (т. 1 л.д. 21-22), осмотрен банкомат Банка ВТБ (ПАО), посредством которого он совершил перевод денежных средств, неустановленным следствием лицам. (т. 1 л.д. 23) Изложенными в протоколе данными подтверждены показания потерпевшего о звонках и переписке его с лицами, которые ввели его в заблуждение, о том, что ему неоднократно звонили лица, представившиеся сотрудниками Центробанка и СУ СК РФ и путем обмана вынудили снять собственные денежные средства со вклада, взять кредит и перевести денежные средства на указанный им счет Банка ВТБ, оформленный на ФИО6

19.01.2023 у потерпевшего ФИО4 была изъята детализация оказанных услуг с 27.09.2022 00:00:00 по 29.09.2022 00:00:00 на абонентский № (т.1 л.д.69-71), из которой следует, что звонки поступали с абонентских номеров мобильной связи Тинькофф, <адрес>. Детализация осмотрена (т.1 л.д.73-75) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77), хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.78-82)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.02.2023 следует, что осмотрен банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, посредством которого ФИО4 совершил перевод денежных средств, неустановленным лицам (т.1 л.д. 86-90)

16.02.2023 у потерпевшего ФИО4 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон Redmi Note 8 Pro, (т.1 л.д. 92-94), который был осмотрен (т.1 л.д. 95-97), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101), возвращен на хранение потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д.102)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 02.03.2023 осмотрены фотоснимки: чеков Банка ВТБ (ПАО) в которых указаны: дата, время, номер банкомата, адрес, сумма внесения денежных средств; удостоверения Банк России №, где указано Ф.И.О., на кого оформлено удостоверение; документов №, № Банк ВТБ (ПАО), где указано: номер документа, типы счетов, номера ячеек, валюта, дата открытия счета, остаток денежных средств, подпись; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбужденное старшим дознавателем СУ СК РФ по <адрес> ФИО1; реквизиты для безналичных перечислений Банк ВТБ (ПАО), где указаны: Банк-получатель, БИК, кор. счет, ИНН, КПП, счет получателя получатель, печать банка; выписка из Банка ВТБ (ПАО) за 28.09.2022 г., где указано: номер счета, период выписки, информация о счете операции, дата проведения операции, дата обработки банком, сумма операции, описание операции; чек по операции снятия денежных средств Филиал № Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.115-118), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130 ) и хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.119-128)

07.03.2023 осмотрен диск «CD+R» с копией записей с камер системы видеонаблюдения, установленных в РОО «Ульяновский», расположенного по адресу: <адрес> поступивший с сопроводительным письмом из Банка ВТБ (ПАО) № от 08.11.2022. При воспроизведении видеофайлов: <данные изъяты> мужчина в куртке черного цвета, с медицинской маской на лице, джинсах светлого цвета, кроссовках черного цвета обналичивает денежные средства с банкомата Банка ВТБ ПАО, расположенного в РОО «Ульяновский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132-136), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139-140) и хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.137-138)

Данный диск был просмотрен участниками судебного заседания. При просмотре явно видно, что оба раза денежные средства с банкоматов снимал человек, внешне абсолютно похожий на ФИО6, а не тот, кого Бабич описывал как «ФИО43». Тем более, что на предварительном следствии и в начале судебного заседания Бабич заявлял о причастности и виновности в совершении вмененного ему преступления.

06.03.2023 осмотрен ответ на запрос № от 18.01.2023 поступивший из Банка ВТБ (ПАО), где указаны сведения по кредитным договорам, заключенным на имя ФИО4; выписка по операциям на счете организации ДО «Юбилейный» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: ИНН, КПП, БИК, номер банковского счета, дата совершения операции, реквизиты документа на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету, назначение платежа (т.1 л.д.141-145 ), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160) и хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 146-159)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 09.03.2023 осмотрены: выписка из Банка ВТБ (ПАО), где указано наименование банка, анкетные данные владельца, контактная информация, номер счета/банковской карты, дата открытия счета/карты 08.09.2022; выписка по лицевому счету №, принадлежащему ФИО6, где указана дата операции, номер документа, сумма по расходу в валюте операции, сумма по приходу в валюте операции, сумма операции в рублевом эквиваленте, назначение операции, БИК плательщика/получателя, банк плательщика/получателя; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, где указан номер абонента, период, дата и время соединения, номер, IMSI, сведения об IMEI, LAC, CELL, азимут, сведения о месте расположения БС, тип записи, продолжительность звонка, контакт (т.1 л.д. 161-168), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1) и хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 170-259)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля – начальника отделения ОУР ОМВД России по городскому округу Клин ФИО16 следует, что у него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств в размере 760 400 рублей, принадлежащих ФИО4, направленное на установление местонахождения ФИО6 ФИО45. ФИО6 был установлен и доставлен в следственный отдел ОМВД России по городскому округу Клин для проведения следственных и процессуальных действий, где добровольно пожелал сообщить о совершении преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной. (т. 2 л.д. 57-59) При этом после оглашения подсудимый и его защитник о применении недозволенных методов следствия и воздействия на ФИО6 не заявляли, дополнений и вопросов не имели.

В связи с заявлением стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании была допрошена следователь ФИО17, в производстве которой находилось уголовное дело, которая показала, что при расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО4 о совершении в отношении него мошенничества, было установлено, что денежные средства ФИО19 были обналичены через банковскую карту, оформленную на ФИО6 По её поручению Бабич с отцом были доставлены в <адрес> сотрудниками уголовного розыска. ФИО5 при допросах находился в нормальном для ситуации состоянии, следов побоев не нем не было, на вопросы отвечал адекватно, жалоб не предъявлял, допрашивался с участием защитника. Все показания были записаны с его слов. Замечаний и дополнений к протоколам допросов ни Бабич, ни его защитник не имели. До допросов конкретные обстоятельства совершения преступления следствию известны не были. Во время допросов отец ФИО6 находился в коридоре отдела за дверью кабинета. При просмотре видеозаписи Бабич пояснил, что это он зафиксирован в момент снятия денежных средств с банкомата и вечером 28.09.2022 и ночью 29.09.2022. Никакой заинтересованности в исходе дела и в искажении фактических обстоятельств дела не имела, выполняла свои должностные обязанности.

Показания оперативного сотрудника полиции ФИО16 и следователя ФИО17 соответствуют показаниям ФИО6 на следствии об отсутствии оказания на него давления, а также предоставленным данным о переписке с матерью, показаниям родителей подсудимого в ходе судебного заседания и фактическим обстоятельствам дела, установленным при активном способствовании ФИО6 раскрытию и расследованию преступления. Оснований для искажения сообщенных следствию данных, какой-либо заинтересованности в привлечении именно ФИО6 к уголовной ответственности у сотрудника полиции и следователя не имелось, в связи с чем доводы стороны защиты об оказании на ФИО6 давления со стороны указанных лиц суд считает надуманными.

Несмотря на ходатайство защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы о том, что неустановленным лицом был проведен ряд обычных хозяйственных операций по карте с 21 по 28 сентября 2022 года, не опровергает умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, запросы на установление местонахождения неустановленного лица по местонахождению базовых станций, обслуживающих телефонный № не имеет ни смысла, ни доказательственного значения.

Совокупность показаний ФИО6 на предварительном следствии, последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые согласуются между собой, являются взаимодополняющими, с полнотой отражающими обстоятельства совершения преступления, которые в полном объеме нашли отражение в предъявленном обвинении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем суд считает виновность ФИО6 доказанной.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО6 принял предложение неустановленного лица подзаработать путем оформления на свое имя банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформил карту и передал реквизиты неустановленному лицу, осознавая, что оказывает пособничество в совершении мошенничества, а затем по указанию этого же лица дважды снял поступившие на карту денежные средства и вместе с картой передал их неустановленному лицу, получив за пособничество в совершении преступления вознаграждение.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества, путем обмана, путем предоставления информации и средств для совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом считает технической ошибкой указание в предъявленном Бабичу обвинении на дату передачи им банковской карты и денежных средств ФИО52 29.09.2023, поскольку из хронологии событий и описания преступного деяния однозначно следует дата окончания им преступления 29.09.2022.

То обстоятельство, что в результате мошеннических преступных действий неустановленных лиц и их пособника ФИО6 потерпевшему ФИО4 причинен ущерб в сумме 760 400 рублей, а ФИО6 передал «ФИО46» 700 000 рублей и карту, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку является способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Обман как способ хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшего, требующих перевода денежных средств как способа выявления и раскрытия преступления, направленном на введение владельца имущества в заблуждение. В результате обмана виновные лица беспрепятственно завладели имуществом потерпевшего, доступа к которому без введения его в заблуждение не имели, и получили возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совершенное преступление было окончено, когда имущество поступило в незаконное владение виновных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Мошенничество совершено в крупном размере, поскольку похищены денежные средства в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Бабич осознанно и умышленно оказал содействие совершению преступления оформлением на свое имя банковской карты, предоставлением реквизитов счета, на который поступили похищенные средства, переводом в наличные поступивших на карту безналичных денежных средств в форме пособничества. Такая форма соучастия не требует безусловной осведомленности обо всех действиях исполнителей преступления.

Таким образом, вмененные ФИО6 квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы о невиновности ФИО6 в совершении вмененного ему преступления являются несостоятельными.

При изучении данных о личности подсудимого по ходатайству стороны защиты были допрошены его родители ФИО14 и ФИО13, которые охарактеризовали сына исключительно с положительной стороны, как доброго, ведущего спортивный образ жизни, участвующего в военных сборах и занимающегося волонтерством, послушного сына.

При изучении письменных характеризующих материалов дела установлено, что на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» и в ГКУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница» ФИО6 не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту учебы, по месту жительства и регистрации, а также соседями характеризуется положительно, имеет грамоты за активное участие в турнире по настольному теннису, учебно-полевых сборах, в турнире допризывной молодежи.

Поведение ФИО6 в судебном заседании сомнений у суда в его вменяемости и адекватности не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый в начале судебного следствия заявил, что раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшего, частично возместил причиненный преступлением ущерб. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, обратился с явкой с повинной.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеризующие данные о личности с места жительства и места учебы, наличие грамот, занятие спортом и волонтерской деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, и судом признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ст.61 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО6, подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба в судебном заседании в сумме 756 400 рублей. В удовлетворении исковых требовании о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО4 на сумму 200 000 рублей суд полагает необходимым отказать, исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства таким критериям не соответствуют, связаны с переживаниями в связи с обращением в правоохранительные органы, в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не выходить за пределы места жительства (жилого помещения) в период с 22 часов до 06 часов утра.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО6 денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО48 в пользу потерпевшего ФИО4 756 400 рублей в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении исковых требовании о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО4 200 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Хуртина