Дело №2-440/2025
22RS0013-01-2024-006619-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возложении обязанности выполнить демонтаж оборудования,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выполнить демонтаж оборудования.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> этом же доме, таким образом стороны соседи по общей стене и балкону.
На фасаде дома – балконной плите, рядом с балконом истца, смонтирован кондиционер, установку которого ответчик не согласовывала на общем собрании жильцов. Кондиционер мешает нормальному проживанию в квартире, так как издает громкие звуки и вибрацию. Полагает, что шум и вибрация вызваны особенностью установки кондиционера именно на балконной плите, имеющей в сравнении со стеновой панелью большую проходимость по звуку и вибрации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что шум от кондиционера слышен в ее квартире и днем и ночью, что мешает нормальному существованию истца.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что ночью кондиционер она не включает, на наличие шума от него никто, кроме истца не жаловался.
Представители третьих лиц ООО "УО "ЦУК", ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО "УО "ЦУК" – ФИО5 пояснила, что в управляющую организацию поступали жалобы от истца на то, что в соседней квартире установлен кондиционер, издающий шум. На фасаде дома размещены кондиционеры и других собственников, которые также не согласовывали установку кондиционеров на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являются отнесение балконной плиты жилого дома, на которой размещен наружный блок кондиционера, к общему имуществу многоквартирного дома; факт принадлежности указанного кондиционера ответчику; обстоятельства размещения его на балконной плите многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства о порядке пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО2 – собственник <адрес> по адресу: <адрес>.
Указанные квартиры расположены на третьем этаже многоквартирного жилого дома, имеют общую балконную плиту, на которой со стороны <адрес> смонтирован внешний блок кондиционера.
Организацией, занимающейся управлением многоквартирного <адрес>, является ООО «УО «ЦУК».
ФИО1 обращалась в ООО «УО «ЦУК» с жалобой на установку кондиционера на фасад дома, в ответ на которую управляющая организация предложила рассмотреть вопрос использования общего имущества для установки бытовых кондиционеров на общем собрании собственников помещений.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 3 принято решение: разрешить собственникам жилых помещений МКД № по <адрес> использовать фасады многоквартирного дома для размещения бытовых кондиционеров (сплит-систем), которые должны быть установлены в соответствии со специальными техническими нормами и правилами по установке кондиционеров на фасадах многоквартирных домов.
Таким образом само по себе расположение на балконной плите кондиционера в связи с принятым решением собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании прав истца не нарушает.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при нахождении в квартире ответчика, шум доносится от проезжающих машин, от кондиционера шума не слышно.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено превышение шумового давления в трех помещения <адрес>, в гостиной – 58,6 dB, кухне – 56,3 dB, спальне – 55,2 dB. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 до 14.20. Установлено, что источником шума является кондиционер, установленный на ограждении балконной плиты <адрес>.
В опровержение того, что ДД.ММ.ГГГГ шум, установленный специалистом, издавал кондиционер, размещенный на балконной плите <адрес>, стороной ответчика представлены электронные проездные документы на железнодорожный транспорт по маршруту Бийск-Барнаул-Бийск, на 29.10. 2024 из Бийска и ДД.ММ.ГГГГ из Барнаула на имя ФИО2, а также справку филиала ОАО «РЖД» согласно которой подтвержден факт приобретения билетов.
Кроме того, ответчиком заявлено о подложности заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем по ходатайству сторон назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».
Согласно заключению к протоколу испытаний и измерений от ДД.ММ.ГГГГ № эквивалентные уровни звука в жилой комнате по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п.100, таблица 5.35 (превышение на 7,0 дБа при нормативе – 30 дБа фактический результат измерений составил 37,0 дБа). Измерения проведены с включенной системой кондиционирования жилой <адрес> по указанному адресу.
Установлено, что уровень звукового давления в разных октавных полосах в ночное время (с 4.00 часов) как соответствовал, так и не соответствовал указанным нормативам, эквивалентный корректированный уровень виброускорения с включенной системой кондиционирования в <адрес> соответствует приведенным санитарным нормам и правилам.
При измерении фонового уровня шума с выключенной системой кондиционирования <адрес> октавных полосах частот 31.5 Гц, 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц установлено соответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в октавных полосах частот 1000 Гц, 2000 Гц установлено превышение на 2,2Дб и 0,8 ДБ соответственно.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении. При этом пояснила, что достоверно установить, что превышение уровня шума в <адрес> происходит именно от включенного кондиционера в <адрес>, не представляется возможным. Превышение уровня шума в <адрес> установлено как при включенном, так и при выключенном кондиционере в <адрес>.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании истцом своего жилого помещения, имеется реальная угроза нарушения прав истца при наличии размещенного ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного дома, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 (паспорт №) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 29.07.2025