Решение по делу № 2А-1369/2025 от 26.06.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело №а-1369/2025

УИД26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО9 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н., ФИО2 В.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, оспаривании постановлений судебного пристава,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО9 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским ФИО4 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.Н.) Административный истец является получателем пенсии в размере 15 585,401 рублей, проживает в <адрес>, где величина прожиточного минимума составляет 16 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец для получения пенсии оформила карту МИР и ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ подала заявление в ФССП о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты МИР ФИО3 зачислена пенсия в размере 15 585,40 рублей, и банком списана сумма 7 792,70 рублей в счет погашения задолженности по ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк, где ей стала известна причина списания денежных средств - отсутствие постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, которое по информации ФИО1 было направлено простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Георгиевский ФИО4 с ходатайством о возврате взысканной суммы в размере 7 792,70 рублей, а также с аналогичным заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 7 792,70 рублей.

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взысканной суммы было отклонено с отметкой «обращение от заявителя уже было получено ранее», а заявление о возврате излишне удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет списания.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 7 792,70 рублей, возвращенная на счет истца, поступила, однако банком вновь была списана со счета и перечислена судебному приставу по ИП №-ИП.

Представителями Сбербанка разъяснено, что при оформлении возврата денежных средств судебным приставом неправильно указан код платежного поручения, который привел к зачислению в категории «прочие поступления», а поступившие денежные средства данной категории подлежат взысканию при исполнению банками требований о взыскании денежных средств или об их аресте в соответствии с законом об исполнительном производстве, при этом постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в банк так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Георгиевский ФИО4 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано.

Административный истец не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н., поскольку они противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и грубо нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее денежных средств в размере 7 792,70 рублей по ИП 243370/24/26010-ИП; признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их; признать недобросовестными и несоответствующими законодательству об исполнительном производстве действия пристава-исполнителя ФИО2 В.А. по оформлению возврата денежных средств на ее счет *8039 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Георгиевский ФИО4 УФССП России по <адрес> вернуть денежные средства в размере 7 792,70 рублей на счет *8039.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Георгиевский ФИО4 УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО1 И.Н., ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц взыскатель– ИФНС по <адрес> и ФИО9 <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС по <адрес> и ФИО9 <адрес> на надлежащего МРИ ФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики – ГУ ФССП по <адрес>, своих представителей не направили, судебные приставы-исполнители ФИО1 И.Н., ФИО2 В.А. в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н. поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых просит оставить административный иск без удовлетворения, поскольку у ФИО3 имеется задолженность по налогам в размере 189 526,82 рублей.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом не была признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приказом №а-155-07-424/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № <адрес> и ФИО9 <адрес>, с ФИО3 в пользу ИФНС по <адрес> и ФИО9 <адрес> взысканы денежные средства в размере 167183,39 рублей; судебным приказом №а-139-07-423/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № <адрес> и ФИО9 <адрес>, с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> взысканы денежные средства в размере 11 169,52 рублей; судебным приказом №а-30-07-423/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № <адрес> и ФИО9 <адрес>, с ФИО3 в пользу ИФНС по <адрес> и ФИО9 <адрес> взысканы денежные средства в размере 17 589,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом которых является взыскание указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н. вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н.т снят арест с денежных средств, находящихся на счета должника в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 11 169,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. данное заявление было удовлетворено и постановлено в рамках сводного исполнительного производства №-СД обязать ПАО Сбербанк <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума по месту жительства должника, находящиеся на счете должника №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от должника ФИО3 поступило аналогичное заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. в удовлетворении требования отказано в связи с повторностью, требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 в адрес ФИО1 поступило заявление № о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. заявление ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7792,70 руб. возвращены ФИО3 на счет списания в связи с заявлением о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 поступили средства в сумме 7792,70 руб. в счет взыскания по ИД от ДД.ММ.ГГГГ № от должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сумма 7792,70 руб. судебным приставом-исполнителем распределена и перечислена взыскателю на счет казначейства России (ФНС России) платежами в сумме 699,56 руб., 444,22 руб., 6648,92 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 в адрес ФИО1 поступило заявление № о возврате денежных средств в размере 7 792,70 руб. в связи с неправильно указанным кодом вида дохода «прочие платежи» вместо специального кода операции средств, не подлежащих взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. в удовлетворении заявления отказано в обоснование отказа указано, что «судебный пристав не занимается перечислением, а также перечислениями денежных средств, относящихся к доходам, принцип работы судебного пристава заключается в исполнении требований исполнительного документа и применении мер принудительного взыскания. Дополнительно сообщает, что пристав ФИО2 В.А. неоднократно лично предоставляла в банк постановление о сохранении среднего заработка»

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Г. в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия на депозитном счет ФИО1 излишне взысканных денежных средств.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункты 14, 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок исполнения требований исполнительных документов определен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 330 "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 330).

Согласно пункту 2 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 330 расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Таким образом, при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, расчет удерживаемой денежной суммы производится банком в соответствии с кодами видов доходов, указываемыми в назначении поступающего платежа.

Из установленного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 330 порядка следует, что судебный пристав-исполнитель не участвует при расчете суммы удержания с расчетного счета должника, все удержания производятся банком, в который направлено на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом из разъяснения пунктов 14, 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нарушений при исполнении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ответчиком по соответствующим требованиям выступает банк.

Как следует из вышеуказанных нормативно-правовых актов, Обзора судебной практики ФИО4 непосредственно не производит взыскание денежных средств, в связи с чем заявленные административные исковые требования о признании действий (бездействий) должностных лиц ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в размере 7 792,70 руб., как они сформулированы административным истцом в иске, не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, административный истец утверждает, что списание денежных средств в сумме 7792,70 руб. противоречило ранее вынесенному судебным приставом постановлению о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров по <адрес>, в связи с чем направил соответствующее заявление.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Заявление ФИО3 № о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.А. рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении в связи с заявлением о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров по <адрес>, денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7792,70 руб. возвращены ФИО3 на счет списания.

Таким образом судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему прав самостоятельно устранил нарушение прав административного истца путем возвращения суммы списания на его счет.

Согласно части 5.1 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель не является лицом, выплачивающим истцу заработную плату или иной доход, на основании пункта 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязательства по кодированию соответствующих платежей на него не распространяются, соответственно действия судебного пристава по оформлению возврата денежных средств в сумме 7 792,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не обоснованными признанными быть не могут.

Административный истец, указывая на незаконность постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, требует его отмены и возвращения денежных средств в свой адрес. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия на депозитном счет ФИО1 излишне взысканных денежных средств. Из исследованных материалов дела следует, что сумма 7 792,70 руб. в день ее поступления была распределена и полностью перечислена тремя платежами на счета взыскателя в бюджет.

Учитывая, что денежные средства были перечислены взыскателю, и, принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований.

Требование истца о предоставлении документов, подтверждающих отправку в установленном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума в ПАО Сбербанк исковым не является. Необходимость отправки данного вида постановления почтовым отправлением с уведомлением о вручении не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, согласно которой предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику только постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем доказательств отправления в ПАО Сбербанк указанного постановления, принятия его банком к исполнению либо отказе в принятии к исполнению административными ответчиками суду не предоставлено. Однако соответствующих требований административным истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку судом не установлена совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска, в административных требованиях надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах ", при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц размере 3 000 руб.

На основании пункта 28 статьи 19 вышеприведенного Закона указанное положение применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после вступления в силу указанного положения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 50 статьи 2 указанного Закона подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в том числе о том, что от уплаты государственной пошлины освобождались административные истцы по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признан утратившим силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход бюджета ФИО9 муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных требований ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО9 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 И.Н., ФИО2 В.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в размере 7 792,70 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и их отмене, признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 В.А. по оформлению возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов вернуть денежные средства в размере 7 792,70 рублей на счет административного истца, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ФИО9 муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)