Дело № 2а-1830/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Сулеймановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенному по исполнительному производству НОМЕР-ИП (л.д. 9-11).
В обосновании иска истец указала, что в ходе указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере 40363 руб. 62 коп. Имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку неисполнение решения суда вызвано тяжелым материальным положением. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает три кредитных обязательства. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 10000 руб., предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора до ДАТА.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 576623 руб. 11 коп. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии постановления (л.д. 40-41).
Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией. Также на личном приеме ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением, о чем имеется ее подпись (л.д. 39).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, согласно которой предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию с ФИО1 суммы, размер которого составил 40363 руб. 62 коп. (л.д. 29).
ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство прекращено, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении взыскателя-организации (л.д. 37).
При прекращении исполнительного производства неосновной долг по исполнительному сбору вынесен в отдельное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от АДРЕС. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40363 руб. 62 коп. (л.д. 13-15).
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию с ФИО1 суммы, размер которого составил 40363 руб.62 коп. (л.д. 13-14).
Суд находит заслуживающим внимание доводы истца о тяжелом материальном положении. Суд учитывает, что у административного истца находятся на иждивении несовершеннолетний сын ФИО2, ДАТА рождения. В настоящее время истец разведена. Работает младшим воспитателем в детском саду. Доход ФИО1 от трудовой деятельности составляет в месяц 15 000 руб. Также выплачивает три кредита в ПАО «...», в ООО МК «...». Занимает деньги на продукты и одежду у знакомых. Взысканная с истца сумма задолженности является значительной (576623 руб. 11 коп.) (л.д. 16-27).
При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения иска об уменьшении суммы сбора до 10 000 руб., поскольку действующее законодательство предусматривает уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, составит 30 272,72 руб. (40363,62 руб. – 10 090,90 руб.).
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административным истцом не представлены доказательства того, что в случае отсрочки уплаты исполнительского сбора, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему уплатить исполнительский сбор.
ФИО1 документально не обосновала, в результате каких обстоятельств у нее возникнет реальная возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, то есть возможность поступления денежных средств в случае предоставления отсрочки.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований должника по отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП, до 30 272 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 г.