Дело № 2-8643/2025
24RS0048-01-2025-005751-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочного комплекса № (АЗК №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К-5 г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиль допустил столкновение со зданием операторной. ДТП произошло по вине ФИО2, имуществу истца причинены существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 432 453,31 руб., согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 застрахован не был, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю, несут собственник и водитель автомобиля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по восстановительному ремонту в размере 432 453,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик за ней не явился. Истец, ответчик ФИО2 воспользовались правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочного комплекса № (АЗК №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К-5 г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиль допустил столкновение со зданием операторной.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Киа К-5 г/н №, на АЗС Роснефть не рассчитал скорость движения, а также дорожные условия, гололед, при торможении допустил наезд на здание АЗС. Вину в ДТП признал.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Киа К-5, г/н №, ФИО2 было допущено нарушение пп. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что при движении автомобиля не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Киа К-5 г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля Киа К-5 г/н № ФИО2 и ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.
Доводы представителя ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия истцом, выразившегося в наличии на дорожном покрытии наледи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия наледи/скользкости на дороге не может свидетельствовать о причинно-следственной связи с событием технического характера в виде наезда на здание операторной. Данный факт является ухудшающим, но не является причиной. При правильно выбранной скорости данный факт не повлияет на движение ТС.
При этом, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения истцом правил эксплуатации прилегающей к АЗС территории и техники безопасности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на прилегающей к АЗС территории зимней.
Кроме того, сам по себе факт наличия на проезжей части скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги/прилегающей территории, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем ФИО2 (договор купли-продажи, аренды и т.п.).
В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством Киа К-5 г/н №, к управлению которым он был допущен собственником без надлежащего юридического оформления, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Вместе с тем на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, однако собственник транспортного средства ФИО3 передала транспортное средство в отсутствие заключенного договора ОСАГО, что противоречит закону.
Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, при этом передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь передачу права пользования, но не свидетельствует о передаче на него владения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля Киа К-5 г/н № – ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 432 453,31 руб., согласно справке об ущербе от 14.02.2024 №, калькуляции, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлен. Более того, судом в судебном заседании до перерыва предлагалось стороне ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ущерба в размере 432 453,31 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ФИО3 в пользу истца ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 432 453,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311 руб., всего 445 764,31 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Яматина О.А.
Текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2025.