Решение по делу № 2А-1149/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года Свердловский районный суд г. ФИО10 под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по административному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. ФИО10 ФИО4, приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. ФИО10 обратилось АО Специализированный застройщик «Новый город» с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП поИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника АО Специализированный застройщик «Новый город», предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.С данным постановлением истец не согласен, поскольку, требования исполнительного документа – исполнительный лист, выданный в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения в пользу ФИО6, утвержденное Иркутским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, АО Специализированный застройщик «Новый город» исполнило в полном объеме, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление. Однако, судебный пристав-исполнитель так и не осуществил выход с целью проверки выполнения условий мирового соглашения и вынес постановление о взыскании с должника АО Специализированный застройщик «Новый город» исполнительского сбора. Административный истец обращался вадресу судебного пристава-исполнителя и в адрес начальника Отделения по данным фактам <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, однако, каких-либо ответов получено не было. В связи с чем, административный истец АО Специализированный застройщик «Новый город» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника АО Специализированный застройщик «Новый город», предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора.

В дальнейшем истец АО Специализированный застройщик «Новый город» изменил предмет иска, дополнив его требованиями о признании незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, а также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 требования иска с учетом изменения требований поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7, действующая в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО2 (находится в очередном ежегодном отпуске), возражала против удовлетворения требований иска, суду пояснила, что в установленный срок АО Специализированный застройщик «Новый город» не исполнил требования исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем была направлена в установленные сроки, согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, АО Специализированный застройщик «Новый город» получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен в срок 5 дней. В связи с не исполнением АО Специализированный застройщик «Новый город» в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый 5-тидневный для исполнения требований исполнительного документа. Постановление передано должнику нарочно. По окончании вновь установленного срока, <Дата обезличена> установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, в частности, имеющиеся высолы на поверхности кирпичных стен на фасаде первого этажа устранены не в полном объеме. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. <Дата обезличена> в службу судебных приставов поступило уведомление должника об исполнении требований исполнительного документа в оставшейся части в части устранения высолов на поверхности кирпичных стен на фасаде первого этажа. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, в административном иске просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3,судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, а также старший судебный пристав Отделения в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Как следует из доводов иска, административный истец АО Специализированный застройщик «Новый город» обжалуетпостановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника АО Специализированный застройщик «Новый город», предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора, и постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

С настоящим иском в суд АО Специализированный застройщик «Новый город» обратилось <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть за пропуском установленного 10-дневного срока ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.

Административным истцом АО Специализированный застройщик «Новый город» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что ранее истец обращался с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. ФИО10, однако <Дата обезличена> им было получено определение суда о возврате административного иска ввиду несоблюдения территориальной подсудности. Данное обстоятельство подтверждается самим определением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО10 от <Дата обезличена> о возврате иска, конвертом со штрих-ко<адрес обезличен> отметкой о поступлении на почтовое отделение <Дата обезличена> и самим регистрационным входящим штампом АО Специализированный застройщик «Новый город», согласно которому, определение суда поступило в истца <Дата обезличена>.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая приведенные номы права и разъяснения по их применению, приходит к выводу, что в настоящем случае истцу возможно восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящим иском основан на уважительных причинах, связанных с поздним получением копии определения о возврате иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска подлежит удовлетворению.

Рассмотрев административные исковые требования АО Специализированный застройщик «Новый город», проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»)территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по <адрес обезличен> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Иркутским районным судом, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника АО Специализированный застройщик «Новый город» в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: об обязании устранить недостатки, имеющиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО10, <адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда на указанных в мировом соглашения условиях.

В пунктах 2, 3 Постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. В случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель разъяснил и предупредил должника о правовых последствиях такого неисполнения, в том числе, в виде наложения исполнительского сбора.

Копия определения о возбуждении исполнительного производства, как видно из материалов исполнительного производства, направлена в адрес должника АО Специализированный застройщик «Новый город» и получена им в день вынесения постановления посредством электронного документооборота, что подтверждается распечаткой из программы системы электронного документооборота ГЭСП, а также направлена посредством почтового направления, что подтверждается почтовым реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено должником <Дата обезличена>).

Должник АО Специализированный застройщик «Новый город», после возбуждения исполнительного производства, <Дата обезличена> обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением, в котором сообщил, что условия мирового соглашения исполнены должником в полном объеме, в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство. К своему заявлению должником приложены акты приема-передачи выполненных работ от 30 и <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и письмо в адрес взыскателя об исполнении условий мирового соглашения. Данное заявление поступило в службу судебных приставов и зарегистрировано за вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП поИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 следует, что при получении заявления должника, установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем на имя руководителя АО Специализированный застройщик «Новый город» было направлено предупреждениео необходимости исполнения требований исполнительного документа и требования о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия руководителя общества и проектной документации.

Поскольку должником исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок исполнен в полном объеме не был, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании с должника АО Специализированный застройщик «Новый город» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление получено взыскателем <Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник, получив указанное постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, <Дата обезличена> обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о том, что все же требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, <Дата обезличена> проводился повторный осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес обезличен>, совместно с представителем взыскателя – ФИО6, каких-либо недостатков установлено не было, однако, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу и не проверил факт устранения недостатков. В связи с чем, просил судебного пристава-исполнителя организовать выход по адресу многоквартирного дома и установить факт устранения недостатков, выполненных должником, кроме того, просил отменить постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, полагая, что отсутствуют основания для его вынесения. Данное заявление зарегистрировано в службе судебных приставов за вх. <Номер обезличен>-Х от <Дата обезличена>.

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника от <Дата обезличена>, с целью проверки доводов должника об устранении недостатков в многоквартирном доме направил в адрес ....» запрос об участии в исполнительных действиях и установлении устранения или нет имеющихся недостатков в многоквартирном доме. Запрос получен экспертным учреждением <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> к участию в совершении исполнительных действий для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в качестве специалиста было привлечено АНО Экспертный центр «Регион-Сибирь», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: устранены ли недостатки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО10, <адрес обезличен>, а именно: устранено липроникновение влаги на внутреннюю поверхность стен тамбурной группы первого этажа; устранено ли отслоение шпатлевки и краски в тамбурной группе первого этажа; устранен ли контруклон по периметру многоквартирного дома; устранено ли проникновение влаги в примыканиях наружных стен с фундаментальной плитой в подвальном помещении многоквартирного дома; устранены ли причины высолов на поверхности кирпичных стен на фасаде первого этажа.

Осмотр многоквартирного дома по постановленным вопросам специалистом назначен на <Дата обезличена>.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 с участием специалиста (эксперта) АНО Экспертный центр «Регион-Сибирь» ФИО8в присутствии сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) провела осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес обезличен>, на предмет исполнения требований исполнительного документа должником, в ходе которого установлено, что имеются пустоты в стене под слоем гидроизоляционного материала на стене ввода холодного водоснабжения. С данным актом стороны исполнительного производства, в том числе, должник ознакомлены непосредственно при совершении осмотра.

В связи с выявленными дефектами, а именно в связи с тем, что должником требования исполнительного документа по скрытым работам устранены не были, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника АО Специализированный застройщик «Новый город» требование о предоставлении актов на скрытые работы, технические решения производства работ по устранению проникновения влаги в бетонные конструкции. Данное требование получено должником <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>, что подтверждается самим требованием со входящим штампом АО Специализированный застройщик «Новый город».

Из материалов исполнительного производства следует, что АО Специализированный застройщик «Новый город» направило в адрес судебного пристава запрашиваемую документацию <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> было составлено заключение специалиста .... ФИО8 <Номер обезличен>, в котором она ответила на постановленные судебным приставом-исполнителем вопросы, указав, что из имеющихся недостатков устранены следующие недостатки: устранено проникновение влаги на внутреннюю поверхность стен тамбурной группы первого этажа; устранено отслоение шпатлевки и краски в тамбурной группе первого этажа;устраненконтруклон по периметру многоквартирного дома; устранены зазоры между отмосткой и фасадом многоквартирного дома; устранено проникновение влаги в примыканиях наружных стен с фундаментной плитой в подвальном помещении многоквартирного дома, однако, высолы на поверхности кирпичных стен на фасаде первого этажа устранены не в полном объеме.

Сучетом поступившего заключения специалиста, которым установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от <Дата обезличена> установил должнику АО Специализированный застройщик «Новый город» новый срок до <Дата обезличена> для исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части.

Должник АО Специализированный застройщик «Новый город» со своей стороны <Дата обезличена> направил в адрес судебного пристава-исполнителя акт освидетельствования скрытых работ об очистке наружной поверхности кирпичной кладки со свидетельством о государственной регистрации,а также фотоотчет о выполненной работе. Из указанного акта освидетельствования скрытых работ об очистке наружной поверхности кирпичной кладки от <Дата обезличена> следует, что .... провело работы по очистке наружной поверхности кирпичной кладки фасада здания от водорастворимых солей (высолы) в осях 1-6/А-Д с отм. 0.000 до отм. 3.300, что также подтверждается представленным фотоотчетом от <Дата обезличена>.Примененный при работе очиститель фасадов от солевых загрязнений соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, предъявляемых к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в обоснование чего должником судебному приставу-исполнителю было представлено свидетельство о государственной регистрации очистителя.

Судебный пристав-исполнитель, получив указанные акт освидетельствования скрытых работ об очистке наружной поверхности кирпичной кладки от <Дата обезличена> и фотоотчет от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> окончил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, несмотря на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении АО Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного на должника ранее вынесенным постановлением в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>. В настоящем иске административный истец оспаривает оба названных постановлениях.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.12 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 15-16 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника и получено последним в день вынесения постановления посредством электронного документооборота, что подтверждается распечаткой из программы системы электронного документооборота ГЭСП, а также направлено посредством почтового направления, что подтверждается почтовым реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено должником <Дата обезличена>).

В судебном заседании установлено, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок должник АО Специализированный застройщик «Новый город» в полном объеме не исполнил, в частности, не были устранены в полном объеме недостатки по удалению высолов на поверхности кирпичных стен на фасаде первого этажа, что также в последующем было установлено специалистом АНО Экспертный центр «Регион-Сибирь» ФИО8 в своем заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Фактически требования исполнительного документа в полном объеме исполнены лишь <Дата обезличена>, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ об очистке наружной поверхности кирпичной кладки от <Дата обезличена> и фотоотчетом от <Дата обезличена>, то есть по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату вынесения <Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями о надлежащем извещении о вынесенном в отношении должника постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств уважительности такого не исполнения, обладал правом в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> получено должником <Дата обезличена>, что подтверждается самим постановлением от <Дата обезличена> с отметкой АО Специализированный застройщик «Новый город» о получении копии постановления <Дата обезличена> за вх. <Номер обезличен>.

Однако, должником постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, в связи с чем, с учетом того, что исполнительное производство было окончено <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель на основании постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора возбудил в отношении должника АО Специализированный застройщик «Новый город» исполнительное производство <Номер обезличен>, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с АО Специализированный застройщик «Новый город» в размере 50000 рублей. Данное постановление направлено в адрес АО Специализированный застройщик «Новый город» также посредством электронного документооборота в день вынесения постановления и получено последним <Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы системы электронного документооборота ГЭСП.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установленный факт того, что АО Специализированный застройщик «Новый город», являющееся должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнил, приходит к выводу, что оспариваемые постановления от<Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с АО Специализированный застройщик «Новый город» в размере 50000 рублей, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, сами постановления соответствуют требованиям, предъявляемых законом к содержанию и форме таких постановлений, оснований для признания вынесенных постановлений незаконными у суда не имеется.

Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с АО Специализированный застройщик «Новый город» в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об освобождении его от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного всоответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взысканияне только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13-П, от <Дата обезличена> N 1-П, Определения от <Дата обезличена> N 654-О, от <Дата обезличена> N 517-О, от <Дата обезличена> N 1027-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что истец АО Специализированный застройщик «Новый город» неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, прекращении в связи с этим исполнительного производства и отмене постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена>.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, поведение должника АО Специализированный застройщик «Новый город» в ходе исполнения требований исполнительного документа, а именно, то, чтобольшая часть требований исполнительного документа были исполнены должником фактически 30 и <Дата обезличена> еще до момента возбуждения исполнительного производства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления от <Дата обезличена> небыли исполнены должником только в части очистки наружной поверхности кирпичной кладки фасада здания от водорастворимых солей (высолы), сопоставив с размером исполнительского сбора в размере 50000 рублей, приходит к выводу, что при всей своей осмотрительности вины АО Специализированный застройщик «Новый город»в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа в оставшейся части не имеется, поскольку в неисполненной части требования исполнительного документа являются скрытыми недостатками, которые установлены непосредственно специалистом в строительно-технической области, и которые не были известны должнику.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что АО Специализированный застройщик «Новый город» неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, прекращении в связи с этим исполнительного производства и отмене постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.Вместе с тем, проверка с участием специалиста, обладающего специальными знаниями в строительно-технической области, исполнения должником требований исполнительного документа фактически проведена судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, то есть по истечении 8 месяцев со дня первичного обращения, а заключение специалиста было подготовлено <Дата обезличена>, которым было установлено неполное исполнение требование исполнительного документа, что не может нести за собой негативных последствий для должника.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что после обнаружения части не устраненных недостатковпо заключению специалиста от <Дата обезличена> административный истец АО Специализированный застройщик «Новый город» устранил их в установленный срок.

Таким образом, установив, что виныАО Специализированный застройщик «Новый город» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа в оставшейся части не имеется, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что АО Специализированный застройщик «Новый город» возможно освободить от уплаты исполнительского сбора, посколькуАО Специализированный застройщик «Новый город» после того как узнал о возбужденном исполнительном производстве при тойстепени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа, и после обнаружения не устраненных скрытых недостатков по заключению специалиста от <Дата обезличена> административный истец АО Специализированный застройщик «Новый город» устранил их в установленный срок.

Таким образом, с учетом всех вышеназванных положений закона, действия должника, суд освобождаетАО Специализированный застройщик «Новый город» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО Специализированный застройщик «Новый город» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» удовлетворить частично.

В удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Решение суда в части освобождения от исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. ФИО10 в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>.