дело № 2-1996/2025
УИД 03RS0005-01-2025-000749-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 14 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак O076ЕТ18, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
09.06.2023 в страховую компанию направлено заявление о страховом возмещении.
23.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 149 300 рублей.
21.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 97 200 рублей.
05.09.2023 в страховую компанию вручена претензия с требованием о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству.
15.09.2023 в страховую компанию вручено заявление с требованием о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.
03.10.2023 в страховую компанию вручена претензия с требованием о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.
29.06.2023 был последний день добровольной выплаты ущерба.
05.10.2023 страховая компания произвела выплату за почтовые расходы в размере 239,44 рублей
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
13.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, в части взыскания страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству в размере 59 802,53 рублей.
27.12.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 23.05.2024 по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41097,46 рублей, страховое возмещение за ущерб здоровью в размере 65 000 рублей.
В соответствии с договором цессии от 14.08.2024 все права требования по факту ДТП от 15.05.2023 за повреждения транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <***> перешли к ФИО1
23.10.2024 ФИО1 было подано заявление в службу финансово уполномоченного.
26.11.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 301 295,19 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за вред здоровью в размере 290 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, курьерские расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае взыскания снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившемуся под его управлением, а также в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
09.06.2023 ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО №).
23.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 149 300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.
21.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 97 200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.
15.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.09.2023 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, составленных компетентными сотрудниками полиции, с указанием факта причинения вреда здоровью ФИО2, заверенной копии паспорта ФИО2
03.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации расходов на оплату курьерских услуг.
05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 239,44 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.10.2023 уведомила ФИО2 о компенсации расходов на оплату почтовых услуг, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.11.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг. Указанное обращение зарегистрировано за № У-23-119773.
13.12.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-119773/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 59 802,54 рубля, требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
15.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 59 802,54 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.
ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.05.2024 по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 41 097,46 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 65 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 048,73 рублей.
14.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял полностью все права требования с должника по факту ДТП, произошедшего 15.05.2023 на ул. М. Жукова г. Уфы за повреждения транспортному средству.
03.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещения курьерских расходов. К претензии приложена копия договора цессии.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.09.2024 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
11.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплатила ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 41 097,46 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.09.2024 сообщила ФИО1 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, поскольку права ФИО2 на возмещение вреда здоровью не может быть передано по договору цессии.
19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплатила ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 65 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
23.10.2024 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано за № У-24-109572.
Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 № У-24-109572/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что уведомление от ФИО2 о заключение договора цессии в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало, в связи с чем до предоставления финансовой организации доказательства перехода права требования к ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» вправе не исполнять обязательства по выплате ему неустойки.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2024 подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования, а также определен надлежащий размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 347 400 рублей, страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что права потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью не могут быть переданы по договору цессии другому лицу, отклоняются судом, так как основаны на ошибочном понимании ответчиком норм действующего законодательства, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об ОСАГО не содержат запрета на передачу права на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, установленных вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, могут быть переданы по договору уступки требования.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью присужденные решением суда, не связаны неразрывно с личностью потерпевшего и поэтому право требования на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, присужденные решением суда, могут быть переданы по договору цессии другому лицу.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за причинение ущерба автомобилю за период с 30.06.2023 по 11.09.2024 в размере 301295,19 рублей.
Поскольку ФИО2 направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО 09.06.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось 29.06.2023, неустойка подлежит исчислению с 30.06.2023.
Неустойка за период с 30.06.2023 по 21.07.2023 (день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 97200 рублей) на сумму страхового возмещения в размере 97 200 рублей составит 20 412 рублей (97200 рублей х 1% х 21 день).
Неустойка за период с 30.06.2023 по 15.12.2023 (день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 59802,54 рублей) на сумму страхового возмещения в размере 59 802,54 рублей составит 100467,36 рублей (59 802,54 рублей х 1% х 168 дней).
Неустойка за период с 30.06.2023 по 11.09.2024 (день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 41 097,46 рублей) на сумму страхового возмещения в размере 41 097,46 рублей составит 180 415,83 рублей (41 097,46 рублей х 1% х 439 дней).
Таким образом общий размер неустойки за период с 30.06.2023 по 11.09.2024 составит 301 295,19 рублей. Указанный размер неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в 400000 рублей.
Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью на сумму 65000 рублей за период с 30.06.2023 по 19.09.2024 в размере 290550 рублей.
Проверив представленный расчет истца, а именно 65000 рублей х 1% х 447 дней, суд считает его верным и размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью составляет 290550 рублей, что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в 500 000 рублей.
В письменном возражении представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию истца заявившего к взысканию сумму неустойки в размере 301 295,19 рублей за причинение ущерба транспортному средству, 290550 рублей за причинение вреда здоровью, считает необходимым отказать в её снижении, находя её соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2023 по 11.09.2024 в размере 301 295,19 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству, 290550 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2400 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 0000 рублей (10 000 рублей за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству за период с 30.06.2023 по 11.09.2024 в размере 301 295,19 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью за период с 30.06.2023 по 19.09.2024 в размере 290 550 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Басырова