УИД 77RS0013-02-2022-002760-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/22 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 02.03.2019 года он оставил транспортное средствл по адресу: адрес. ТС было исправным, на ходу, повреждений ТС не имелось. В период с 01 по 08 марта 2019 года ФИО2 совершил противоправные действия и без согласия истца завладел его транспортным средством. 09.03.2019 года истец подал в полицию заявление об угоне автомобиля. Ответчик был задержан, осужден. Согласно отчету об оценке № 494/07-19, выполненному ООО «СКПО-Авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 25.12.2019 года, вступившим в законную силу 21.01.2020 года, ФИО2 признан виновным в свершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, являвшийся на момент совершения преступления несовершеннолетним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 25.12.2019 года установлено, что ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2019 года до 23 часов 00 минут 08 марта 2019 года, более точное время не установлено, находясь возле вл. 2а по адрес в адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к принадлежащему потерпевшему ФИО1 автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованному на автомобильной стоянке, расположенной возле АЗС «Татнефть» по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять задуманное, он (ФИО2), сел в салон автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, после чего уехал на данном автомобиле с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, получив реальную возможность распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был возвращен истцу.

Согласно отчету об оценке № 494/07-19, выполненному ООО «СКПО-Авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет об оценке № 494/07-19, выполненный ООО «СКПО-Авто», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету об оценке № 494/07-19, выполненному ООО «СКПО-Авто».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены не им, а иным лицом; размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец обратился в ООО «СКПО-Авто» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, представил отчет об оценке № 494/07-19, выполненный ООО «СКПО-Авто».

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено экспертной организации сумма

При таких обстоятельствах требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио, 25.03.2001 года, паспортные данные, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.