Дело №2-2538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.02.2025г. и представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.05.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рудерис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рудерис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате наезда автомобиля ГАЗ МК-1441-14 государственный регистрационный знак <***> крыльцо нежилого помещения получило повреждения. Собственником автомобиля является ответчик ООО «Рудерис».

Согласно отчета об оценке стоимость ущерба, причиненного истцу составила 354 496 руб., стоимость услуг оценщика составила 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный ущерб, требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом изменения исковых требований, сумму ущерба, в размере 140 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 362 рублей.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования признал частично по результатам судебной экспертизы, просил снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль ГАЗ МК-1441-14 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 совершил наезд на крыльцо нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственником автомобиля ГАЗ МК-1441-14 государственный регистрационный знак <***> является ответчик ООО «Рудерис», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и учетной карточки.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно отчета об оценке (заключение эксперта №) рыночная стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению, по адресу: <адрес> <адрес> составляет 354 496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный ущерб, требования удовлетворены не были.

Факты причинения имущественного ущерба истцу, ответчиком не оспариваются.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимое экспертное агентство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и письменных дополнений к заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после наезда транспортного средства ГАЗ МК-1441-14 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 122 546,48 рублей.

Изучив экспертное заключение эксперта ООО «Независимое экспертное агентство», суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Несогласие стороны истца с заключением ООО «Независимое экспертное агентство», опровергнуто пояснениями экспертов в судебном заседании.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство».

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта крыльца нежилого помещения в размере 122 546,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (87,53%) подлежат расходы на оплату технического заключения в размере 30 635,50 рублей, почтовые расходы в размере 525,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 676,39 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, пропорциональности от удовлетворенных требований, суд снижает размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг с 43 765 рублей до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит и отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку спор между сторонами вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рудерис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рудерис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного крыльцу нежилого помещения в размере 122 546,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30 635,50 рублей, почтовые расходы в размере 525,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 676,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.В. Давыдов