Дело №
УИД 03RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 октября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 (далее – истцы) к ООО УК «Альфа Уфа» (далее – ответчик, УК) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере по 317 481 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в пользу обоих истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 19 048,86 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, в пользу ФИО2 – расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и отправке досудебной претензии в размере 4 000 руб.
Иск мотивирован тем, что истцы являются общими совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО УК «Альфа Уфа».
В феврале 2025 года в результате срыва трубы полотенцесушителя в <адрес> ходе проведения управляющей компанией работ по замене труб стояка ГВС произошел залив квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества составляет 634 962 руб., за независимую оценку оплачено 14 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в чем судом было отказано, после чего исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что причина залива не установлена, вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана.
Истцы, привлеченное к участию в деле третье лицо – собственник <адрес> ФИО13 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО УК «Альфа Уфа».
Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва соединения (тип американка) на полотенцесушителе после запорной арматуры в <адрес>, не относящейся к общедомовому имуществу.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник <адрес> ФИО13, которая обратилась с иском к ООО УК «Альфа Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в Октябрьский районный суд г. Уфы (дело №).
В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Уфы по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ТЕРС».
Согласно заключения эксперта ООО «ТЕРС» №, представленного в материалы настоящего гражданского дела, местом проникновения воды в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, стал разрыв участка металлического тела полотенцесушителя. Тело полотенцесушителя было повреждено под действием нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС, что подтверждает характер повреждений в виде пластической деформации пластикового участка трубы стояка ГВС, являющимся частью общедомового имущества. Фактически участок, через который вода из стояка ГВС попала в <адрес>, расположен после запорно-регулирующего механизма, однако повреждение было получено по причине того, что полотенцесушитель испытывал изгибающие нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС.
Таким образом, экспертом установлена причина залива, не связанная с виной собственника <адрес>, и указывающая на вину управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано, иные причины залива не установлены и не доказаны. Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «ТЕРС» у суда не имеется.
По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭБ «Монолит».
Согласно заключению эксперта ООО «РЭБ «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, б<адрес>, в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра составляет 459 717 руб.
Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы относительно оценки ущерба.
Оснований не доверять заключению ООО «РЭБ «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Не согласившись с данным заключением эксперта, истцы представили рецензию на данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную оценщиком ФИО11, ходатайствовали о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в чем судом было отказано ввиду необоснованности, заключение ООО «РЭБ «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Альфа Уфа» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению истцам материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу каждого из истцов стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 229 858,50 руб., исходя из принципа равенства долей истцов в праве общей совместной собственности на квартиру.
На отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в связи с нарушением их прав как потребителя ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при условии удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая взысканную судом сумму материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: 50 % х (229 858,50 руб. + 4 000 руб.) = 116 929,25 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая правовые и фактические основания иска о возмещении ущерба.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., с учетом критерия разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу закона при обращении в суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ООО УК «Альфа Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Альфа Уфа», №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 229 858,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 116 929,25 руб.
Взыскать с ООО УК «Альфа Уфа», №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 229 858,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 116 929,25 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 14000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Альфа Уфа», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 895,76 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.