Производство № 2-8498/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010306-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истцы и ответчики являются членами одной семьи и им на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная *** расположенная по адресу: ***. Истцом ФИО1 производится оплата всех коммунальных платежей по квартире, остальные собственники не принимают участия по внесению платы. В связи с неучастием всех собственников в оплате коммунальных платежей и образованием задолженности, расходы по оплате которой возлагаются на ФИО1, недостижением между сособственниками соглашения об определении долей в праве собственности, истцы просят определить доли в общей совместной собственности на *** по адресу: *** признать право собственности за каждым собственником на ? долю в квартире.

В судебном заседании истец ФИО1, выступающая, в том числе, в качестве представителя истца ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что остальные собственники ведут аморальный образ жизни, оплату за жилое помещение не вносят, появляется задолженность, которая отражается на ней, арестованы её счета и имеющийся автомобиль. В связи с невозможностью определения долей в собственности путем достижения соглашения между собственниками, не принятием участия остальных собственников в несении расходов по оплате коммунальных платежей по квартире, она обратилась с данным иском в суд и просила его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ФИО2 обеспечила явку представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело документов установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 01 февраля 2000 года безвозмездно в совместную собственность предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: ***. 21 апреля 2000 года право собственности зарегистрировано в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из представленных документов, при заключении договора № 68-4 от 01 февраля 2000 года на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан доли участников совместной собственности не были определены.

Обращение истцов с настоящим иском связано с невозможностью достижения соглашения в досудебном порядке по определению долей в праве совместной собственности с другими собственниками.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности без определения доли каждого из собственников.

Из пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, в их системном толковании с приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении долей сторон в спорном жилом помещении в размере ? доли за каждым, учитывая, что жилое помещение было передано в совместную собственность, при выделении долей в которой, доли участников презюмируются равные. Каких-либо данных о том, что сособственники спорного жилого помещения достигли соглашения об определении долей в общем имуществе в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли в общей совместной собственности в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***:

- ФИО1 – ? долю;

- ФИО2 – ? долю;

- ФИО3 – ? долю;

- ФИО4 – ? долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2022 года