62RS0001-01-2022-001973-45 № 2-2712/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.04.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 9156261111-6, согласно которому ООО МФК «СМСФИНАНС» был предоставлен ФИО1 кредит (займ) в размере 21 300 рублей на срок до 15.05.2019 года.

24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, на основании которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 8 от 28.09.2019 года (первоначальный договор уступки).

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 21 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 49 270 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 2 600 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени).

Задолженность в размере 73 170 рублей возникла в период с 15.05.2019 года по 24.05.2021 года.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ООО «Долг-контроль» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 9156261111-6 от 24.04.2019 года в размере 73 170 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Долг-контроль».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца - ООО «Долг-контроль».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 21 300 рублей под 651,74% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства по данному договору займа перечисляются займодавцем на банковскую карту заемщика. Комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом 1 260 рублей.

ООО МФК «СМСФИНАНС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ФИО1 на банковскую карту ответчика.

Из выписки по счету № открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный текущий счет от ООО МФК «СМСФИНАНС» поступили денежные средства в размере 21 000 рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 29 280 рублей.

В нарушение условий договора ФИО1 в установленный договором срок обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки; любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки, включая обязательства должников по уплате процентов за пользование суммой займа по договорам займа и/или штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга, уплаты процентов за пользование суммой займа и/или иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам займа; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением условий договора займа.

В реестре должников от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» числится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 Общая сумма задолженности ответчика по договору на момент передачи прав требования составляла 73 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор №-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В выписке из реестра должников, являющейся приложением № к договору №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ числится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 Общая сумма задолженности ответчика по договору на момент передачи прав требования составляла 73 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, а также об оплате задолженности в размере 73 170 рублей на счет ООО «Долг-контроль».

Задолженность по спорному договору ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 170 рублей, из которых: 21 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 49 270 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 2 600 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени).

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора потребительского микрозайма, консолидированного реестра займов, выданных через систему CARD, справки о заявке на предоставление получения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии задолженности, договора № оказания возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского микрозайма № 9156261111-6 от 24.04.2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении им обязательств по данному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 170 рублей.

Разрешая требование ООО «Долг-контроль» о взыскании судебных издержек в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик – при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

В соответствии с п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в счет оплаты вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем работы по указанному делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 395 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 395 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № № № (<адрес>) ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 170 (Семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 395 (Две тысячи триста девяносто пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина