УИД 37RS0020-01-2025-001195-08

Дело № 2-950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 02 октября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Максимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 11 января 2024 года со своего счета, открытого в <данные изъяты> перечислила на счет ФИО1 тремя платежами денежную сумму в размере 1 миллиона рублей. Стороны по делу никогда не были знакомы, перевод истица совершила под влиянием обмана со стороны мошенников. При этом ФИО1, зная об отсутствии у сторон каких-либо обязательств, денежные средства не вернула и распорядилась по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истица с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024г. по 25.05.2025г. в сумме 254053,07 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 26 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27541 руб. и почтовые расходы в размере 318,04 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол от 16.09.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ввиду удаленности места жительства, направила в суд своего представителя-адвоката Полякову М.А.

Представитель истца – адвокат Камчатской коллегии адвокатов "ФИО6, Полякова и партнеры" Полякова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была введена в заблуждение, все операции с деньгами совершала под влиянием мошенников и сама является жертвой мошенников, действиями которых ей причинен значительный материальный ущерб. В результате мошеннических действий ответчица также обратилась в СО МО МВД России "<данные изъяты>", где по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Представитель ответчика – адвокат Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Максимов Д.А. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, пояснил, что иск признает только в части 10000 рублей, которые остались у доверительницы на счете и которые она готова возвратить ответчице, остальная сумма 990000 рублей была переведена в этот же день далее на счета трех третьих лиц, не по ее воле, а под влиянием заблуждения вследствие действий телефонных мошенников. Когда ФИО1 узнала о совершении мошеннических действий, она написала заявление в полицию, просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с использованием СМС-сообщения и посредством ГЭПС, пояснений по существу дела не представили.

Учитывая мнение стороны ответчика и положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии стороны истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя Максимова Д.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что, будучи введенной в заблуждение, она произвела перевод денежных средств в сумме 1000000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО2 17 января 2024 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д. 9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.01.2024 года усматривается, что в период с 25.12.2023 г. по 11.01.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений, похитило денежные средства на общую сумму 5019677,49 рублей, принадлежащие ФИО2, и причинило ей материальный ущерб на сумму в особо крупном размере (т.1, л.д.9).

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 10-11).

Из письма начальника СО СУ УМВД России по <адрес> от 27.06.2025 г. установлено, что в ходе предварительного следствия установлены личности получателей похищенных денежных средств, а именно одним из них является ФИО1, которой ФИО2 перевела денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1, л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 со своего счета, открытого в <данные изъяты> 11 января 2024г. перечислила тремя платежами на банковскую карту ФИО1, выданную <данные изъяты> №, денежную сумму в размере 1000000 руб. (л.д. 13). В дальнейшем ФИО1 эти денежные средства (997500 руб.) перевела со своей карты <данные изъяты> на карту №, выданную <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету № <данные изъяты> и по счету№ <данные изъяты> имеющимися в деле (л.д. 13, 95, 123).

Таким образом, факт поступления денежных средств от истицы ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Также подтверждены обстоятельства того, что ФИО1 распорядилась поступившими денежными средствами, осуществив их перевод себе на счет в другом банке несколькими платежами.

В дальнейшем со счета №, открытого ФИО1 в <данные изъяты> на который поступили денежные средства со счета ответчицы из <данные изъяты>, 11 января 2024г. имели место списания денежных средств на счета ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 99).

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, полученными от ФИО7

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от ФИО2, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребления истцом правом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Возражения ответчицы сводятся к тому, что она распорядилась полученными от ФИО7 денежными средствами, находясь под влиянием мошенников, по ее заявлению возбуждено уголовное дело, поэтому она не должна отвечать по рассматриваемому иску.

Суд считает возможным не согласиться с данными возражениями, исходя из следующего. Действительно по заявлению ФИО1 31 января 2024 года следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем сам по себе данный факт не освобождает ФИО1 от ответственности перед ФИО7, поскольку ответчица дважды воспользовалась поступившими от истицы денежными средствами: вначале перевела их себе на счет в <данные изъяты> а потом перечислила на счета третьих лиц. При этом ФИО1 не отрицала, что с ФИО7 знакома никогда не была, никаких обязательственных отношений у них не было, а денежные средства, получаемые ответчицей от посторонних лиц, она переводила по указанию телефонных мошенников, не сознавая и не понимая своих действий.

Поскольку в настоящее время все обстоятельства преступления, совершенного в отношении ответчицы ФИО1, не установлены, расследование не окончено, каких-либо судебных актов не выносилось, суд не усматривает оснований к освобождению ответчицы от ответственности в связи с возникшим на ее стороне неосновательным обогащением, полученным от ФИО7

Одновременно суд полагает возможным отметить, что ответчица не лишена возможности защитить свои нарушенные права, избрав соответствующий способ защиты и обратившись в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1.000.000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.12.2023 г. по 25.05.2025 г. в размере 254053,07 рублей, а также за период с 26.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая иск в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленную судом неправомерность получения и удержания ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за их пользование за период с 11.01.2024 года по 25.05.2025 года в размере 254053,07 рублей, согласно расчету, представленному стороной истца. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также поскольку в настоящее время денежные средства, представляющие неосновательное обогащение на стороне ФИО1, не возращены, начиная с 26 мая 2025 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований к применению положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27541 рубля (т.1 л.д.7), почтовые расходы за отравление искового заявления составили 318,04 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, а значит, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден необходимыми письменными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 25 мая 2025 года в сумме 254053,07 рублей, а также судебные расходы 27859 рублей 04 копейки, всего взыскать 1281912 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1.000.000 руб., с применением ключевой ставки Банка России за период с 26.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 г.