Дело № 2-1067/2025 06 февраля 2025 года
24MS0070-01-2023-003738-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике судьи Шкотовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФОКУС» к <ФИО>1, Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж туризма и гостиничного сервиса" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска с настоящим иском к <ФИО>2, <ФИО>1, СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса" и просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 262 116,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,66 руб., почтовые расходы в размере 315,6 руб.
Определением мирового судьи от 02 апреля 2024 года гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска /л.д. 101 том 1/.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2024 года производство по делу в части исковых требований к <ФИО>2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к <ФИО>2 /л.д. 145, 179-180 том 1/.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2024 года гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга /л.д. 181-182 том 1/.
В судебном заседании от 13.01.2025г. представитель ответчика СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано /л.д. 236-239 том 1/.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2021г. в адрес истца от СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса" поступил запрос о предоставлении ценовой информации с целью заключения контракта с указанием реквизитов для направления коммерческого предложения.
Впоследствии 16.12.2021г. между истцом и СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса" был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить товар в адрес Колледжа, а последний – принять и оплатить его. 25.12.2021г. товар на сумму 262 116,56 руб. был направлен в адрес Колледжа транспортной компанией СДЭК.
Истец указывает, что переписка велась с <ФИО>3 – главным бухгалтером Колледжа. В электронном письме от 07.01.2022г. <ФИО>3 указала, что товар в транспортной компании будет получать <ФИО>1 по доверенности от Колледжа. Из накладной следует, что товар был получен <ФИО>1 08.01.2021г. по доверенности от 06.01.2022, однако оплата за товар произведена не была.
17.02.2022 истец направил в адрес Колледжа претензию с требованием оплатить поставленный товар. В ответ на претензию Колледж указал, что договор с истцом не заключался, товар не получали, <ФИО>1 не является сотрудником ответчика и никогда там не работал.
Истцом были получения сведения из транспортной компании СДЭК, из содержания которых следует, что товар был выдан <ФИО>1 по доверенности, как официальному представителю СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса".
Истец поясняет, что <ФИО>1 связывался с ним и в ходе телефонного разговора подтвердил, что им был получен товар по доверенности в пункте выдачи СДЭК.
Поскольку товар был доставлен заказчику, им получен, однако оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено, направлена в адрес Советского районного суда г. Красноярска заявка об оказании содействия в проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, однако в удовлетворении указанной заявки Советским районным судом г. Красноярска было отказано в связи с отсутствием технической возможности.
В судебное заседание не явился ответчик <ФИО>1, извещен о судебном заседании надлежащим образом, посредством почтового отправления повестки, которая, согласно отчету об отслеживании, была вручена адресату. От <ФИО>1 в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям, где ответчик подтвердил факт получения им посылки из пункта выдачи СДЭК, указал на то, что ему была выдана доверенность от СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса", однако в данной организации <ФИО>1 никогда не работал, с истцом переписки не вел. После получения товара, он его доставил по указанному ему адресу.
В судебное заседание явился представитель ответчика СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса", возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив свидетельские показания, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, из представленной истцом в материалы дела копии договора следует, что 16.12.2021г. между ООО «ПРОМФОКУС» (поставщик) и СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса" (Заказчик) был заключен договор /л.д. 10-12/, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику в срок, установленный договором, компьютерные комплектующие в целях внедрения цифровой образовательной среды в 2021 году (Товар), наименование и количество которого определяются в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного Товара.
Спецификация поставляемых товаров, являющаяся Приложением к Договору, содержит следующие наименования товаров: <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи (отгрузки) Товара Заказчику, по адресу <адрес>.
Срок поставки Товара по договору (пункт 2.3) осуществляется в течение 15 дней после подписания договора обеими сторонами. Поставка комплектующих к компьютерному оборудованию может осуществляться как в полном объеме, так и частично (партиями).
Согласно п. 3.1 Договора, прием Товара по наименованию, качеству и количеству производится Заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в п. 2.1 раздела 2, и иными необходимыми способами, в срок не более пяти рабочих дней с момента поставки Товара, с обязательным присутствием Поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи Товара. Заказчик проверяет соответствие количества Товара требованиям Договора, осуществляет осмотр упаковки Товара на предмет целостности и внешнего вида Товара, на предмет наличия видимых (внешних) механических повреждений, проверяет комплектность Товара и при отсутствии недостатков подписывает полученные от Поставщика товарные накладные.
В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет 262 116,56 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Из пунктов 4.6, 4.8, 4.9 Договора следует, что оплата по договору производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара, на основании представленных Поставщиком документов: счет на оплату; счет-фактура; товарно-транспортная накладная. Обязанности Заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика. В течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем оплаты поставленного Товара, стороны обязуются подписать акт сверки взаиморасчетов по договору.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела счет-фактура, подписанная в одностороннем порядке – Поставщиком по договору от 16.12.2021, копия отчета об отслеживании отправления за номером 1302878186.
Истец указывает, что товар был получен, однако оплата по нему до настоящего времени не поступила.
В судебном заседании представитель ответчика СПб ГАПОУ "Колледж туризма и гостиничного сервиса" возражала против заявленных требований, указала, на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, представленный договор не подписывался, доверенность на <ФИО>1 не выдавалась, последний не является сотрудником ответчика, что подтверждается штатным расписанием и реестром выданных доверенностей.
Кроме того, указала, что представленная в деле доверенность, выдана не на официальном бланке колледжа, не подписывалась ни директором, ни главным бухгалтером, датирована 06.01.2022, тогда как указанный день являлся официально выходным днем, оттиск печати на доверенности не соответствует оттиску печати Колледжа.
Также в заседании пояснила, что при закупке каких-либо товаров, услуг Санкт-Петербургское государственное автономное профессией образовательное учреждение «Колледж туризма и гостиничного сервиса» руководствуется Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также утвержденным Наблюдательным советом колледжа Положением (Протокол НС № 56 от 25.03.2021) и иными нормативными актами, регламентирующими правила закупки для собственных нужд.
Между тем, Колледж не проводил процедуру закупки компьютерных комплектующих в целях внедрения цифровой образовательной среды в 2021 году и не заключала договор на поставку компьютерных комплектующих с ООО «Промфокус», соответствующая информация на официальном сайте закупок в открытом доступе отсутствует.
Представленная переписка также осуществлялась не через официальную электронную почту колледжа.
Согласно возражениям <ФИО>1 следует, что в социальной сети «Вконтакте» им были размещены объявлении о поиске работы или подработки, в личные сообщения 25.08.2021 к ответчику обратилась женщина (ФИО1), которая представилась представителем частной фирмы, которая находилась в поиске курьера и предложила ответчику за определенное вознаграждение занять данную вакансию, после этого 01.11.2021 года (спустя 3 месяца) снова обратилась женщина (ФИО2) с тем же предложением, ссылаясь на то, что новая страница была создана из-за того, что от предыдущей она забыла пароль. После переписки состоялся телефонный разговор с данным лицом, были обговорены условия: необходимо было получить доверенность и денежные средства на проезд у <ФИО>1, который представился коллегой женщины, по адресу: <адрес>.
Трудовой договор с ответчиком обязались заключить после испытательного срока (забрать первый заказ). Первый заказ ответчик забрал 21.12.2021 года из другого пункта выдачи, в следующий раз по телефону с ответчиком связались непосредственно 08.01.2022 года с предложением забрать заказ из пункта выдачи «СДЭК» за вознаграждение в размере 1500 рублей (наличными), для получения были выданы две доверенности от «Колледжа туризма и гостиничного сервиса»; одна заполненная с паспортными данными ответчика, вторая пустой шаблон с печатями организации и подписями ответственных лиц, а также инструкция, написанная от руки.
Трудовой договор обязались заключить при следующей встрече, ссылаясь на то, что руководителя организации нет на рабочем месте.
О содержании заказа ответчик не знал, посылку не вскрывал, товар получал по адресу <адрес>, впоследствии доставил ее по адресу <адрес>. После этого, на телефонные звонки лица, с которыми ранее ответчик общался по поводу трудоустройства курьером (<ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6) не отвечали. В «Колледже туризма и гостиничного сервиса» ответчик никогда не работал. Телефонные переговоры с ООО «ПРОМФОКУС» не проводил, электронной переписки с данной организацией также не вел.
После получения возражений, истец в своих письменных пояснениях указал, что оригинал договора поставки у истца отсутствует, он был подписан сторонами и направлен электронной почтой, в связи с чем уточнил основания иска, указав, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец свои обязательства по поставке товара исполнил, товар был получен <ФИО>1, действовавшим на основании доверенности, выданной Колледжем, однако оплата не произведена, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет истца и несут солидарную ответственность.
В судебном заседании был допрошен свидетель директор колледжа <ФИО>7, которая пояснила, что указанный договор и доверенность ею не подписывались, закупка оборудования осуществляется в соответствии с законом № 223-ФЗ. Данный товар никогда не закупался колледжем.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>8. которая является главным бухгалтером колледжа, пояснила, что организация ООО «Промфокус» ей не знакома, переписка по факту приобретения оборудования не велась. Все закупки осуществляются в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, до 100 000 рублей подписывается в бумажном виде, все что свыше 100 000 рублей подписывается электронной подписью. Доверенность ею не подписывалась. Также указала, что ранее были случаи, когда звонили компании, с которыми мы не работаем, ссылались на заключенные с ними договоры и уточняли дату и место поставки товара.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>3, которая работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, пояснила, что никакую переписку не вела, договор не заключался и не подписывался. Все закупки осуществляются в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, все договоры, которые мы заключаем находятся в открытом доступе.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).
В подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истцом представлена накладная СДЭК, согласно которой товар был получен <ФИО>1 на основании доверенности, выданной СПбГАПОУ «Колледж туризма и гостиничного сервиса», а также УПД № 217 от 24.12.2021
Между тем, представленные документы не подтверждают с достоверностью факт поставки и получения товара ответчиками
Форма требования накладной и указания по ее заполнению содержатся в Постановлении Госкомстата России от 30 октября 1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Данный документ применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.
Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.
Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.
Представленные в материалы дела накладные не отвечают вышеприведенным требованиям закона.
В подтверждение отправки была представлена накладная СДЭК за номером № в которой указаны дата передачи товара 24.12. без года, отправитель – <ФИО>2 А.Н. и его подпись, получателем указана <ФИО>3, дата получения – 06 января, без года, паспортные данные получателя (не читаемые), адрес доставки <адрес>
Также представлена накладная СДЭК без даты, за тем же номером, но иного содержания, из которой следует, что получателем является колледж, однако в указанной накладной отсутствует дата отправки, подпись отправителя, дата получения и подпись получателя.
Истцом к иску приложена доверенность, выданная колледжем на имя <ФИО>1, полученная истцом по запросу из ООО «СДЭК».
Согласно поступившему ответу на запрос суда из ООО «СДЭК» следует, что сведения по данному заказу предоставить не представляется возможным ввиду технического сбоя в информационных системах. Также в ответе указано на то, что вручение товара осуществляется лицу по доверенности, которая сотрудником проверяется, однако доверенность не копируется.
Таким образом, доводы истца о получении доверенности из ООО «СДЭК» опровергается поступившим ответом на запрос суда.
При этом, исходя из слов <ФИО>1 и приложенных к нему документов, не следует, что именно спорный товар был получен <ФИО>1
Согласно сведениям с сайта СДЭК-отслеживание отправлений, при введении номера накладной установить, что данное отправление осуществлялось ООО «СДЭК» не представляется возможным.
Кроме того, истцом не представлено, что в данном оправлении был именно указанный товар, подписи в накладной, приложенной на листе дела 16, отсутствуют подписи, как отправителя, так и получателя товара.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отправки товара и получение его ответчиками.
Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки и получения ответчиками спорного товара, копии накладных СДЭК, которые представлены также в обоснование настоящего иска, судом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку их невозможно связать ни с договором поставки, ни с ответчиками, указанные накладные не содержат подписи ответчиков в получении товара, либо данные, подтверждающие получение товара доверенным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.
Также не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Вместе с тем, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФОКУС» к <ФИО>1, Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж туризма и гостиничного сервиса" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025