УИД: 46RS0030-01-2022-003548-03
Дело №2-1688/16-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ гражданскому истцу был причинен материальный ущерб, а именно действиями гражданского ответчика был нанесен ущерб автомобилю Hyundai Solaris.
Согласно Заключению специалиста № по результатам исследования восстановительных работ и затраченных расходов по устранению повреждений автомобиля Hyindai Solaris: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, г/н № собственником которого является ФИО2, по состоянию на 08.03.2021 года, составляет: руб.
Из учета средней стоимости автомобиля руб. за вычетом стоимость годных остатков автомобиля руб., получается стоимость компенсации в размере руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере а также расходы на проведение экспертного заключения в размере руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что стоимость автомобиля в размере руб. приближена к реальной, стоимость, заявленная истцом, очень завышена.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании мнение ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого районный суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела установлено, что приговором от 16.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вышеуказанным приговором от 16.11.2021 в отношении ФИО1 установлено, что примерно в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут 23 января 2021 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным вблизи дома автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, рыночной стоимостью аналогичного автомобиля рублей, применяя к водителю ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлении, нанес ему удар ногой в область туловища, затем не менее двух ударов ногами в область рук, отчего тот получил телесные повреждения в области туловищ и верхних конечностей, квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью, после чего сел за руль автомобиля без разрешения собственника, и, не ставя в известность относительно своих преступных намерений пассажира ФИО14 начал движение, не справился с управлением, допустил столкновение в фонарным столбом вблизи дома
Указанный приговор суда ответчиком был обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения.
Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, требование о взыскании его стоимости является правомерным. При определении размера ущерба суд учитывает следующее.
Согласно Заключению специалиста № от 08.03.2021 по результатам исследования восстановительных работ и затраченных расходов по устранению повреждений автомобиля Hyindai Solaris, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, г/н № собственником которого является ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: руб. Из учета средней стоимости автомобиля руб. за вычетом стоимость годных остатков автомобиля руб., стоимость компенсации составляет руб.
Согласно заключения ФБУ КЛСЭ № от 01.03.2021 года, среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного Hyindai Solaris 2014 года выпуска в технически исправном состоянии на 23.01.2021 года составляет руб.
В установленном законом порядке указанные доказательства оспорены не были, дополнительные доказательства в суд не представлены. А потому суд определяет размер ущерба по имеющимся доказательствам.
Поскольку эксперт ФБУ КЛСЭ был предупреждён об уголовной ответственности, суд кладет в основу определения среднерыночной стоимости автомобиля заключение ФБУ КЛСЭ № от 01.03.2021 года, по которому стоимость автомобиля Hyindai Solaris составляет руб. Поскольку в деле имеется единственное доказательство определения стоимости годных остатков, никем из сторон не оспоренное, суд в этой части исходит из Заключения специалиста № от 08.03.2021, по которому стоимость годных остатков составляет руб.
Согласно приговора от 16.11.2021, автомобиль Hyindai Solaris г/н № передан ФИО2 В связи с чем размер ущерба, причинённого истцу составляет
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать чем частично удовлетворить исковые требования ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере руб. (л.д. 60).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт: ) в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере руб., а всего
Взыскать с ФИО1, (паспорт ) в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.07.2022 года.
Судья: А.Н.Шабунина