Решение по делу № 2-132/2023 от 12.09.2023 - о признании завещания от 01 июня 2002 года, выданного нотариусом Северского нотариального округа <ФИО> <ФИО> недействительным.

к делу № 2-132/23

УИД № 23RS0044-01-2022-002613-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талановского ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о признании завещания от 01 июня 2002 года, выданного нотариусом Северского нотариального округа ФИО12 ФИО21 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит признать завещание, выданное 01.06.2002г., ФИО12 ФИО22 - нотариусом Северского нотариального округа на имя ответчика ФИО6 недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что он и его сестра, ФИО6 ФИО23, являются детьми ФИО10 ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в пгт. <адрес>.

В течение 6 месяцев со дня смерти матери он обратился к нотариусу. Согласно справке нотариуса от 19.06.2021г. ему сообщили, что заведено наследственное дело после смерти матери и что единственным наследником по состоянию на 19.06.2021г. является он.

Когда он обратился вновь к нотариусу, ему устно было разъяснено, что якобы мать оставила завещание на всё имущество на ФИО6, он пояснил, что он пенсионер и имеет право на обязательную долю и просил выдать ему свидетельство. Более того, он пояснил, что мать страдала психическими заболеваниями, находилась на излечении в психиатрической больнице, поэтому завещание является оспоримым.

Нотариусом выдано ему свидетельство на наследство по закону на жилой <адрес> в <адрес> в размере ? доли.

Мать ФИО11 ни один десяток лет страдает психическим расстройством, поэтому он был удивлён, когда обратился к нотариусу в июне 2021 года с заявлением на принятие наследства, который ему сообщил о наличии завещания, выданного матерью на дочь ФИО6, его сестру - ответчика по делу.

Он и его семья приехали жить на Кубань в 2003 году, сестра ФИО6 разрешила ему и его семьи вселиться в дом матери, так как мать забрала жить к себе ФИО6 Её нельзя было оставлять одну в доме, так как заболевание прогрессировало. У неё была мания преследования, поэтому она часто уходила из дому в неизвестном направлении. Её неадекватность проявлялась во всём: она могла в любом месте поджечь костёр, если попадались под руки спички, увидев игравших детишек, она брала палку и начинала на них кричать и бить, постоянно что-то ей мерещилось, то кто-то её преследует, обижает, могла справить нужду в любом месте, независимо от окружающих её людей.

Ответчик, когда он с семьёй вселился в этот спорный дом, умолчала, что уже тогда было составлено завещание на этот дом, если бы он знал о нём, он бы не вселялся и не вкладывал денежные средства в этот дом.

Согласно справке Северской ЦРБ за 2022 год, его мать ФИО11 состояла на учёте у врача-психиатра с диагнозом - параноидная шизофрения непрерывный тип лечения, являясь инвалидом 2гр. бессрочно. На момент составления завещания она уже страдала заболеванием и находилась на учёте у психиатра. Но ответчик также скрыла эту информацию от нотариуса Северского нотариального округа ФИО12, который заверил завещание 01.06.2002г., которое при таких обстоятельствах, по его мнению, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО6 от 06.07.2022г. (л.д. 43-44), в котором указано, что в материалах дела имеется ответ ГБУЗ «Северская ЦРБ» на судебный запрос, из которого следует, что ФИО11 на дату составления завещания состояла на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, была лишена дееспособности в 2006 году. Таким образом, по её мнению, в момент составления завещания ФИО11 не была лишена дееспособности, обладала необходимой правоспособностью для совершения сделки - завещания. Обстоятельство нахождения на диспансерном наблюдении не свидетельствует о том, что ФИО11 не имела возможности понимать значение своих действий, руководить ими. Завещание, оставленное наследодателем ФИО11, было удостоверено 01.06.2002г. нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО12, нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона. При подписании завещания нотариусом были установлена личность завещателя и проверена дееспособность, о чём имеется соответствующая отметка в завещании. Участие рукоприкладчика в подписании завещания было мотивировано тем обстоятельством, что на момент подписания у завещателя болела рука, она не могла самостоятельно поставить свою подпись в завещании. Рукоприкладчик присутствовал при подписании завещания. Ему также были разъяснены последствия и условия совершения сделки. На основании изложенного, полагает, что заявленные исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Северского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От нотариуса Северского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО13 посредством сети Интернет в адрес суда поступило письменное ходатайство от 21.08.2023г. № 373, в котором она просит гражданское дело рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, изучив исковое заявление, учитывая мнения ответчика ФИО6, изложенное в отзыве от 06.07.2022г., нотариуса Северского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО13, изложенное в письменном ходатайстве от 21.08.2023г. № 373, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 ГК РФ, действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 01.06.2002г. нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО12 было удостоверено завещание ФИО10 ФИО25 № № (л.д. 86), согласно которому все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО6 ФИО26. Данное завещание подписано в виду болезни ФИО10 ФИО27 по её личной просьбе ФИО17 ФИО28.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии V-АГ № от 02.04.2021г. (л.д. 75), ФИО10 ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла 18.02.2021г. в <адрес>, о чём 24.02.2021г. составлена запись акта о смерти №.Как следует из повторного свидетельства о рождении серии I-АГ № от 06.11.2003г. (л.д. 85), Талановский ФИО30 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чём 15.03.1956г. составлена запись акта о рождении №. В графе родители указаны: отец – ФИО33 и мать – ФИО3.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО8 является сыном умершей 18.02.2021г. ФИО11, то есть наследником первой очереди.

19.06.2021г. истец ФИО8 обратился к нотариусу Северского нотариального округа ФИО18 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО11 (л.д. 76-77).

Нотариусом сообщено истцу ФИО8 о том, что умершая 18.02.2021г. ФИО11 оставила завещание на всё имущество на ФИО6, ответчика по делу.

В связи с тем, что истец имеет обязательную долю в праве наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО11, так как является пенсионером, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №3 от 12.11.2021г. (л.д. 14 и 95), в котором указано, что наследство, на которое в 1/4 доле выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 43,2 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №.

Как указал истец в своём исковом заявлении, при составлении и подписании завещания от 01.06.2002г., его мать ФИО11 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь при этом на то, что она находилась на излечении в психиатрической больнице.

В протоколе предварительного судебного заседания от 11.04.2023г. (л.д. 117-122), на который не поступало от сторон по делу и их представителей замечаний, указаны показания свидетеля ФИО31, согласно которым ФИО36 она знает с 1974 года, а ФИО6 с 1977-1978 года. ФИО8 проживал по <адрес>. Дом был их родителей, там жили Сережа и Люба, тётя Наташа мать. Её мать и мать истца работали вместе на свинарнике, а они детьми там бегали, на свинарнике, там они познакомились. Они дружили семьями. С 1976 года в этом доме проживал истец и его мать ФИО10 ФИО35. Когда она пришла на проводы к истцу, когда они танцевали, ФИО38 на них вылила горячий соус. Они не поняли того, что она больная, они были в шоке от её поступка. Они с проводов грязные ушли. Она вылила на них из кастрюли горячий соус, потом перебила посуду на столе, и они сразу ушли. Когда истец пришёл из армии, они не дружили. Жена истца Таня так же, как и она работала на ферме дояркой, сообщила, что у неё муж ФИО41 на что она сообщила, что его знает и она пригласила в гости. Они пошли к ним в гости на <адрес>. Это было осенью 1978 года или 1979 года. Они пришли к ним в гости послушать пластинки. ФИО40. порвала все вещи, выкинула на улицу радиолу, перебила все тарелки, кричала. Это всё происходило в её присутствии. ФИО42 вела себя агрессивно, из-за чего они вызвали милицию и скорую. Врачи её забрали и отвезли в больницу в Краснодар. Через две недели истец привёз мать ФИО3 домой. Он брал у её мужа мотоцикл. Они приходили к ним домой, приносили ванну, чтобы купать ФИО39. Сначала она была приветливая, но потом, когда они посадили её в ванну, она вцепилась в волосы, выдернула клок волос, у неё была агрессия. ФИО44 ФИО45. уходила из дома, они приезжали на мотоцикле и ночью её искали, они её нашли в ст. Азовской без одежды, она была голая. Это было зимой 1979 года. ФИО46. могла в комнате поджечь костёр, и говорила, что её не кормят, и она сама себе готовит еду, и зарезала барашку. У них во дворе не было живности. Таня сказала, что приготовила ей кушать, но она на неё накинулась, держаком с лопаты ударила Таню. В тот момент, когда ФИО3 уходила из дома зимой, где была ответчик ФИО2, она не знает. Один раз она видела ответчика там, когда приезжал отец истца. Возможно, ответчик была на работе, так как они приезжали днём. В 10 часов она приезжала после дойки к ФИО9, и до 16 часов вечера у них было время. Днём ответчика там не было. Ответчика она видела на проводах истца, и когда приезжал отец.

Также, в протоколе предварительного судебного заседания от 11.04.2023г. (л.д. 117-122), на который не поступало от сторон по делу и их представителей замечаний, указаны показания свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО5, ФИО2 и ФИО3 она знает с 1980-х годов. ФИО5 её зять. Истец проживал с женой по <адрес>, а сначала проживала его мать, когда была жива. Когда она познакомилась с зятем, первые года замечали, что с ФИО3 что-то не то. Люди в посёлке говорили, что она помешалась головой. Когда она встретила ФИО3 на остановке в <адрес> на перекрестке, последняя была с палочкой, она с ней поздоровалась, ФИО3 что-то бурчала и сказала агрессивно: - «Уйди отсюда». Сестра с зятем попросили её побыть с внуками, это было 2018-2020 года, точно не помнит. ФИО3 в это время ночевала у них. Она зашла в комнату, ФИО3 стала на неё ругаться, но она её узнала, но почему-то стала её выгонять, на что она сообщила, что никуда не уйдёт. ФИО3 стала выходить, она пошла за ней и сказала, что ей надо выйти, ФИО3 стала на неё палкой замахиваться. Она постояла, ФИО3 вышла, потом пришла и на неё ругалась. От людей она слышала, что ФИО3 всё время ходила по дороге пешком. ФИО3 убегала от дочери Любы, в какие годы это было, не помнит. ФИО3 часто убегала от дочери к сыну. ФИО2 жила в <адрес>, и оттуда ФИО3 ходила пешком в <адрес>. Когда ФИО5 со своей женой проживали в <адрес>, года 2018-2020 она назвала приблизительно. Она извиняется, что не так сказала, так как перепутала год. Это было в 2020 году, 2023 году, 2025 году. Это было примерно 8-10 лет назад.

Также, в протоколе предварительного судебного заседания от 11.04.2023г. (л.д. 117-122), на который не поступало от сторон по делу и их представителей замечаний, указаны показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО5 её супруг, ФИО2 знает с 1978 года. ФИО3 её свекровь. В <адрес>, они стали проживать примерно с 1978 года. Кроме неё и мужа проживала ФИО16 сестра мужа, ФИО3 мать супруга. Она замечала странности в поведении ФИО3, когда она распалила костер в комнате, в спальне сгорела занавеска, выкидывала её вещи и закапывала вещи в огороде. Эти действия были со стороны ФИО3 беспричинно. Они вызывали скорую, ФИО3 отвозили в больницу Березанскую, в Краснодар в психиатрическую больницу. В этом доме она проживала примерно 2 года, мать отправили в больницу, а сами ушли на квартиру. Люба вышла замуж и уехала жить в <адрес>. Мать жила там одна какое-то время. Они приезжали её проведывали, отвозили в больницу, потом уехали жить на Урал, а за ФИО3 Люба смотрела, это были 1980-е годы. Когда они жили на Урале, мать также ходила по базару, и кушала у людей, ходила босиком, пешком ходила из <адрес> в <адрес>. Когда они жили на Урале, Люба говорила, что мать в больнице. С Урала они приехали в 2003 году и забирали мать к себе, потом у Любы она жила в <адрес>. ФИО3 уходила от дочери из <адрес> пешком к ним в <адрес> босиком, раздетая, просила кушать у чужих людей. Побудет у них несколько дней и уходила к дочери. ФИО3 сильно кричала, когда плакали дети, стучала палкой, могла ударить палкой по ногам. Если кушать ещё не готово ФИО3 могла кричать, ударить по столу, была агрессивная. Ей было известно, что у ФИО3 было заболевание, из-за чего она её боялась. ФИО3 проживала в своём доме с ними в 1980 году.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), ходатайство истца ФИО5 и его представителя ФИО7 – удовлетворено. Назначена по гражданскому делу судебная посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, психические заболевания, препятствующие адекватному отражению действительности: если имеются, то, с какого времени? 2. Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своих заболеваний отдавать отчёт своим действиям и руководить ими? 3. Могли ли повлиять на формирование у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, неправильное представление о сделке в силу её состояния на ДД.ММ.ГГГГ такие психологические факты, как внушаемость, подверженность психическому влиянию со стороны третьих лиц, которые могли существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО3 от 03.07.2023г. № (л.д. 142-147), у последней примерно с 1976 года имелось психическое расстройство виде параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным типом течения. Вышеуказанное заключение подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации: с 1976 года отмечались психические расстройства, многократно лечилась стационарно в психиатрических больницах с диагнозом «параноидная шизофрения», с 1979 года является инвали<адрес> группы в связи с шизофренией, в 1991 году выставлен диагноз «Шизофрения, непрерывно-прогредиентная, параноидная форма, парафренный этап» (этап фантастического бреда), уже на 25.08.2000г. имела неадекватное психическое состояние: «Продуктивному контакту не доступна, гримасничает, разговаривает сама с собой, речь по типу словесной окрошки, с трудом удерживается на месте, эмоционально выхолощена. Мышление непродуктивное. Разорванное. Критика отсутствует. К дочери относится безразлично, самостоятельно себя не обслуживает (не готовит, не убирается)». Психическое расстройство подэкспертной выражено столь значительно, что лишало её способности и повлияло на её способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.06.2002г.

Заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение комиссии экспертов, проводивших комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО3 от 03.07.2023г. №, подготовленное ГБУЗ «СКПБ №», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом показаний допрошенных свидетелей, заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчёт своим действиям и правильно руководить ими, то есть оспариваемое завещание совершено гражданином, не обладающей в момент его совершения дееспособностью в полном объёме, что регламентировано п. 2 ст. 1118 ГК РФ, в связи с чем, данное завещание, выданное нотариусом Абинского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО2 необходимо признать недействительным. В связи с чем, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Северского нотариального округа ФИО1 недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 71, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талановского ФИО47 к ФИО6 ФИО48 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Северского нотариального округа ФИО12 ФИО49 недействительным, удовлетворить.

Признать завещание, выданное нотариусом Абинского нотариального округа ФИО12 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, на имя ФИО6 ФИО51, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 15 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев