Дело № 2-1633/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008164-28

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» предъявило к ФИО2 иск о взыскании по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года задолженности за период с 08.03.2015 года по 25.05.2015 года в сумме 82.297 рублей 58 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.668 рублей 93 коп.

В заявлении указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили 06.08.2010 года кредитный договор <***> с лимитом задолженности 140.000 рублей. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако полученные денежные средства по договору так и не были возвращены ответчиком.

В дальнейшем АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, по которому права требования задолженности по указанному кредитному соглашению перешло к ООО ПКО «Феникс», о чем заемщик уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 20.06.2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 08.03.2015 года по 25.05.2015 года составляет 82.297 рублей 58 коп.

Истец ООО ПКО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили 06.08.2010 года кредитный договор <***> с лимитом задолженности 140.000 рублей.

Как следует из расчета/выписки задолженности, последняя операция по счету произведена 27.12.2017 года – пополнение счета. В расчете имеется отметка: 27.04.2018 года – продажа долга.

27.04.2018 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в настоящее время ООО «ПКО «Феникс», заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, по которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года в сумме 113.046 рублей 70 коп. с заемщика ФИО2 перешло к ООО «Феникс».

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Первоначальный кредитор – АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 25.05.2015 года в сумме 190.362 рубля 67 коп.

Таким образом, о неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года кредитору достоверно известно с мая 2015 года.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесен 01.12.2015 года судебный приказ № 2-2182/2015 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года.

21.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось 28.08.2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года за период с 08.03.2015 года по 25.05.2015 года в сумме 82.297 рублей 58 коп. истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен, поскольку после отмены в декабре 2020 года судебного приказа кредитором пропущен шестимесячный срок предъявления требования в суд о взыскании долга за тот же период.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года задолженности за период с 08 марта 2015 года по 25 мая 2015 года в сумме 82.297 рублей 58 коп. – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья