Приговор по делу № 1-55/2023 от 25.10.2023.

Уголовное дело № 1-55/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 25 октября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при помощнике судьи Зинченко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Панькина Н.В.,

защитника Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

по данному уголовному делу находился под стражей с 09.06.2022 года по 05.12.2022 года; с 06.12.2022 по 13.12.2022 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; с 14.12.2022 года по 10.02.2023 находился под стражей; с 11.02.2023 по 13.03.2023 была избрана мера пресечения виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 26.09.2021 у ФИО1, находившегося в г. Анадырь, Чукотского автономного округа, после произошедшей в период времени с 25.09.2021 по 26.09.2021 в кафе-баре «Лотос», по адресу: ул. Куркутского, д.5, г. Анадырь, Чукотского автономного округа, обоюдной драки с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у последнего, под предлогом требования возврата денежных средств за якобы поврежденный во время конфликта мобильный телефон «Huawei P40». Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства ФИО1, 27.09.2021 в период времени примерно с 12 часов 15 минут по 15 часов 00 минут находясь в автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенном на участке местности, вблизи дома № 3 по ул. Студенческая, г. Анадырь, Чукотского автономного округа, из корыстных побуждений, под предлогом возмещения ущерба, за якобы поврежденный в ходе конфликта в кафе-баре «Лотос» мобильный телефон «Huawei P40», используя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, высказывая угрозы применения физического насилия, потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 32 000 рублей. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, совместно с Потерпевший №1, проследовали на участок местности, расположенный по ул. Кооперативная, в г. Анадырь, Чукотского автономного округа, имеющий географические координаты 64?44?0? северной широты и 177?31?59? восточной долготы, находясь на котором, ФИО1 преследуя цель сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению стал применять к последнему физическую силу, и нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, чем причинил последнему закрытую тупую черепно-мозговую травму головы, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в период времени с 28.09.2021 по 16 ноября 2021 года, неоднократно требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 32 000 рублей за якобы поврежденный во время конфликта в кафе-баре «Лотос» мобильный телефон «Huawei P40». Потерпевший №1, воспринимая высказываемые в свой адрес угрозы применения физического насилия реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в период времени с ноября 2021 года по 18 часов 28 минут 16.12.2021, Потерпевший №1 совершил операции для передачи денежных средств ФИО1 на общую сумму 17000 рублей, а именно:

в ноябре 2021 года, в ходе личной встречи передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также совершил перевод денежных средств на расчетный счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО8: 22.11.2021 в 22 часа 08 минут в размере 6700 рублей, 23.11.2021 в 21 час 22 минуты в размере 1000 рублей, 23.11.2021 в 21 час 23 минуты в размере 2000 рублей; 16.12.2021 в 18 часов 28 минут в размере 1300 рублей. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами путем вымогательства с применением насилия в общей сумме 17000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 25 сентября 2021 года он с супругой находился на втором этаже в кафе-бар «Лотос». Спустя некоторое время ФИО2 стал спускаться по лестнице со второго этажа, где находился Потерпевший №1 со своей компанией. Потерпевший №1 начал высказывать ФИО2 претензии и между начался конфликт. Потерпевший №1 попытался нанести удар ФИО2 в область живота, ФИО2 схватил Потерпевший №1 и они начали бороться. Во время конфликта у ФИО2 из рук выбили телефон Хуавей Р40. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где Потерпевший №1 снова начал высказывать ФИО2 претензии, попытался нанести ему удар левой рукой в область челюсти. ФИО2 также нанес Потерпевший №1 два удара и конфликт закончился. После чего ФИО2 зашел в кафе-бар Лотос и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Возле лестницы он нашел свой разбитый телефон и хотел его показать Потерпевший №1, однако его на улице уже не было. На следующий день ФИО2 начал искать Потерпевший №1, для того, чтобы он восстановил поврежденный телефон или купил новый телефон. Он с Свидетель №8 приезжали к колледжу, однако Потерпевший №1 из колледжа не вышел. Потом чего, ФИО2 позвонил Потерпевший №1, предложил ему встретиться и Потерпевший №1 согласился. ФИО2 попросил ФИО6, чтобы он на своей машине отвез ФИО2 поговорить с Потерпевший №1. Вместе с ними на автомобиле также поехал ФИО28. Они на машине приехали к колледжу, где на улице увидели Потерпевший №1. ФИО2 попросил его сесть в машину поговорить. Потерпевший №1 сел в машину и ФИО2 показал ему свой разбитый телефон, пояснив, что Потерпевший №1 выбил его из рук ФИО2 в кафе-баре «Лотос». ФИО2 предложил ему подраться один на один. Они на автомобиле приехали на территорию старой газоэлектростанции, где ФИО2 стал драться с Потерпевший №1. ФИО6 и ФИО28 ушли за гаражи собирать цветы. Когда между Потерпевший №1 и Собольковым драка закончилась, ФИО6 и ФИО28 еще не вернулись. ФИО2 стал снова показывать Потерпевший №1 телефон, сказал, чтобы он отдал ему 32000 рублей или отремонтировал телефон. Потерпевший №1 сказал, что подумает и ушел. Затем пришли ФИО28 и ФИО6 и они уехали на автомобиле. Спустя время, ФИО2 встретил Потерпевший №1, который предложил отремонтировать телефон. ФИО2 согласился и сказал, что найдет мастера. После того, как ФИО2 нашел мастера, он позвонил Потерпевший №1 и они вместе пошли в салон «Рестарт» к мастеру Свидетель №7. Показали ему телефон, Свидетель №7 сказал, что ремонт будет стоить 17000 рублей. Потерпевший №1 согласился оплатить стоимость ремонта. ФИО2 отдал Свидетель №7 телефон для ремонта. Потерпевший №1 частями перевел деньги ФИО2, которые он отдал за ремонт телефона. На этом их общение закончилось. ФИО2 угроз Потерпевший №1 не высказывал и не говорил, что будет его бить.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом частично оглашенных его показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. №, 182-185, т.4, л.д.26-29) следует, что 25.09.2021 в вечернее время он с ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в кафе-баре «Лотос», по адресу: <...>. Во время нахождения в кафе-баре «Лотос», Потерпевший №1 решил покурить и стал идти в сторону выхода из кафе-бара «Лотос», где в коридоре он столкнулся с ФИО2. После того, как они столкнулись, у них начался конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. ФИО2 несколько раз ударил его по лицу, Потерпевший №1 также несколько раз ударил ФИО2 по телу в область живота. Увидев, что у него произошел конфликт ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 подбежали к нему и разняли их. ФИО2 и Потерпевший №1 прошли на улицу. На улице они с ФИО2 опять начали драться. Во время конфликта телефона в руках ФИО2 не было и мобильный телефон ФИО2 на пол во время конфликта не падал. Утром 27.09.2021 воспитатели и куратор ГАПОУ ЧАО «ЧМК» увидели, что у него на лице синяк, вызвали врачей. Примерно в 12 часов 10 минут 27.09.2022 он включил свой мобильный телефон и примерно через 10 минут ему поступил звонок с ранее незнакомого номера. Он ответил на звонок и он понял, что звонит ФИО2. Во время разговора ФИО2 спросил у него где он находится, и услышав, что он находится в общежитии, сказал, чтобы он вышел, так как им нужно поговорить. Потерпевший №1 сказал ему, что не может выйти, на что ФИО2 ответил, чтобы Потерпевший №1 выходил. Примерно в 12 часов 30 минут 27.09.2021 он вышел на улицу и примерно через 1-2 минуты к автомобильной стоянке колледжа подъехал автомобиль «Toyota Corolla», за рулем сидел ФИО6, который ему в грубой форме сказал, что он залезал в машину. Потерпевший №1 сказал, что сядет в машину после того, как докурит, но ФИО6 сказал ему, чтобы он быстрее садился в машину. Рядом с ФИО6 сидел ФИО28. После того, как ФИО6 в грубой нецензурной форме сказал ему садиться в автомобиль, видя, он испугался того, что если не сядет в автомобиль его изобьют, так как понял, что ФИО2 позвонил ему из-за драки в кафе-баре «Лотос». Чтобы не усугублять ситуацию, он решил сесть в автомобиль. Сев в автомобиль он увидел, что на заднем сиденье сидит ФИО2. После того, как он сел в автомобиль ФИО2 спросил у него помнит ли Потерпевший №1 о произошедшем в кафе-баре «Лотос», он ответил ему, что помнит. Затем Собольков дал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Sony». У телефона был сенсорный экран, на экране было много трещин, экран мобильного телефона не работал. После того, как Собольков Д. передал ему мобильный телефон он сказал: «На, дарю тебе телефон». Потерпевший №1 спросил у него для чего, после чего ФИО6 в грубой и агрессивной форме спросил у него: «В смысле зачем? Ты его разбил!». Так как он точно помнил, что во время драки не разбивал телефон ФИО2, Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО2 как он разбил телефон. ФИО1 не стал говорить ему при каких обстоятельствах он якобы разбил его телефон, при этом сказал, что он сломал ему телефон. После этого автомобиль начал движение. Сразу после этого ФИО2 сказал: «Сейчас поедем, прокатимся!». На автомобиле они проехали к заброшенным зданиям вблизи АО «ПНИ» <...> по направлению от дома № 1 по ул. Партизанская в сторону Анадырского лимана. Подъехав к заброшенным зданиям автомобиль остановился, после чего ФИО1 в грубой форме сказал ему: «Вылазь с машины!». Потерпевший №1 вышел из автомобиля, вместе с ним из автомобиля вышел ФИО2, ФИО6 и ФИО28. После того, как они вышли из автомобиля, ФИО2 стал идти в сторону Потерпевший №1 со сжатыми кулаками. Когда он подходил, Потерпевший №1 сказал ему: «Соболь, давай поговорим нормально», но он продолжил идти в его сторону, подойдя к нему он попытался ударить его правой рукой, увернувшись от удара, Потерпевший №1 обхватил ФИО2 за корпус и они с ним стали бороться. Во время борьбы они упали на землю, при этом ФИО2 оказался на земле, он держа его одной рукой за туловище стал давить на его грудь, ФИО2 в это время обхватил руками его туловище. В этот момент Потерпевший №1 почувствовал удар в голову сзади, удар пришелся в область затылка. Кто именно его ударил он не помнит, после удара он упал, а затем почувствовал несколько сильных ударов по телу, в какой-то момент он потерял сознание. Когда он пришел в себя автомобиля, на котором они приехали не было. Он позвонил ФИО7, сказал ему место, где он находится, сказал, что его избили и попросил забрать его. У Потерпевший №1 было разбито лицо. Куратор группы ГАПОУ ЧАО «ЧМК» Свидетель №4 вызвала врачей скорой помощи. Свидетель №4 стала спрашивать у Потерпевший №1, что произошло, он не стал ей рассказывать, что его избили. Через некоторое время приехали врачи, которые осмотрели его и отвезли в больницу, в больнице его еще раз осмотрели и вызвали сотрудников полиции. После разбирательства с сотрудниками полиции он вернулся в колледж. В вечернее время около 20 -00 часов, на его мобильный телефон опять позвонил ФИО2, он опять сказал выйти на улицу, на что он ответил, что выходить не будет, после чего завершил разговор. ФИО2 стал ему звонить, на его звонки он не отвечал, но так как ФИО2 не переставал звонить, тогда Потерпевший №1 снова ответил на звонок. Во время разговора ФИО1 в грубой форме сказал ему выходить. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что выйти не сможет, так как его не выпустит воспитатель колледжа. ФИО2 попросил передать телефон воспитателю, Потерпевший №1 передал трубку воспитателю Свидетель №5. Она сказала ФИО2, что из колледжа Потерпевший №1 не выйдет. Затем Потерпевший №1 продолжил разговор с ФИО2. ФИО2 вновь ему сказал, выходить. Потерпевший №1 ответил, что выходить не будет и завершил разговор. 29.09.2021 в послеобеденное время, в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 написал ему требования, чтобы Потерпевший №1 вернул ему деньги за телефон, при этом прислал снимок экрана, на котором был изображен мобильный телефон с указанием суммы 32000 рублей. Он испугался того, что если скажет ФИО2 о том что не будет возвращать деньги, то ФИО2 опять приедет и начнет его избивать. Опасаясь за свое здоровье он сказал ФИО2, что вернет ему деньги когда будет возможность. 06.10.2021 в вечернее время, примерно в 19 или 20 часов, когда он вместе с ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 проходили мимо здания «Сбербанк» на ул. Отке д.17, то к ним подъехал автомобиль такси фирмы «567» в кузове зеленого цвета, марки «Toyota Probox», на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел ФИО2, который сказал, чтобы Потерпевший №1 сел в автомобиль. ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали уговаривать, чтобы он не садился в автомобиль, он сказал им что все будет нормально и сел в автомобиль. В автомобиле вместе с ФИО2 сидел Свидетель №10, он был с ФИО2 в кафе-баре «Лотос» во время конфликта 26.09.2021. После того, как он сел в автомобиль, они проехали за здание «Отель Чукотка» и остановились на проезжей части. Когда автомобиль остановился ФИО2 стал у спрашивать у Потерпевший №1, когда он отдаст ему деньги. Потерпевший №1 боялся, что ФИО2 вместе со своими друзьями опять изобьют его, поэтому сказал, что ищет работу и как только у него появятся деньги он отдаст их. Потерпевший №1 понимал, что ФИО2 требует вернуть деньги за то, чего он не совершал, он понимал, что не ломал телефон ФИО1, но все равно говорил ему что вернет деньги, потому что боялся физической расправы. После того, как он сказал ФИО2 о том, что ищет работу, Свидетель №10, который был за рулем автомобиля в грубой форме сказал: «Нам нужны деньги, мы не можем долго ждать! Где ты их возьмешь мне все равно!». Потерпевший №1, испугавшись он стал им говорить, что вернет все деньги. В этот момент ФИО2 сказал: «Так че, давай мы тебе работу найдем», при этом пояснив, что Потерпевший №1 отработает долг перед ним, а затем сможет работать дальше если захочет. Он не стал спорить с ФИО2 и Свидетель №10, так как боялся, что они могут его избить, если он откажется. Во время дальнейшего разговора ФИО2 сказал, что если он не вернет ему долг, которого фактически у него перед ФИО2 не было, то с ним будут разговаривать по другому. Он понял, что если не отдаст ФИО2 требуемую сумму, его опять изобьют. Потерпевший №1 опасаясь за свое здоровье, сказал ФИО2, что вернет ему деньги. После разговора он из автомобиля вышел и рассказал ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3, что ФИО2 «хочет поставить его на счетчик», то есть требует у него деньги, при этом сказал, что не собирается отдавать Соболькову деньги, потому что не хотел, чтобы они подумали, что он боится ФИО2. Потерпевший №1 понимал, что хотя он и не разбивал мобильный телефон ФИО2, ему придется отдать Соболькову деньги, которые он требовал у Потерпевший №1, потому что иначе ФИО2 и его друзья опять его изобьют. В начале ноября 2021 года около магазина «Радуга», по ул. Ленина д.36, он вместе с ФИО7 и Свидетель №2 встретил ФИО2. Потерпевший №1, увидев ФИО2, понимая, что он не сможет вернуть Соболькову денежные средства в сумме 32 000 рублей, а если он ему их не вернет ФИО2 опять его изобьет. Потерпевший №1 предложил ФИО2 отремонтировать его мобильный телефон. ФИО2 согласился и сказал, что мастера, который отремонтирует мобильный телефон, он найдет сам. Примерно через 2-3 дня ФИО2 написал в мессенджере «Whats App», что нашел место, где можно отремонтировать мобильный телефон. В тот же день, примерно в 16 или 17 часов они созвонились и договорились о встрече. Через некоторое непродолжительное время они прошли в здание ТЦ «Рынок», где осуществляют ремонт мобильных телефонов. ФИО2 показал работнику сервисного центра свой мобильный телефон «Sony» с разбитым экраном, который сказал, что стоимость мобильного телефона составит 17 000 рублей и деньги необходимо отдать до 17.12.2021. Потерпевший №1 понимал, что ему придется оплатить стоимость ремонта мобильного телефона ФИО2, так как он постоянно требовал оплатить стоимость мобильного телефона, угрожая физической расправой. Поэтому Потерпевший №1 согласился оплатить стоимость ремонта мобильного телефона в сумме 17 000 рублей. Примерно через два дня вблизи магазина «Под аркой»» по ул. Ленина, г. Анадыря, он встретил ФИО2, который находился в автомобиле такси «Toyota Corolla». ФИО2 сказал ему, что довезет его, затем он сел в автомобиль. После того, как он сел в автомобиль, ФИО2 снова стал спрашивать по поводу денег в сумме 17 000 рублей долга за мобильный телефон, которого он не ломал. Потерпевший №1, опасаясь, что его опять изобьют, он передал Соболькову денежные средства в сумме 6000 рублей, которые у него были с собой. ФИО2 сказал: «Ну, давай, ждем остальное, ты же знаешь до какого числа?». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что если он не вернет Соболькову деньги в нужной ему сумме он 22.11.2021 перевел денежные средства по номеру телефона ФИО1 в сумме 6700 рублей, получателем значилась ФИО34. 23.11.2021 он занял денежные средства в сумме 4000 рублей у ФИО7, а в дальнейшем перевел на счет банковской карты А-ны ФИО5 С. денежные средства в сумме 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 2000 рублей на счет карты Свидетель №9 В. 16.12.2021 он перевел на счет банковской карты А-ны ФИО5 С. денежные средства в сумме 1300 рублей. Данные денежные средства он переводил по указанию ФИО1, в счет оплаты долга, которого фактически и не было. Он понимал, что ФИО2 ничего не должен, но так как ФИО1 требовал вернуть ему деньги, угрожая ему расправой, платил деньги ФИО2, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Таким образом ФИО2 он выплатил денежные средства в сумме 17000 рублей;

- из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 часто занимает у него денежные средства суммами по 2000 и 3000 рублей наличными. ФИО2 возвращает ему денежные средства либо наличными, либо переводом на банковскую карту. В ноябре 2021 года он занимал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. В дальнейшем ему понадобились деньги и он сказал ФИО2, чтобы он вернул долг. ФИО2 ответил ему, что найдет деньги и переведет их ему. Спустя некоторое время после этого на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от отправителя ФИО3 Э., он понял, что через него ФИО2 вернул ему долг (т.1, л.д. 249-251);

- из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО1 она состоит в зарегистрированном браке. В сентябре 2021 года она вместе с ФИО1 находилась в кафе-бар Лотос. У ФИО2 в пользовании находился телефон Хуавей черного цвета. Конфликт, который произошел между ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела;

- из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом частично оглашенных его показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 221-223) следует, что в сентябре 2021 года он вместе с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №2 находились в кафе-баре «Лотос». Спустя некоторое время Свидетель №3 вышел на улицу, затем он увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из бара, при этом ФИО2 пинал Потерпевший №1. Свидетель №3 и другие парни стали разнимать ФИО2 и Потерпевший №1. Затем Свидетель №3, Потерпевший №1 и другие парни ушли из кафе-бара. Примерно через 1 или 2 дня после конфликта ФИО2 и Потерпевший №1, в вечернее время когда он находился рядом с колледжем, к зданию колледжа на автомобиле красного цвета, приехал ФИО2, который сказал ему, что он опять избил Потерпевший №1, а также пояснил, что Потерпевший №1 должен ему деньги, за то, что якобы сломал ему его мобильный телефон, также он сказал: «Пусть возвращает бабки, а то поставлю его на бабки», затем ФИО2 уехал;

- по показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в сентябре 2021 года он вместе с ФИО6 и ФИО2 на автомобиле ФИО6 по просьбе ФИО2 проехали к зданию ГАПОУ ЧАО «ЧМК». Когда они подъехали к зданию колледжа ФИО2 указал на Потерпевший №1, ФИО6 сказал Потерпевший №1, чтобы он сел в машину. Потерпевший №1 сел в автомобиль и они проехали в сторону р. Казачка. Во время движения в автомобиле играла музыка, о чем разговаривал ФИО2 и Потерпевший №1 он не слышал. Приехав на заброшенный участок местности они вчетвером вышли из автомобиля. ФИО28 и ФИО6 ушли собирать цветы, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались у автомобиля. Когда он и ФИО6 вернулись, Потерпевший №1 шел в сторону моста, а ФИО2 смотрел в свой мобильный телефон. Что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 ему не известно (т.2, л.д. 8-10, 11-15);

- по показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает в ГАПОУ ЧАО «ЧМК» воспитателем. В сентябре 2021 года ей от сменщицы ФИО9 стало известно о том, что учащийся ГАПОУ ЧАО «ЧМК» Потерпевший №1 пришел в общежитие избитый, также она пояснила, что он обращался в скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 весь день находился в своей комнате. В вечернее время Потерпевший №1 стали часто звонить на телефон, он отвечал на звонки, при этом говорил, что его не выпускают из общежития и ему нельзя выходить, так как ему был назначен постельный режим. Примерно в 20 часов, когда Потерпевший №1 позвонили в очередной раз он передал трубку Свидетель №5, с ней разговаривал молодой человек, который стал в грубой нецензурной форме спрашивать о том, почему Потерпевший №1 не выпускают на улицу. Свидетель №5 ответила, что Потерпевший №1 сказали никуда не выходить из комнаты и прекратила разговор. После этого в мессенджере «Whats App» ей стал писать бывший учащийся ГАПОУ ЧАО «ЧМК» Свидетель №8, он стал просил отпустить Потерпевший №1 на улицу покурить, при этом заверял, что с ним ничего не случится и они просто постоят и покурят, но ему она отказала. Примерно в 20 часов 30 минут она сменилась, объяснила сменщице, что у Потерпевший №1 постельный режим, после чего вышла из здания ГАПОУ ЧАО «ЧМК» и пошла в сторону ГБУЗ «ЧОБ» г. Анадырь. Когда она вышла из здания на стоянке у ГАПОУ ЧАО «ЧМК» стоял автомобиль, в автомобиле сидел Свидетель №8 и двое ранее незнакомых ей молодых человека. Свидетель №8 сидел на заднем пассажирском сиденье, при этом заднее окно автомобиля было открыто, Свидетель №5 услышала, как Свидетель №8 дважды сказал: «Смотрите, вот она идет». Она прошла мимо автомобиля и прошла вдоль проезжей части автомобильной дороги, расположенной напротив инфекционного отделения ГБУЗ «ЧОБ» г. Анадыря в сторону домов по ул. Мира г.Анадырь. Когда она подходила к автобусной остановке, автомобиль, который находился на стоянке у здания ГАПОУ ЧАО «ЧМК», подъехал к ней и остановился. Окно водительской двери автомобиля открылось и незнакомый ей мужчина спросил у нее: «Ты ФИО4?», она ответила ему: «Да». После чего он начал спрашивать почему Потерпевший №1 не выпускают из общежития, на что она ему ответила, что у него постельный режим. После этого незнакомый молодой человек стал говорить о том, что ему нужно поговорить с Потерпевший №1 и что он разбил его телефон, который стоит 100 000 рублей. Она сказала ему, что сделать ничего не может, так как у Потерпевший №1 постельный режим. По голосу она узнала молодого человека, который был за рулем автомобиля, он ранее звонил Потерпевший №1 и говорил ему, чтобы он вышел на улицу. (т.1, л.д. 234-236);

- по показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в конце сентября 2021 года он договорился с ФИО28 нарвать цветы у нижней церкви в г. Анадырь, в районе р. Казачка. В обеденное время ФИО2 попросил отвезти его к зданию колледжа, так как ему нужно было с кем-то поговорить. Втроем они проехали к зданию колледжа в г. Анадыре, где ФИО2 указал на Потерпевший №1, пояснив, что они приехали за ним. ФИО2 позвал Потерпевший №1 в машину и они поехали, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали. После того, как они остановились, все четверо вышли из автомобиля. ФИО6 и ФИО28 ушли собирать цветы за заброшенное здание. Когда они вернулись, то ФИО2 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали. Затем ФИО6, ФИО28 и ФИО2 уехали. В указанный день у ФИО1 с собой был один мобильный телефон, которым он пользовался (осуществлял звонки). ФИО1 не сообщал ему о том, что у него сломан мобильный телефон (т.2, л.д. 17-20);

- из показаний свидетеля Свидетель №8, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия он пояснил, что с октября 2020 по декабрь 2021 года он работал охранником в кафе-баре «Лотос». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 23 часа в клуб пришел Потерпевший №1 вместе со своими друзьями. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар приехал ФИО2. Находясь на первом этаже кафе-бара «Лотос» он драку между ФИО2 и Потерпевший №1 не видел. В ночное время, когда он вышел на улицу он видел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, во время которого ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. После драки Потерпевший №1 со своими друзьями из кафе-бара уехал, а ФИО2 прошел внутрь кафе-бара «Лотос», где находился до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе драки разбился принадлежащий ФИО2 телефон Сони, он валялся на льду на улице. Примерно на следующий день, ФИО2 позвонил Свидетель №8 и сказал, что надо съездить к колледжу, поговорить с Потерпевший №1 по поводу возмещения морального и физического вреда. Однако Потерпевший №1 из колледжа не вышел (т.2, л.д. 47-49, 50-51);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом его оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце сентября 2021 года он вместе со своими друзьями Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №3 находились на втором этаже в кафе-бар «Лотос» по ул. Куркутского д. 5. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сказал, что хочет покурить и пошел вниз. Затем также за ним пошел Свидетель №3, потом он вернулся и сказал, что у Потерпевший №1 произошел конфликт. Они втроем спустились на первый этаж кафе-бара и увидели, что Потерпевший №1 борется с ФИО2. Свидетель №3 и ФИО7, а также охранники кафе-бара их разняли и вывели на улицу. На улице Потерпевший №1 и ФИО2 опять начали драться, после чего их разняли. Затем он, Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №3 ушли из кафе-бара «Лотос». На следующий день в вечернее время, примерно в 18 часов 40 минут, уходя из колледжа он увидел Потерпевший №1, его лицо было в гематомах, выглядел он напуганным. Увидев Потерпевший №1 он понял, что он опять подрался, так как после драки в кафе-баре «Лотос» на его лице не было такого количестве гематом. Потерпевший №1 сказал, что его избил ФИО2, который приезжал к нему из-за разбитого телефона и требовал деньги. Потерпевший №1 также сказал, что ФИО2 предъявляет ему претензии по поводу того, что во время конфликта в кафе-баре «Лотос» он сломал ему телефон. Во время конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 в кафе-баре «Лотос» он не видел в руках у ФИО2 мобильного телефона, а также не видел, чтобы ФИО2 ронял мобильный телефон или чтобы какой- то телефон лежал на полу. ФИО2 во время конфликта и после него по поводу того, что Потерпевший №1 сломал ему мобильный телефон ничего не говорил. Какую сумму ФИО2 требовал от Потерпевший №1 ему не известно. В начале октября 2021 года, он с Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №3 в вечернее время шли мимо отделения «Сбербанк», когда к ним подъехал автомобиль такси марки «Toyota Probox» зеленого цвета. В машине было два человека, один из них был ФИО2, который в грубой форме сказал Потерпевший №1 чтобы он сел в машину. Он, ФИО7 и Свидетель №3 стали уговаривать Потерпевший №1, чтобы он не садился в машину. В тот момент Потерпевший №1 был напуган, он сказал, что все нормально и сел в автомобиль. Затем автомобиль немного отъехал вперед и остановился. В автомобиле Потерпевший №1 сидел примерно минут 10-15. Выйдя из автомобиля Потерпевший №1 подошел к ним, сказав, что ФИО2 поставил его на «счетчик», из–за того, что Потерпевший №1 якобы разбил ему мобильный телефон, Потерпевший №1 выглядел испуганным. (т.1, л.д. 207-209, 210-212);

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 25.09.2021 в ночное время, он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 прошли в кафе-бар «Лотос». Спустя некоторое время Потерпевший №1 пошел вниз, за ним пошёл Свидетель №3. Затем Свидетель №3 вернулся и сказал, что у Потерпевший №1 произошел конфликт. Они спустились вниз, где увидели, что между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит драка. Их разняли, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где между ними вновь произошла драка. Затем ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли из бара. Во время конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 в руках у ФИО2 он не видел мобильный телефон. 27.10.2021 он видел Потерпевший №1, который был грязный и на лице у него был синяк, при этом он пояснил, что его избил ФИО2. Потерпевший №1 сказал, что Собольков дал ему сломанный мобильный телефон, пояснив, что Потерпевший №1 сломал его во время драки в кафе-баре «Лотос», а также сказал о том, что ФИО2 требует у него деньги. В начале октября 2021 года в вечернее время, когда он Свидетель №3 и Потерпевший №1 шли у дома № 17 по ул. Отке в г. Анадырь, то рядом с ними становился автомобиль такси. Когда автомобиль остановился он увидел, что в салоне находится ФИО2, который в грубой форме сказал Потерпевший №1 садиться в машину. Они стали отговаривать Потерпевший №1, но он сказал, что все нормально и сел в автомобиль, затем автомобиль немного отъехал. Примерно через 15 минут Потерпевший №1 вышел из автомобиля, пояснив, что ФИО2 хочет поставить его на деньги. В начале ноября 2021 года ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №2 у магазина «Радуга» снова встретили ФИО2. Потерпевший №1 стал с ним разговаривать, а он и Свидетель №2 прошли в магазин. После разговора Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 с сентября 2021 года требует деньги за телефон. В начале ноября 2021 года Потерпевший №1 попросил одолжить 4000 рублей, пояснив, что он должен отдать деньги ФИО2 за телефон, а если он не отдаст деньги, то ФИО2 опять изобьет его и он был сильно напуган;

- по показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает водителем фирмы такси «567», перевозку пассажиров осуществляет на автомобиле «Toyota Probox» гос. номер № регион. 25.09.2021 примерно в 21–22 часа он отвез своего друга ФИО2 в кафе–бар «Лотос». 26.09.2021 года примерно в 4 часа ему позвонил ФИО1 с сотового телефона своей супруги ФИО2 и попросил его забрать из кафе-бара «Лотос». Почему ФИО2 звонил с сотового телефона супруги ему не известно. Периодически ФИО2 звонит ему с сотового телефона супруги. Приехав к кафе-бару «Лотос» он увидел ФИО2 и его супругу, по дороге к дому ФИО2 сказал, что у него произошел конфликт в кафе-баре «Лотос» с каким-то парнем, они подрались. Был ли у ФИО1 с собой сотовый телефон он не помнит. В конце сентября 2021 года в послеобеденное время он отвозил ФИО2 к общежитию ГАПОУ ЧАО «ЧМК», по дороге ФИО2 сказал ему, что он подрался с местным парнем студентом, который разбил ему сотовый телефон. У здания ГАПОУ ЧАО «ЧМК» ФИО2 позвонил парню с которым подрался, но тот сообщил ФИО2, что его из общежития не отпускает куратор из-за побоев. Затем он отвез Соболькова домой. 06.10.2021 в вечернее время он вместе с ФИО2 на автомобиле такси приехали к зданию ПАО «Сбербанк» по ул. Отке, д.17, г. Анадыря, где ФИО1 увидел парня с которым подрался. 26.09.2021 года в кафе-баре «Лотос», данный парень был со своей компанией из 2-3 парней. В ходе общения ФИО1 предложил ему сесть в машину, после того, как парень, с которым дрался ФИО2 сел в автомобиль, он отъехал к зданию отеля «Чукотка». ФИО1 начал с переднего сиденья спрашивать, требовать в грубой форме денежные средства за разбитый сотовый телефон 26.09.2021 года с данного парня, что говорил в ответ парень с которого требовал денежные средства ФИО1 он не помнит. В ходе диалога ФИО1 и парня, Свидетель №10 данному парню сказал: «Если должен денег то верни». Парень ответил, что отдать не может. ФИО1 сказал ему, чтобы он шел работать. В ноябре 2021 года, когда он находился у здания ТЦ «Рынок» он видел ФИО2 и парня, с которым у ФИО2 был конфликт. ФИО2 сказал Свидетель №10, что они пришли ремонтировать сотовый телефон и прошли в сервисный центр (т.2, л.д. 53-56, т.4, л.д.52-53);

- по показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она является мастером производственного обучения ГАПОУ ЧАО «ЧМК». 27.09.2021 она увидела на лице Потерпевший №1 синяки, ссадины. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения у него образовались из-за того, что он подрался с неизвестным мужчиной на мосту через реку «Казачка», после этого она вызвала врачей скорой помощи (т.2, л.д. 85-87);

- по показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она является воспитателем ГАПОУ ЧАО «ЧМК». В сентябре 2021 года она видела на лице Потерпевший №1 гематомы и синяки, при этом Потерпевший №1 пояснил, что он подрался. О том, что у Потерпевший №1 произошел конфликт и имеются телесные повреждения она сообщила Свидетель №4 (т.2, л.д. 94-97).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 09.08.2022, в ходе производства которой он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом продемонстрировал место у здания ГАПОУ ЧАО «ЧМК», где ФИО1 потребовал вернуть ему деньги в счет оплаты стоимости мобильного телефона. Указал место, по ул. Кооперативная, г. Анадырь, гдеФИО1 потребовал возместить стоимость мобильного телефона и причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 141-154);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 16.09.2022 согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что во время конфликта в кафе – баре «Лотос» он не видел падения телефона ФИО1 (т.4, л.д. 30-35);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от 07.09.2022, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что во после конфликта в кафе-баре «Лотос» ФИО2 не говорил о том, что Потерпевший №1 сломал ему мобильный телефон, а также пояснил о том, что во время драки в кафе-баре «Лотос» у ФИО2 он не видел мобильный телефон (т.1, л.д. 197-203);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от 04.09.2022, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что во после конфликта в кафе-баре «Лотос» ФИО2 не говорил о том, что Потерпевший №1 сломал ему мобильный телефон, а также во время драки в кафе-баре «Лотос» он у ФИО2 не видел мобильный телефон (т.1, л.д. 213-218);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от 03.09.2022, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что во после конфликта в кафе-баре «Лотос» ФИО2 не говорил о том, что Потерпевший №1 сломал ему мобильный телефон, а также во время драки в кафе-баре «Лотос» он у ФИО2 не видел мобильный телефон (т.1, л.д. 226-231);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2022, согласно которому свидетель Свидетель №5 уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который в сентябре 2021 года звонил Потерпевший №1 и в грубой нецензурной форме говорил ему чтобы он вышел на улицу. В тот же день она видела данного мужчину на остановке около инфекционного отделения ГБУЗ «ЧОБ» г. Анадыря (т.1, л.д. 238-241);

- протоколом выемки от 10.06.2022: у свидетеля Свидетель №7 была изъята книга записи (учета), которая велась в период с 10.09.2019 по 03.12.2021 в сервисном центре ООО «Рестарт». (т.1, л.д. 245-247);

- протоколом выемки от 11.06.2022: у свидетеля Свидетель №9 была изъята банковская карта №, на счет которой Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей (т.2, л.д. 2-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в <...> имеющий географические координаты: 64?44?0? северной широты и 177?31?59? восточной долготы, где ФИО1 27.09.2021 требовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, а также причинил телесные повреждения (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в г. Анадырь, вблизи дома № 2В по ул. Рультытегина 2В, где ФИО1 требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома № 43 по ул. Ленина, г. Анадырь, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома № 3 по ул. Студенческая, г. Анадырь, где ФИО1 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии поп поводу разбитого мобильного телефона (т.1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, в ходе которого была осмотрена банковская карта № на имя Свидетель №9, на счет которой Потерпевший №1 переводил денежные средства; ноутбук «Lenovo», банковская карта №; книга записи (учета) за период с 10.09.2019 по 03.12.2021 сервисного ООО «Рестарт», в ходе осмотра записей о принимаемой на ремонт технике установлено, что записей о ремонте мобильного телефона «Huawei P40» не имеется (т.2, л.д. №, т.4, л.д.79);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, в ходе которого осмотрены отчеты о движении денежных средств Потерпевший №1, Свидетель №9, ФИО12:

22.11.2021 в 13:08:34 (время Московское) со счета банковской карты Потерпевший №1 с помощью услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 6700 рублей на счет банковской карты № открытый на имя ФИО15; 23.11.2021 в 13:22:12 (время Московское) со счета банковской карты Потерпевший №1 с помощью услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на счет банковской карты № открытый на имя ФИО15; 23.11.2021 в 13:23:43 (время Московское) со счета банковской карты Потерпевший №1 с помощью услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты № открытый на имя Свидетель №9; 16.12.2021 в 09:28:53 (время Московское) со счета банковской карты Потерпевший №1 с помощью услуги «Сбербанк онлайн» были переведены денежные средства в сумме 1300 рублей на счет банковской карты № открытый на имя ФИО15 (т.2, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2022, в ходе которого осмотрен CD-R диск c находящимися на нем результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», четыре CD-R диска с содержащимися на них результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 (т.3, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, в ходе которого осмотрены стенограммы к разговорам Потерпевший №1, а также стенограммы к разговорам ФИО10 (т.2, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2022, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены стенограммы к разговорам Потерпевший №1, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на стенограммах содержатся разговоры между ним и ФИО13, а также между ним и ФИО14, в ходе которых они обсуждают возбужденное уголовное дело по факту вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств (т.2, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023, в ходе был осмотрен CD-R диск, с содержащимися на диске результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе которого установлено, что находящийся в пользовании абонентский номер ФИО1 регистрировался в мобильном телефоне «Huawei P40» IMEI 86372504114146 в период с 11.08.2021 по 22.09.2021. (т.4, л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.02.2023, в ходе был дополнительно осмотрен CD-R диск, с содержащимися на диске результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе которого установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 регистрировался в следующих устройствах: в период с 11.08.2021 по 22.09.2021 в мобильном телефоне «Huawei P40» IMEI 86372504114146; 23.09.2021 в мобильном телефоне «Realme C21» IMEI 86562805011857; в период с 24.09.2021 по 04.10.2021 в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A50» IMEI 35664810017727; 08.10.2021 в мобильных телефонах «Huawei P40» IMEI 86372504114146 и «Apple Iphone7» IMEI 35298609126958; в период с 09.10.2021 по 17.10.2021 в мобильном телефоне «Apple Iphone7» IMEI 35298609126958; в период с 18.10.2021 по 23.10.2021 в мобильном телефоне «Huawei P40» IMEI 86372504114146. 09.06.2022 абонентский номер регистрировался в мобильном телефоне «Huawei Y5 Lite» IMEI 86422404866172. В мобильном телефоне «Huawei P40» IMEI 86372504114146 регистрировался находящийся в пользовании ФИО1 абонентский № (начало первого сеанса 29.03.2022, конец последнего сеанса 05.05.2022). В мобильном телефоне «Huawei P40» IMEI 86372504114146 регистрировался находящийся в пользовании ФИО1 абонентский № (начало первого сеанса 30.07.2020, конец последнего сеанса 10.10.2021). (т.4, л.д. №);

- заключением медицинской судебной экспертизы 137 от 16.06.2022, согласно которому у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы, которая причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждения (мелкоразмашистый горизонтальный установочный нистагм, асимметрия лица, по клиническим данным от 29.09.2021). Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения не представляется. Не исключается давность его причинения 27.09.2021. Закрытая тупая черепно-мозговая травма головы, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент ее причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека ( в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008) (т.2, л.д. №).

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 вымогательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена следующими доказательствами, положенными в основу приговора: показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе драки в кафе-бар «Лотос» он телефон в руках у ФИО2 не видел, затем ФИО2 требуя от Потерпевший №1 денежных средств за якобы разбитый телефон, демонстрировал ему разбитый телефон Сони в черном корпусе. При этом ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, который опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 после нанесения телесных повреждений неоднократно требовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств за якобы разбитый телефон в баре Лотос, в связи с чем, Потерпевший №1 опасаясь что ФИО2 вновь нанесет ему телесные повреждения, передал ФИО2 частями 17000 рублей; показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснили, что во время драки между Потерпевший №1 и ФИО2 в кафе-бар «Лотос», он мобильный телефон в руках у ФИО2 не видел, затем спустя некоторое время он видел Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который пояснил, что ФИО2 его избил, требуя деньги за повреждённый телефон. Также ФИО7 пояснил, что в октябре и ноябре 2021 года он видел, как ФИО2 требовал деньги от Потерпевший №1 за якобы разбитый телефон. Потерпевший №1 находился в испуганном состоянии. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на следующий день после драки в баре, он видел ФИО2, который сказал, что он избил Потерпевший №1 и он должен вернуть ему деньги за сломанный телефон; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО17 которые пояснили, что в сентябре 2021 года они видели у Потерпевший №1 телесные повреждения; показания свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что в кафе-бар «Лотос» произошла драка между ФИО2 и Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что он слышал как ФИО2 требовал от парня деньги за разбитый телефон; протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2; свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2; протоколы осмотра мест происшествий, где ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения, а также угрожал применить насилие, вымогая денежные средства, под предлогом якобы поврежденного Потерпевший №1 телефона; протоколы осмотра предметов: банковских карт на имя Свидетель №9 и ФИО2, согласно которой Потерпевший №1 перевел Свидетель №9 2000 рублей; ФИО2 с 22.11.2021 года по 16.12.2021 года - 6700 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 1300 рублей; протоколы осмотра предметов о том, что абонентский номер телефона ФИО2 в период с 24.09.2021 года по 04.10.2021 регистрировался в телефоне Самсунг Галакси; заключение эксперта, которым у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, давность причинения которых не исключается 27.09.2021 года, а также иные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

Версию подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его деянии состава преступления суд оценивает критически, расценивает как способ защиты, его показания противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Факт оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №10 по результатам судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств указывает на то, что ФИО1 изначально действовал только из корыстных побуждений, используя претензии к потерпевшему по поводу поврежденного телефона, как предлог для изъятия чужого имущества. К показаниям свидетелей ФИО28, ФИО6 о том, что они не видели драку между ФИО2 и Потерпевший №1 в районе реки Казачка, показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей от Потерпевший №1, которые он расценил как возврат долга от ФИО2, суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО2, следовательно они заинтересованы в благополучном исходе дела для подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при требовании передачи денежных средств, подсудимый ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а также угрожал применением физического насилия, Потерпевший №1 реально боялся ФИО2, в связи с чем, Потерпевший №1 согласился передать Соболькову денежные средства. Все действия ФИО2 явно были направлены на подавление воли потерпевшего с целью облегчения изъятия у него денежных средств.

Суд считает доказанными наличие в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления «под угрозой применения насилия" и квалифицирующего признака «с применением насилия», так как ФИО2 требуя передать ему деньги за якобы разбитый телефон нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. В дальнейшем в случае отказа в передаче ему денежных средств, ФИО2 высказывал Потерпевший №1 угрозы причинения телесных повреждений. Наличие признаков состава преступления и квалифицирующих признаков подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку эти лица, по мнению суда не заинтересованы в исходе дела, а их показания в деталях согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Поэтому суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей достоверным доказательством.

Данное преступление является оконченным, поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества или права на имущество и высказывания потерпевшему угрозы.

Исследовав доказательства в совокупности и оценив их, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места работы и места жительства он характеризуется исключительно положительно, зарекомендовал себя ответственным, трудолюбивым, не конфликтен, уравновешен (т. 3 л.д. 129). По месту жительства характеризуется положительно, жалобы от соседей не поступали, по характеру неконфликтный, уравновешенный, принимает активное участие в общественных социально-значимых мероприятиях с. Тавайваам (т. 3 л.д. 122). Участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 148).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (т. 3 л.д. 145).

Согласно заключению эксперта от 29.06.2022 №, ФИО1 не страдал каким-либо хроническим психическим заболеванием, а обнаруживал признаки транзиторного расстройства личности. Имеющееся у ФИО1 психическое отклонение также не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав (т.2, л.д. №). Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО1 деянию суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает:

- согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступных деяний к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступлений определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимых при совершении преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого ФИО1.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 09.06.2022 года, под стражей находился с 09.06.2022 года по 05.12.2022 года, а также с 14.12.2022 по 10.02.2023. С 06.12.2022 по 13.12.2022 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; с 11.02.2023 по 13.03.2023 была избрана мера пресечения виде домашнего ареста. 21.04.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Подсудимый ФИО1 ходатайства об отказе от защиты не заявлял и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 21.02.2023 (т. 4 л.д. 154) на стадии предварительного расследования за 11 дней участия в уголовном деле, адвокату Федорову А.А. выплачено вознаграждение 69321 рубль.

В суде адвокат Федоров А.А. участвовал 7 дней. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 42828 рублей, из расчета: 5 рабочих дней х (2008 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) = 30120 рублей; 2 рабочих дня х (2118 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) = 12708 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с ФИО1 составляет 112149 рублей (69321+30120+12708).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 112149 рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- отчеты о движении денежных средств Потерпевший №1, Свидетель №9, ФИО12; пять CD-R дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий; стенограммы к разговору Потерпевший №1 и ФИО14, Потерпевший №1 и ФИО13, ФИО10 и Свидетель №1, ФИО10 и ФИО16; CD-R диск с материалами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту № уничтожить,

- ноутбук «Lenovo» вернуть по принадлежности;

- банковскую карту № вернуть по принадлежности,

- книгу записи (учета) за период с 10.09.2019 по 03.12.2021 сервисного ООО «Рестарт» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья подпись И.В. Сидорова