Решение по делу № 2-3512/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3512/2023

Решение в окончательной форме принято 10.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 30 июня 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 223-228 Т.1, в котором просит взыскать:

- с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 32811,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 221,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

- с надлежащего ответчика (САО «ВСК», ФИО2) страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 138200,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,00 руб.

- с САО «ВСК», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по копированию документов в размере 7120,00 руб., почтовые расходы в размере 2028,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Также экспертом - техником ФИО4 было составлено Заключение №/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО1 полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истец считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т. е. в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение величины утраты товарной стоимости.

Истец считает, что САО «ВСК» необоснованно из подлежащей ФИО1 страховой выплате исключило сумму в размере 32 811,69 рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, а также неправомерно отказало в возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, так как автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было менее 5 лет, и она не имела доаварийных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» с досудебной претензией. САО «ВСК», рассмотрев претензию, приняло решение об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что САО «ВСК» после рассмотрения досудебного заявления недоплатило ФИО1 сумму в размере 32 811,69 рублей (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба, и сумму в размере 10 195,10 рублей (<данные изъяты>.) в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Решением Финансового уполномоченного истцу в доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости отказано.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм, САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Таким образом истец считает, что САО «ВСК» недоплатило ФИО1 сумму в размере 32 811,69 рублей (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, в размере 138 200,00 рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению с надлежащего ответчика: виновного водителя ФИО2 либо с САО «ВСК»

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23933,69 руб., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «ВСК». В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» заявлены доводы, что сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. Истец категорически возражает, указывая, что с его стороны было намерение получить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Представленное заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик как оферту соглашения об изменении формы страхового возмещения, не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего об изменении формы страхового возмещения. Данное заявление представляет собой бланк страховой компании, в котором потерпевшему предлагается заполнить п. 4.1 - в случае получения страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, или п. 4.2 - в случае получения страховой выплаты. В п. 4.1 потерпевший может сделать отметку напротив предложения «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня». Данную отметку истец не могла поставить ввиду отсутствия в перечне СТОА Ярославской области. Также в п. 4.1 потерпевший может сделать отметку напротив предложения «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания», но имеется оговорка, что указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только «при наличии согласия страховщика в письменной форме». Доказательств направления в адрес ФИО1 соответствующего согласия ответчик не предоставил. Таким образом, ФИО1 при заполнении бланка не мог отметить ни один пункт, при котором страховое возмещение предоставляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, бланк заявления страховой компании был предоставлен Крутецкому уже с заполненным сотрудником страховой компании 4 пунктом. Истец самостоятельно заполнял раздел «обстоятельства страхового случая», делал отметки в перечне предоставленных документов (Т.1л.д. 149-150).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано второе заявление о выборе СТОА Страховщика по убытку (л.д. 146-147), в тексте которого в том числе указано «прошу осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной мной в заявлении о выплате страхового возмещения, на нижеизложенных условиях проведения ремонта: со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на указанную станцию технического обслуживания не согласен; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласен»; «в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную пп «б» статьи 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения… на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен буду произвести станции технического обслуживания согласен»; «на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта не согласен, выбираю денежную форму выплаты»

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 данные заявления не содержат явные и недвусмысленные условия соглашения об изменении формы страхового возмещения, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из буквального толкования значения условий, указанных в заявлении потерпевшего, следует, что он имеет волеизъявление на получение страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, согласен, что срок проведения ремонта может не соответствовать требованиям законодательства, согласен произвести доплату, если стоимость ремонта превысит установленные законом об ОСАГО лимиты, однако страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе.

Расчет по единой методике был выполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении спора в досудебном порядке службой финансового уполномоченного были проанализированы оба заключения. При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о достоверности заключения ООО «<данные изъяты>». Указав, что согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Погрешность между двумя заключениями округленно составляет 8 процентов.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что для расчета размера ущерба за основу необходимо принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 23933,69 руб. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора по взысканию убытков суд исходит из следующего.

В случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Истец, оспаривая расчет, выполненный финансовой организацией, обратился к ИП ФИО4 по экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Размер убытков заявлен истцом 138200,00 руб., ответчиком не оспорен.

Таким образом, общий размер выплаты, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 162133,69 руб. (23933,69+138200).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с отказом страховщика от доплаты страхового возмещения, сначала обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании с САО «ВСК» расходов на оплату независимой экспертизы, то есть до момента вынесения последним решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в размере 94,80%.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя 11376,00 рублей, на оформление доверенности 2180,40 руб., на отправку корреспонденции 2133,00 рубля, расходы на копирование документов 6749,76 руб., на оплату государственной пошлины 3804,00 рубля, на проведение оценки по расчету убытков 8000,00 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 939,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 162133 рубля 69 копеек, штраф в размере 11966 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 2133,00 рубля, расходы на копирование документов в сумме 6749,76 рублей, расходы на оформление доверенности 2180,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11376,00 рублей, на проведение оценки 8000,00 руб., на оплату государственной пошлины 3804,00 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 939,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (в/у №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-000038-77