Решение по делу № 2-2-62/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, с процентами и штрафными санкциями, по основанию уступки прав требования долга, а так же понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Дело № 2-2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с процентами и штрафными санкциями, по основанию уступки прав требования долга, а так же понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями, по основанию уступки прав требования долга, а так же понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска указав, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - агентский договор и поручение к нему), был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № (далее - кредитный договор) к заемщику: ФИО2 (далее - ответчик).

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 242 240,00 рублей на срок по «21» мая 2020 года под 27.5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения кредитного договора (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ФИО2 необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, но требования истца о полном исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО2 составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 228 099,49 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 389 768,89 руб.

Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам.

Помимо прочего, в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - условия) банк вправе уступить третьим лицам права требования к ФИО2, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО2 согласилась на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору. Также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ФИО2 на такую уступку.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец так же мотивировал иск положениями ст.ст. 307,309,310, 809-811 ГК РФ.

На основании доводов приведенных выше просил суд взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № которая по состоянию на «09» марта 2022 года составляет 772 335,48 руб., в том числе: 228 099,49 руб. - основной долг; 389 768,89 руб. - проценты; 154 467,10 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27.5 процентов годовых с «10» марта 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 10 923,35 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 либо его представитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск не признала, при этом не оспаривала того, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком «Русский Славянский банк») был заключён кредитный договор №, в афертно - акцептной форме на основании ее заявления.

В соответствии с договором банк предоставил ей кредит в размере 242 240 рублей, на срок действия договора до полного исполнения заёмщиком своих обязательств, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами размером 7 649 рублей 00 копеек 21 числа каждого месяца по платёжным реквизитам предоставленным банком. Свои обязательства по погашению кредита ответчик выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочек исполнения обязательств не допускала.

Приказом Банка России № у кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего офис данного банка в городе Орле прекратил свою деятельность, в том числе банк прекратил приём платежей по кредиту по реквизитам предоставленным банком при заключении кредитного договора. При этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку ФИО2 сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения. В связи с чем ответчицей платежи по графику погашения с ноября 2015 года не вносились.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № следует, что КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вместе с тем, ФИО2 в течение ноября-декабря 2015 года пыталась связаться с Банком по телефону, но на звонки ни кто не отвечал, а в последствии номер вообще перестал работать.

После чего ФИО2 обратилась посредством телефонной связи в государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов" где ответчику сообщили, что Русский Славянский банк не осуществляет банковскую деятельность. И что ей для исполнения своих обязательств необходимо дождаться официальных документов, и что в течение нескольких месяцев с ответчицей обязательно свяжутся, предоставят новые платёжные реквизиты, по которым она сможет продолжать исполнять свои обязательства.

При этом ей сообщили, что проценты за просрочку платежей по кредиту начисляться не будут, поскольку просрочка возникла не по ее вине.

После чего, ФИО2 стала ждать официальных документов от агентства по страхованию вкладов о принятии им функции конкурсного управляющего банком и предоставления платёжных реквизитов для дальнейшего исполнения кредитных обязательств. Поскольку не доверять указаниям сотрудника агентства у ответчика оснований не было. Со своей стороны ответчик приняла все возможные меры для исполнения своих обязательств, в агентство по страхованию вкладов больше не обращалась, поскольку считала, что надлежащим образом уведомила агентство по страхованию вкладов о своей задолженности перед банком в связи с чем полагалась на добросовестность и профессионализм его сотрудников.

В связи с чем, доводы искового заявления о том, что ответчик надлежащим образом не исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, являются голословными, поскольку доказательств того, что ФИО2 допускала просрочку платежей по своей вине, либо не приняла разумных мер по обращению к кредитору для уточнения реквизитов банка и реквизитов истца, истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ни государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов», ни истец до обращения в суд не исполнили в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заёмщика добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Русский Славянский банк, уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей не сообщили, что указывает на обстоятельства свидетельствующие о просрочке кредитора, вызвавшей как следствие, неисполнение ответчицей денежных обязательств, и следовательно необоснованные требования истца.

Так же просила суд применить срок исковой давности к просроченным платежам: в августе 2016 года, июле 2016 года, июне 2016 года, мае 2016 года, апреле 2016 года, марте 2016 года, феврале 2016 года, январе 2016 года, декабре 2015 года, ноябре 2015 года на общую сумму 74690 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Поскольку нарушений кредитного обязательства ответчик не допускала, истец не уведомил ответчика об уступке прав требования, не предоставил платежных документов по которым она могла бы исполнять кредитные обязательства, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, требование истца о взыскании с нее 772335 рублей 48 копеек задолженности не подлежит удовлетворению.

Не явка в судебное заседание, надлежащим образом извещенного истца и его представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела судом по существу.

Проверив доводы предъявленного иска, выяснив позицию истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с процентами и штрафными санкциями, по основанию уступки прав требования долга, а так же понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, о следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 242240,00 рублей на срок до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых, что не оспаривалось ответчиком и также подтверждено исследованным судом заявлением-офертой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из исследованного судом движения по счету № ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила денежные средства в сумме 242 240 рублей от Банка, в соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д. л.д.8 оборот –л.д.9).

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО «РегионКонсалт», в частности, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ответчиком на общую сумму задолженности по состоянию на дату перехода прав требований в размере 410266,61 руб., из которой: основной долг – 114540,95 руб., просроченный основной долг - 113558,54 руб., проценты - 182167,12 руб. (л.д.10-12).

В соответствии с представленным расчетом фактической задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного просроченного долга составляет 228 099 рублей 49 копеек, сумма просроченных процентов составляет 389 768 рублей 89 копеек, штрафная неустойка составляет 154467 рублей (л.д.13).

Согласно Агентскому договору №, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, приобрести для последнего право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ФИО2 (л.д.14-20, 22).

С соответствии уведомлением об уступке права требования, направленное в отношении ФИО2, об извещении ее о переходе прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга в сумме 228 099 рублей 49 копеек, процентов в размере 27,50 годовых, пеней в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.23).

В соответствии с исследованным уведомлением об уступке прав требования ФИО2 информировалась о заключении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский славянский банк» и ООО «Регион Консалт». (л.д.24).

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, КБ "Русский Славянский банк" (АО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов " (л.д.41-43).

Вместе с тем, в соответствии с исследованным судом решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентами и штрафными санкциями в общей сумме 578 782,92 рублей по основанию уступки прав требования долга, а также понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8987,83 рублей было отказано полностью.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован в том числе тем, что «Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел не состоятельными и не доказанными поскольку, представленные истцом список № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где адресаты не указаны, и реестр по отправке простых писем, в котором ответчик ФИО2 указана под № не подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика об уступке прав требования по кредитному договору. При этом, довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем уведомлении ее истцом об уступке прав требования долга, был подтвержден представленной ответчиком и исследованной судом справкой заведующей отделением почты России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой простые письма не регистрируются и не отслеживаются.

Таким образом, на дату уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, согласно представленному расчету, принадлежало право требования кредитной задолженности с ответчика ФИО2 в размере 410266,61 рублей, а указанная цена иска 578782,92 рублей образовалось за счет начисления процентов истцом на полученную в результате уступки прав задолженность 410266,61 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличения суммы долга до 974887,33 рублей, но по волеизъявлению истца он просит лишь о взыскании 578782,92 рублей.

Вместе с тем установив вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего уведомления ответчика ФИО2 об уступке прав требования по долгу, приведенные судом выше, суд пришел к выводу о том, что в указанной ситуации сумма начисленных после уступки права требования истцом к взысканию штрафных санкций в размере 168516,31 рублей рассчитанная как (578782,92 рублей это цена иска - 410266,61 рублей это сумма уступленного долга =168516,31 рублей это сумма начисленных штрафных санкций) не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку истцом не доказано, что ответчик ФИО2 знала об обязанности уплаты долга в пользу истца ФИО1 в результате состоявшееся уступки прав требования долга.

Таким образом, цена иска ФИО1 без указанных выше штрафных санкций равна сумме уступленного долга, а именно 410266,61 рублей» (л.д.81-87).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с исследованным судом судебным приказом мирового судьи судебного участка Троснянского района от 15 05.2020 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415218 рублей 06 копеек, из которых 228099 рублей 49 копеек основной долг, 182682 рублей 69 копеек проценты, 4435 рублей 88 копеек неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 рублей 09 копеек, а всего 418 894 рубля 15 копеек, который в соответствии с поступившими возражениями ФИО2 был отменен (л.д.79, 88).

Давая оценку исследованным письменным материалам дела, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям статей 67 и 71 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, но противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в части заявленной цены иска, которая без указанных выше штрафных санкций примененных истцом равна сумме уступленного долга, а именно 410266,61 рублей.

Исследованные судом по делу доказательства в своей совокупности, являются достаточными для правильного разрешения предъявленного иска.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о возникшей в силу кредитных обязательств обязанности заемщика – ответчика ФИО2 перед истцом по долгам, в рамках вышеуказанных кредитных правоотношений связанных с не возвратом заемных денежных средств, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими и частичному удовлетворению, в силу оснований приведенных выше.

Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к ряду платежей по кредиту, в отсутствии графика платежей по кредитному обязательству, не представленному ответчиком в качестве доказательства своей позиции и отсутствующим у истца и в материалах дела, судом отклоняются, как е нашедшие своего подтверждения и не доказанные в установленном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7302,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентами и штрафными санкциями по основанию уступки прав требования долга, а так же понесенных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по состоянию на дату переходы прав требования долга в размере 410266,61 рублей из которой 114 540,95 рублей – основной долг, -113558,54 рублей - просроченный основной долг, 182167,12 рублей - проценты.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска 7302,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении предъявленного иска ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.