РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 **** года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточнения исковых требований (л.д.159-160 т.1) просило: расторгнуть кредитный договор ** от **** с ФИО2 И., ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 353987 руб. 92 коп., из которых: 347 641 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, 3011 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 660 руб. 05 коп. – срочные проценты, 1430 руб. 33 коп. - неустойка, 735 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 508 руб. 82 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19160 руб. 59 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3140000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор ** на сумму кредита 900 000 рублей, под 9,5% годовых в первый год кредитования и 9,90% годовых, сроком на 120 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ***. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 900 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) в силу закона. Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование. В связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в сумме 396059 руб. 02 коп. В период с **** по **** ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 60 963,44 руб.; данная сумма зачислена в счет гашения процентов и основного долга согласно условиям договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом (телеграммой) извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривает; после **** года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились; просил предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки на 1 год в связи с наличием в семье 2-х несовершеннолетних детей и отсутствием другого жилья.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что **** между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) был заключен кредитный договор ** (л.д.60-65 т.1), согласно условиям которого Созаемщикам на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит сроком на 120 месяцев в размере 900000 рублей под 9,90% годовых для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. В п.6 кредитного договора указано, что размер ежемесячных аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Денежные средства в сумме 900000 рублей были перечислены банком **** на счет ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.57-59 т.1). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

**** между ФИО4 (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств (л.д.27-29 т.1), в соответствии с которым (Покупатель) за счет собственных денежных средств и за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 и ФИО1 в соответствии с кредитным договором ** от ****, заключенным ПАО Сбербанк, покупает у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый **.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.20-26 т.1), произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: «Ипотека в силу закона».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора выполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в сумме 396059,02 руб.; впоследствии в период с **** по **** ответчиками произведено частичное гашение задолженности в размере 60 963,44 руб., данная сумма зачислена в счет гашения процентов и основного долга согласно условиям договора. После **** ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности. В адрес ответчиков были направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.73-83 т.1). Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 353987 руб. 92 коп. не погашена до настоящего времени.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 353987 руб. 92 коп., из которых: 347 641 руб. 88 коп.- просроченный основной долг, 3011 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 660 руб. 05 коп. – срочные проценты, 1430 руб. 33 коп. - неустойка, 735 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 508 руб. 82 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности (л.д.170-188 т.1) судом был проверен, признан арифметически верным и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не опровергнут. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору, а также доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения решения созаемщики вошли в график платежей.

В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 353 987 руб. 92 коп.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая размер задолженности созаемщиков, а также длительный срок просрочки (с июня 2022 г.), считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 51,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения спора судом.

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирская оценочная компания» (т.2 л.д.3-89), на дату проведения экспертизы действительная (рыночная) стоимость *** составила 4 033 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от оценщика ООО «Мобильный оценщик» (л.д.50 т.1), был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта.

В связи с чем, учитывая наличия задолженности по кредитному договору более 3-х месяцев, а также, что размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру, находящуюся по адресу: *** (кадастровый **) и установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3 226 400 рублей, то есть в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости (80% от 4 033 000 рублей).

При этом суд находит ходатайство ответчика ФИО1 об отсрочке реализации предмета ипотеки подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Основной целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании пояснил, что в случае предоставления отсрочки они смогут погасить задолженность по кредитному договору без продажи предмета ипотеки; а также учитывая личные обстоятельства М-вых: ответчики проживают в квартире - предмете ипотеки, с двумя несовершеннолетними детьми, другого жилья не имеют, суд считает возможным отсрочить реализацию предмета ипотеки на срок до ****.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 19160 руб. 59 коп. (л.д.12 т.1).

Кроме того, по ходатайству генерального директора ООО «Новосибирская оценочная компания» (т.2 л.д.4) с ответчика ФИО1, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за производство экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 353 987 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 160 руб. 59 коп., а всего 373 148 руб. 51 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 и ФИО1 предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: *** (кадастровый **), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 226 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирская оценочная компания» расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Отсрочить реализацию предмета ипотеки на срок до ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.