Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-6510/2023
Дело № 2-69/2023
УИД 52RS0002-01-2022-002803-80
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.,
дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании завещания, составленного [дата] ФИО4, [дата] года рождения, в пользу ФИО3, недействительным.
Свои исковые требования мотивировала тем, что [дата] умерла её мать - ФИО4, [дата] года рождения.
Нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО34 Л.А. было открыто наследственное дело [номер].
Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], и земельного участка, находящегося по адресу: [адрес].
27.12.2000 ФИО4 было составлено завещание, согласно которому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], она завещала своей дочери ФИО2, а ? доли – дочери ФИО5
О данном завещании было известно всем близким людям. Мама считала данное завещание справедливым, устанавливающим равенство в долях на квартиру между истцом и ее сестрой, по ? доли у каждой.
12.11.2021 от нотариуса ФИО2 стало известно, что 31 августа 2021 года за два месяца до смерти мамой было составлено новое завещание, согласно которому наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], указана ФИО3, приходящаяся внучкой со стороны дочери ФИО5
Об изменении завещания она не знала, т.к. живет в другом городе, сестра в телефонном разговоре сказала, чтобы она их больше не беспокоила, т.к. мать ей никогда не была нужна.
Не согласившись с завещанием истец, за защитой своих прав обратилась в суд на основании того, что наследодателю в январе 2021 г. исполнилось 80 лет. За 4 года до этого мама стала жаловаться на головные боли, давление, слабость, неустойчивость в ногах. Весной 2020 стала жаловаться на потерю памяти, могла забыть рецепт приготовления блюда, оставить включенным чайник, забывала принимать лекарства, у нее постоянно были прикреплены «напоминалки», путала даты. В ноябре 2020 г. перестала выходить на улицу, ее пенсией распоряжалась ФИО5 Она с мамой посещала невролога, обращалась в психиатрический диспансер. В 2015-2017 г. мама перенесла инсульт, впоследствии у нее была диагностирована болезнь Альцгеймера.
Истец считает, что в силу своего здоровья и психического заболевания ФИО4 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель адвокат Марьевская Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель ФИО6, представитель третьего лица врио нотариуса г.Нижнего Новгорода ФИО7 – ФИО8 адвокат Архуткин А.Г. просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать завещание, составленное 31.08.2021 ФИО4, [дата] года рождения, в пользу ФИО3, недействительным».
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о доказанности обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно: неспособность наследодателя в момент составления спорного завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими, необоснованные и противоречат материалам дела. Кроме этого, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство содержится в апелляционной жалобе.
Третьим лицом ФИО8 принесен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3
В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3, представитель адвокат Царапкина В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец ФИО2, представитель адвокат Марьевская Ю.С. считали решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, жалобу оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция отражена в разъяснении, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено и следует из материалов дела, [дата] умерла ФИО4, наследниками первой очереди, которой являются дочери ФИО2 и ФИО5
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], и земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], [адрес] [адрес].
27 декабря 2000 года ФИО4 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти и ? доли квартиры под номером [номер] в доме номер [номер] по [адрес] она завещала в ? доли дочери ФИО2 и ? доли дочери ФИО5
31 августа 2021 года ФИО4 составлено новое завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 – ФИО8, согласно которому из принадлежащего ей имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещает ФИО3 (внучке).
Разрешая исковые требования и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь заключением комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 имени П.П.Кащенко», исходил из того, что на момент подписания завещания, 31 августа 2021 года ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,2 и 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»),
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ должна быть выражена в письменной форме, а также наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований истца, в том числе, явилось повторное заключение комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 имени П.П.Кащенко», согласно которому ФИО4 на юридически значимую дату 31 августа 2021 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанным заболеванием. Степень выраженности указанного психического расстройства такова, что лишала ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимую дату по состоянию на 31 августа 2021 года.
В материалы дела истцом ФИО2 также представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО10 № Н/77/03/22, согласно которому у ФИО4 на юридически значимую дату по состоянию на 31 августа 2021 г. имелись следующие заболевания: цереброваскуляторное заболевание хроническое, прогредиентное лечение, центральный рефлекторный левосторонний гемипарез, синдром когнитивных нарушений, дорсопатия на шейном уровне, цебрикобрахиалгия слева, легкий болевой синдром, новообразование желчных протоков (вер.опухоль ФИО11), механическая желтуха, ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь II ст., риск 3, болезнь Альцгеймера, выраженная деменция, старческая астения.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода», решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО4 на юридически значимую дату 31 августа 2021 года не представляется возможным, так как в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации на исследуемый период времени - 31 августа 2021 года, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ее психическом состоянии, о степени выраженности интеллектуально-монистических и эмоционально-волевых расстройств, а показания свидетелей носят противоречивый характер.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2022 по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 имени П.П.Кащенко», выводы которой положены судом в основу решения.
Изучив исследование экспертов, иные материалы дела, показания свидетелей, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, ввиду наличия обстоятельств, отраженных в определении о назначении повторной экспертизы, по делу была назначена повторная посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 05 июля 2023 года № 323/3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений объективно отражающих психическое состояние ФИО4 в период составления и подписания завещания 31.08.2021. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и данных в представленной медицинской документации, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО4 в юридически значимый период психических нарушений. Ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 31.08.2021, не представляется возможным.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть экспертного заключения составляет значительный объем, в котором эксперты приводят исследованные доказательства, мотивируют и обосновывают их. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 1982 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение как допустимое доказательство.
Ссылки стороны истца на недостоверность заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Вопреки доводам истца, экспертами исследованы все представленные медицинские документы, в том числе и МРТ головного мозга л.4 заключения). Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении данных, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Указанные выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела и свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО12 сообщила, что была знакома с ФИО4 с 1983г., общалась с ней, получала ее пенсию по доверенности, когда ФИО4 была в Ивановской области. За 3 дня до смерти свидетель видела ее, она лежала в кровати, свидетеля узнала, пыталась встать. На вопрос о самочувствии говорила, что у нее слабость. В апреле 2021 года она сама ездила в деревню и сажала там огород. 22 августа ФИО4 позвонила, сообщила, что приехала из деревни. 31 августа она встретила ФИО4 с дочерью на улице, она сказала, что пошли к нотариусу переписывать завещание. Она была адекватной (т.1, л.д.192-192об.) Свидетель ФИО13 показала, что с лета 2021 ФИО4 жаловалась на слабость в ногах, разговаривала по телефону, у нее было все нормально. В августе она говорила, что хочет переписать завещание, так как «не надеется на Иру» (т.1 л.д.192об.-193). Свидетель ФИО14 (крестница ФИО4) сообщила, что ФИО4 была жизнерадостной, но в последнее время говорила, что стала уставать. Она всегда интересовалась жизнью свидетеля, но уже в последнее время говорила, что «память отказывает», но по факту это было не так. Она адекватно себя вела, ум был ясный, было всё, как всегда. 2 года назад был разговор о том, что ФИО4 хочет переписать завещание. 1 сентября она сама сообщила, что приписала завещание на Ксюшу. Свидетель видела ФИО4 в последний раз в конце октября, ум у нее был ясный, она спрашивала, как дети и внуки (т.1 л.д.193-193об.). Свидетель ФИО15 сообщил, что 31 августа 2021 года видел ФИО4, она ходила к нотариусу. Она всегда была «в памяти», хорошо себя чувствовала. Врачи в больнице удивились выставленному ей диагнозу «болезнь Альцгеймера» (т.2 л.д.7-8). Свидетель ФИО16 сообщила, что общалась с ФИО4, также виделась с ней в августе и сентябре 2021. Психических отклонений и деменции свидетель у нее не замечала (т.2 л.д.180-180об). Свидетель ФИО17 показала, что предпоследний раз видела ФИО4 в августе 2021года, она пила чай, сказала, что «силы её покидают», но психическое состояние у неё было нормальное (т.2 л.д.180об.-181). Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели описывали состояние ФИО4 приближенное к дате и непосредственно в день составления завещания, а также перед смертью. Оснований не доверять указанным свидетелям, заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой. Указанные показания свидетелей проанализированы и учтены комиссией экспертов.
Нотариус ФИО8 в отзыве также указала, что 31 августа 2021 года в нотариальную контору обратилась ФИО4 для удостоверения завещания. При личной беседе она выяснила, почему ФИО4 решила сделать завещание именно ФИО3, и почему на долю квартиры. ФИО4 четко отвечала на все поставленные вопросы, объясняя, что с ФИО3 долго проживала совместно и хотела, чтобы именно ей досталась доля квартиры после её смерти. Сообщила, что у неё есть две дочери, но на них она не хочет составлять завещание, так как одна дочь уже имеет долю в этой квартире, а другая дочка имеет отдельную квартиру в другом городе и в жилье не нуждается. Были разъяснены правила об отмене завещания и наследниках на обязательную долю. При удостоверении завещания ФИО4 на все вопросы отвечала, сомнений в её дееспособности не было. Сказала, что решение о написании завещания она принимала самостоятельно (т.1 л.д.245-246).
В материалы дела также представлено письмо ФИО4 своей дочери Ире от 01.09.2021 года, в котором она сообщает, что решила переписать завещание на квартиру «в пользу Ксюши», объясняла свои мотивы (т.1, л.д.172). Достоверность указанного доказательства не опровергнута.
Разрешая заявленные требования судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о плохом самочувствии ФИО4 Вместе с тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о недееспособности ФИО4
В данном случае допустимых и достаточных доказательств порока воли ФИО4 при составлении завещания не предоставлено. Наследодатель на момент составления завещания признана недееспособной не была.
Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не подтвердили выводы повторной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, о том, что в момент составления завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а напротив подтвердили выводы первоначальной судебной экспертизы.
Таким образом, безусловных, достаточных, достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания ФИО4 страдала психическим заболеванием, либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Наличие у ФИО4 на момент оформления завещания заболеваний, в отсутствие достоверных данных о ее недееспособности, не могут явиться основанием для признания завещания недействительным. Отсутствие доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период.
Проверив доводы обеих сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, по доводам изложенным в исковом заявлении, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.