Дело № 2-541/2022
УИД - 24RS0012-01-2022-000333-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному
исковому заявлению
ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому
заявлению
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными,
Установил:
ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 120 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года истцом ошибочно переведены ответчику денежные средства в размере 33 120 рублей. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств, также направил письменное требование, которое осталось без ответа.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора заключенным, обязательства сторон исполненными.
В обоснование иска указывает, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже и установке межкомнатных и входных дверей. В августе 2021 года ФИО4 обратился к ФИО5 с предложением приобрести для него двери и фурнитуру. 16 августа 2021 года была оформлена заявка на необходимое заказчику количество дверей, фурнитуру к ним, выставлен счет в размере 33 120 рублей с учетом стоимости услуг ФИО5 Денежные средства были перечислены ФИО5 16 августа 2021 года на банковский счет. 17 сентября 2021 года истец закупил для ответчика товар в г. Красноярске и доставил его в г. Дивногорск, а 18 сентября 2021 года товар забрал заказчик. Всего товара было закуплено на сумму 27 976 рублей, 5 144 рубля является комиссией за услуги по приобретению и доставке.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2
Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснял, что ФИО6 ошибочно перевел денежные средства, с П-вым ранее был знаком, но в договорных отношения по покупке дверей с ним не состоял, переговоров по приобретению и поставке дверей не вел. Деньги переводили на счет через номер телефона, при наборе которого ФИО6 ошибся. Полагает, что доказательств приобретения дверей ФИО5 не представлено.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик (истец) ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО4, пояснял, что ведет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по приобретению и установке дверей. Ему позвонил ФИО6 с целью узнать, возможно ли купить и привезти для него двери определенной фирмы. Получив утвердительный ответ, ФИО6 был приглашен в квартиру для производства замеров по адресу: После замеров и выбора фурнитуры было составлено техническое задание, в котором было указано количество дверей и сопутствующих к ним товаров. Установка дверей не требовалась. На следующий день он сообщил заказчику стоимость. 16 августа 2021 года от ФИО6 поступили денежные средства, 17 августа 2021 года были приобретены двери и фурнитура, привезены в офис в г. Дивногорске, откуда и были выданы заказчику. Договор на поставку, акт выполненных работ с ФИО6 не подписывали, каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовых отношений, не составляли. Также пояснил, что в связи с действиями ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.
Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Полагал, что имеются все доказательства, позволяющие установить возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Участвуя ранее в судебном заседании поясняла, что помогает супругу, ФИО5, в офисе, находится там с 10.00 часов до 19.00 часов, до закрытия магазина. В ее обязанности входит консультация покупателей, оформление заказов. 16 августа 2021 года на счет ФИО5 пришли деньги, около 30 000 рублей, в счет оплаты дверей, замер которых был произведен 14 или 15 числа. Когда двери были приобретены, ФИО6 попросил ее позвонить по оставленному номеру телефона Сергею и сказать, что тот может забрать заказ. Сергей сказал, что работает в г. Красноярске допоздна, в часы работы офиса приехать не успеет, просил задержаться. 17 августа 2021 года в дневное время двери были доставлены в офис, а вечером 18 августа 2021 года, около 20 часов, за дверями приехал мужчина на светлом седане. Лица его не запомнила, высокий, светлые волосы, возраст после 30 лет. Обычно с клиентами оформляется договор, подписываются акты, но Сергей взаимодействовал напрямую с П-вым, двери передавались после завершения рабочего дня. После загрузки ФИО6 было предложено подняться и заполнить документы, но он сказал, что спешит, и уехал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Положениями ст. 991 ГК РФ определено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года в 08:51:13 (МСК) ФИО4 перевел на счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 33 120 рублей с использованием сервиса «мобильный банк», что подтверждается соответствующим чеком, сведениями об операции.
22 сентября 2021 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 120 рублей.
ФИО5, возражая против довода ФИО4 об ошибочном перечислении денежных средств, представил суду бланк калькуляции фабрики дверей и окон от 16 августа 2021 года, заказчиком указан Сергей, адрес заказчика: , телефон *75-93.
В указанном бланке также содержатся сведения о наименовании товара, а именно двери цвета «тиковое дерево» 4 штуки - 700, 600, 800, откатная 2 штуки, откосы, фурнитура. Стоимость товара 33 120 рублей, оплачено 33 120 рублей.
В качестве доказательств приобретения товара, в соответствии с калькуляцией, ФИО5 представлена суду копия чека от 17 августа 2021 года ООО «Сибирь-Профиль-Красноярск», в которой указано, что ФИО5 приобрел в том числе 4 дверных полотна цвета «тиковое дерево» на 600, 700, 800 - 2 штуки, детали короба, наличники, доборные элементы на сумму 21 362 рубля.
Согласно счету на оплату № НС-27718 от 17 августа 2021 года, ФИО5 приобрел у ООО «Праймсервис» дверную фурнитуру (верхние и нижние направляющие по 2 штуки, защелки 2 штуки, ролики для раздвижных дверей 2 комплекта, петли 4 штуки, дверные ручки 4 штуки) на сумму 6 406 рублей.
Таким образом, ФИО5 по заказу Сергея был приобретен товар на сумму 27 768 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих заказ дверей ФИО4 у ФИО5 представлены детализации телефонных переговоров с абонентских номеров *61-16 (номер телефона офиса) и *82-00 (номер телефона ФИО5), с номером *75-93 (номер телефона ФИО4), согласно которым 17 августа 2021 года с номера *61-16 на номер *75-93 в 16:40:46 поступил вызов длительностью 97 секунд.
16 августа 2021 года с абонентского номера *82-00 поступили вызовы на номер *75-93 в 12:44:10 и 12:52:23.
18 августа 2021 года с номера *75-93 (номер телефона ФИО4) на номер *82-00 (номер телефона ФИО5) поступали вызовы в 18:44:31 и 19:32:50, то есть перед закрытием магазина и после его закрытия.
Из пояснений, полученных от ФИО5, следует, что он производил замеры вместе с ФИО4 в квартире по адресу: г. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры с 08 июня 2020 года является ФИО4
Также судом установлено, что ФИО4 является собственником двух автомобилей: Хонда Партнер, 2007 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой универсал и Нисан Куб, 2001 года выпуска, цвет белый, тип кузова легковой прочее.
Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 который показал, что является собственником здания, в котором ФИО5 снимает офис на втором этаже. Здание закрывается в 19 часов. В августе 2021 года находился на территории расположения здания в вечернее время. После 19 часов заметил, что двери магазина открыты, и там находится ФИО5, который пояснил, что ждет клиента, который должен забрать двери. Через какое-то время подъехала светлая машина, из которой вышел ФИО6 и вместе с П-вым стал грузить двери. Данные события запомнил, так как регулярно проверяет здание после закрытия, и случаи, когда после 19 часов офис открыт, бывают очень редко.
Также судом установлено, что ФИО5 обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Из материалов, представленных отделом полиции, следует, что в ходе работы по заявлению ФИО5 были отобраны объяснения у заявителя, его супруги ФИО7 При этом сотрудникам полиции опросить ФИО4 не представилось возможным по причине неявок по вызову в отдел полиции. Также они не смогли попасть в квартиру по адресу: с целью проведения осмотра.
Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске также предпринимались меры для обеспечения явки ФИО4 в судебное заседание для дачи более полных пояснений по делу.
Разрешая исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд руководствуется следующим.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из представленных в дело доказательств по иску ФИО4 в их совокупности, суд не может признать их убедительными, в то время как со стороны ФИО5 суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами был заключен договор комиссии, по которому ФИО5 обязался за вознаграждение приобрести для ФИО4 двери и сопутствующие к ним товары, что подтверждается представленными суду калькуляцией от 16 августа 2021 года с указанием номера телефона ФИО4 и адресом квартиры, собственником которой он является, товарными накладными от 17 августа 2021 года на сумму 27 768 рублей, пояснениями о включении в общий счет комиссии за покупку и доставку товара, сведениями о телефонных переговорах, показаниями свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО4 16 августа 2021 года фактически был заключен договор комиссии, по условиям которого ФИО5 взял на себя обязательство приобрести за вознаграждение для ФИО4 межкомнатные двери в количестве четырех штук, в соответствии с калькуляцией, а ФИО4 обязался оплатить приобретение дверей и вознаграждение в сумме 33 120 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречный иск ФИО5 удовлетворить.
Более того, отказывая в удовлетворении иска ФИО8 и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд принимает во внимание, что со стороны ФИО4 доказательств того, что двери он фактически не заказывал и не получал, в материалы дела не представлено. Напротив, как судом, так и правоохранительными органами при проверки по заявлению ФИО5, предпринимались меры к получению объяснений от ФИО4 и осмотру квартиры по адресу: г с целью установить обстоятельства наличия или отсутствии по указанному адресу приобретенных у ФИО5 дверей. ФИО4 отказался от дачи объяснений и осмотра квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора заключенным, обязательства исполненным - удовлетворить.
Признать заключенным 16 августа 2021 года договор комиссии между ФИО5 и ФИО4, по которому ФИО5 принял на себя обязательства приобрести для ФИО4 за вознаграждение двери и сопутствующие к дверям товары, а ФИО4 принял обязательства по оплате дверей и сопутствующих товаров, а также вознаграждения в размере 33 120 (тридцать три тысячи сто двадцать) рублей.
Признать действия ФИО5 и ФИО4 исполнением условий договора комиссии от 16 августа 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья _______________________ Мальченко А.А.