Решение по делу № 2-13842/2024 от 18.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2856/2025

УИД45RS0026-01-2024-022017-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 6 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, штрафа и судебных расходов.

В обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указала, что 06.01.2024 она приехала за приобретением продуктов питания в магазин «Метрополис», расположенный в торговом центре «ДОМА» по адресу: <...> «а». Примерно в 10.30 час., войдя в тамбур торгового центра (отсек воздушной теплозащиты), она поскользнулась на наледи (слой льда), которая находилась на полу, и по инерции скольжения проехала на ногах, ударившись о металлическую дверную коробку левой рукой, после чего упала на пол. В этот день вход в торговый центр осуществлялся через одну входную дверь, другие были заставлены пустыми продуктовыми тележками магазина «Метрополис». Сотрудник аптеки, став очевидцем ее падения, предложил зафиксировать руку эластичным бинтом, поскольку она пояснила, что при ходьбе место удара пульсировало болью. Боль от удара и падения была невыносимой, в связи с чем, в аптечном пункте торгового центра она приобрела обезболивающие средства и эластичный бинт на общую сумму 1 398,00 руб., которая является расходами на ее лечение. Испытывая сильную физическую боль, она всё же приобрела продукты питания в магазине «Метрополис», и сразу после совершения покупки ее доставили на автомобиле в травматологический пункт ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» по адресу: <...>.

В этот же день, перед поездкой в травмпункт, она устно обратилась к управляющей магазина «Метрополис» ФИО5, пояснив ей обстоятельства получения травмы. Также она сказала, что в случае утраты заработка им придется оплачивать дни по листу нетрудоспособности, возмещать ее утраченный заработок, потому как она является самозанятой, на что ФИО5 ответила, что ее требования выполнят после окончательного излечения. 08.01.2024 она вновь обратилась к ФИО5 с вопросом, на чье имя написать заявление о возмещении утраченного заработка исходя из дней нетрудоспособности, она предоставила ей фамилию директора ООО «Компания «Метрополис» и номер телефона юриста компании ФИО3, также пояснила, что юрист ожидает от нее телефонного звонка. 15.02.2024 она передала ФИО5 заявление на имя директора ООО «Компания «Метрополис». В ходе телефонного разговора юрист ООО «Компания «Метрополис» задала ей вопрос о том, какую сумму денежных средств она требует по своему заявлению за получение травмы в торговом центре, на который она ответила, что сумму назвать затрудняется, потому как не знает, сколько дней займет ее лечение. Юрист пояснила, что ей необходимо прийти по окончании лечения, ООО «Компания «Метрополис» оплатит все расходы. Позднее она вновь позвонила юристу ООО «Компания «Метрополис», назвала количество дней больничного листа и сумму компенсации, пояснив, что готова предоставить больничные листы для подтверждения, однако, юрист ответила, что руководство компании приняло решение об отказе в выплате ей компенсации. В подтверждение многократного общения с юристом ООО «Компания «Метрополис» прилагает детализацию телефонных звонков оператора сотовой связи «Билайн». Стоимость получения указанной детализации желает заявить в качестве судебных издержек (собирание доказательств до предъявления иска). Неоднократность общения по телефону с представителем ООО «Компания «Метрополис» подтверждает ее намерение решить возникший спор в досудебном порядке.

Не обладая юридическими познаниями, обратилась к юристу для написания досудебной претензии и при необходимости судебного иска. Услуги юриста оплатила в сумме 10 000 рублей, указанную сумму заявляет в качестве судебных издержек. Судебные издержки на оплату услуг юриста по участию в судебных заседаниях также заявляет в качестве судебных издержек.

10.09.2024 в ООО «Компания «Метрополис» ею направлена досудебная претензия. 18.09.2024 на претензию получен ответ, согласно которому компания не находит поводов для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку арендует помещение, расположенное в зоне сумермаркета и уборкой входной группы не занимается. Также указано, что ею не предоставлены доказательства падения именно в результате виновных действий организации.

С 28.05.2014 собственником здания торгово – развлекательного центра КИТ - Капитал, назначение нежилое, ТЦ «ДОМА», расположенного по адресу: <...> «а», является ООО «Гермес», часть которого сдает в аренду ООО «Компания «Метрополис» с 28.12.2014 по настоящее время. Стоимость получения отчета через онлайн форму интернет сайт EGRP365.ru (онлайн-платформа Росреестра, которая позволяет получать актуальные данные из Единого государственного реестра прав (ЕГРП)) в размере 298,00 рублей заявляет в качестве судебных издержек (собирание доказательств до предъявления иска).

17.10.2024 в ООО «Гермес» также направлена досудебная претензия. 22.10.2024 на претензию получен ответ, в котором указано, что из представленных медицинских документов не следует, что падение произошло в ТЦ «ДОМА» по адресу: <...> «а».

Уполномоченные лица ООО «Гермес» и ООО «Компания «Метрополис» проигнорировали записи с камер видеонаблюдения, расположенные в торговом центре, в ходе осмотра которых возможно установить факты ее падения и отсутствия надлежащей уборки входной группы торгового центра, указывая на вину его собственников, арендаторов, администрации торгового центра. В ходе переговоров возможно было согласовать сумму компенсации вреда, причиненного ее здоровью, иных выплат, без компенсации судебных издержек. Фактически, ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Гермес» самоустранилась от разрешения ситуации и оказания помощи в лечении и восстановлении ее здоровья после получения травмы в торговом центре, также укрыли видеозаписи.

При подготовке досудебных претензий и иска ею понесены расходы по копированию документов в библиотеке им. Л. Толстого по адресу: <...>, которые заявляет в качестве судебных издержек (собирание доказательств до предъявления иска).

Последствием ненадлежащей уборки территории ТЦ «ДОМА» стало ее падение и травмирование, в результате которого период с 06.01.2024 по 13.08.2024 явился для нее периодом нетрудоспособности и утраты заработка, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности. В результате халатного отношения собственников и арендаторов здания торгового центра к соблюдению норм законодательства и исполнению своих обязанностей по осуществлению уборки собственной территории от наледи, ее здоровью причинен вред, как физический, так и моральный. В течение 220 дней она находилась на лечении, оказалась нетрудоспособной и лишена заработка, то есть дохода на содержание себя и несовершеннолетних членов ее семьи.

Она является предпринимателем в статусе «самозанятый» (ИНН №), вид деятельности по ОКВЭД 2 - Ремонт обуви и прочих изделий из кожи, который включает в себя ремонт обуви и кожаных изделий: ботинок, туфель, чемоданов и прочих подобных изделий; набойку каблуков; окраску обуви. Место ее трудовой деятельности расположено по адресу: <...>. График ее работы (ежедневная работа, выходной день - суббота), в соответствии с правовыми нормами размещен на ее рабочем месте, а также на интернет - ресурсе «2ГИС». Полные месяцы утраты ее трудоспособности составляют 7 месяцев – с января 2024 г. по июль 2024 г. В августе 2024 г. рабочие дни при 6-дневной рабочей неделе составляют 27 дней. К трудовым обязанностям она приступила с 14.08.2024. За 11 рабочих дней в августе 2024 г. был утрачен заработок в связи с нетрудоспособностью. 6876,25/27х11=2801,43 руб. Всего сумма утраченного заработка составляет 48133,75 руб.+2801,43 руб.=50935 руб.

В период с 28.05.2024 по 03.06.2024 на стационарном лечении в НМИЦТО им. Г.А. Елизарова (плановой госпитализации) ей проведено хирургическое вмешательство. В период с 30.07.2024 по 09.08.2024 на стационарном лечении в НМИЦТО им. Г.А. Елизарова (плановой госпитализации) по индивидуальной программе медицинской реабилитации с целью восстановления нарушенных физиологических норм движения руки ей проводились лечебные мероприятия - <данные изъяты>.

В период проведения лечения, согласно рекомендациям врачей, ею приобретены для лечения бандаж ортопедический фиксирующий на плечо «ТРИВЕС» арт. Т.33.06.р.М стоимостью 3 100 рублей, оплачена услуга приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда высшей категории первичный стоимостью 1 470 рублей, а также приобретены по назначению врача медикаменты на сумму 4845 рублей. Понесены расходы на прием врача от 17.05.2025 – 2300 руб. и рентген левого плечевого сустава – 800 руб. 20.03.2024 на торговой площадке Вайлдберрис приобретен Бандаж Дезо фиксирующий на руку и плечевой сустав стоимостью 1 243,00 руб. В период с 30.05.2024 по 30.07.2024, то есть после оперативного вмешательства, согласно рекомендациям врача, она находилась в послеоперационных бандажах, один из которых приобрела в интернет-аптеке. 20.11.2024 ею получена консультация врача-травматолога-ортопеда ФИО6, в ходе которой ей рекомендовано санаторно-курортное лечение ортопедического профиля по программе «Здоровые суставы» сроком не менее 30 дней. Данную программу лечения реализует ООО «Лесная здравница». Согласно рекомендациям лечащего врача понесены расходы на санаторно-курортное лечение для прохождения курса реабилитации в размере 222 000 руб. Указанные суммы заявляет в качестве расходов на лечение, восстановление и поддержание здоровья.

Около 7 месяцев, в том числе в жаркое время года, она вынуждена была находиться в бандажах, в том числе в ночное время. Она ощущала себя беспомощной, потому как из-за полученной травмы поднять руку было невозможно, также не могла выполнять обязанности по дому и заниматься спортом. В указанный период она полностью не могла осуществлять уход за собой, совершать гигиенические процедуры, одеваться. Ввиду сильных болевых ощущений в послеоперационный период и боязни неосознанно во сне перевернуться на левую сторону, в течение 2-х месяцев она могла спать только в положении полусидя, что не давало возможности высыпаться полноценно. Весь период лечения и реабилитации она испытывала сильнейшие физические боли, разработка руки после травмы также происходила через сильнейшие физические нагрузки и болевые ощущения, в том числе от длительного обездвижения руки. После травмы от болевых ощущений и мыслей о невозможности полностью восстановить свое здоровье появилась бессонница и панический страх, она находилась в депрессии, в меньшей мере продолжает испытывать такие же чувства в настоящее время, поскольку полное восстановление ее здоровья невозможно в силу физиологических особенностей организма человека. Также она переживала о своей трудовой деятельности и невозможности обеспечивать своих детей полноценно. До настоящего времени она ограничена в некоторых движениях руки, которые до травмы могла совершать свободно. Со слов врачей такая травма не пройдет бесследно и в более старшем возрасте скажется негативно на ее здоровье.

Бесчеловечным и морально тревожным явился факт отказа в удовлетворении хотя бы частично ее требований в досудебном порядке для компенсации затрат на лечение. Со своей проблемой она осталась одна и решать ее должна была только за счет собственных и заемных денежных средств, потому как в предоставлении какой - либо помощи ей отказано. Для решения социально-бытовых вопросов (оплаты квартиры, приобретение продуктов питания, одежды для детей, оплаты их дополнительных занятий и т.д.) она вынуждена была занимать денежные средства, поскольку собственный доход у нее отсутствовал, а заработка супруга было недостаточно, копии долговых расписок прилагает. Выплаты утраченного заработка в добровольном порядке по досудебной претензии ей не осуществлены, что также считает фактором причинения ей морального вреда, поскольку она вынуждена была изыскивать возможности для получения денежных средств для обеспечения нужд ее семьи и несовершеннолетних детей, занимала деньги в долг, что являлось для нее унизительным.

Наличие послеоперационных шрамов также беспокоит ее с эстетической стороны. Дискомфорт и боль в месте травмы она ощущает до настоящего времени, особенно беспокоят боли в ночное время, которые мешают полноценно высыпаться.

Особенно морально тяжелым оказалось отсутствие возможности ухаживать полноценно за своими дочками-двойняшками, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе заплетать им косы в школу, готовить их любимую пищу (блины, пельмени, пиццу), заниматься с ними творчеством - рисовать, делать поделки из глины и пластилина, то есть заниматься всем тем, что в их семье было ежедневным и проводилось с целью развития творческих способностей детей. В течение длительного периода времени дети вынужденно питались полуфабрикатами из магазинов, поскольку готовить собственные блюда она не имела физической возможности и от этого также чувствовала вину перед своими детьми, ощущая нравственные страдания.

Итогом получения травмы в фойе торгового центра «ДОМА» явилась физиологическая неспособность ее плечевого сустава к восстановлению в полной мере, то есть к состоянию, предшествующему получению травмы, данная травма относится к средней тяжести вреда здоровью.

Полагает, что виновными в причинении вреда ее здоровью являются ООО «Компания «Метрополис», ООО «Гермес» и нести ответственность обязаны солидарно в равных долях. Обоснованием тому служат следующие факты: компаниями фактически владеют одни собственники; ООО «Гермес», являясь собственником здания торгового центра, обязано нести бремя его содержания; ООО «Компания «Метрополис», куда 06.01.2024 она пришла за покупками, обязано обеспечить ей, как покупателю, безопасные условия покупки товара.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ООО «Гермес», ООО «Компания «Метрополис» в солидарном порядке 50 935 руб. в счет компенсации утраченного заработка, 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда солидарно по 250 000 рублей с каждого; 237 156 рублей (3 100 руб.+1470 руб.+1 398 руб.+4 845 руб.+1243 руб.+2300 руб.+800 руб.+222 000 руб.) солидарно по 118 578 руб. в качестве возмещения расходов на медицинское лечение, восстановление и поддержание здоровья по назначению врачей, а также в качестве судебных издержек: 760 руб.- услуги копирования, 298 руб. - оплату услуг для получения отчета о собственниках здания ТЦ «ДОМА», 1 050 руб. - оплату детализации, 10 000 руб. - оплату услуг юриста за составление искового заявления, 38 500 руб. - оплату услуг юриста за представление интересов в суде, в общей сумме 50 608 руб. солидарно по 25 304 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно заявили судебные издержки на оплату услуг представителя в судебном заседании от 6 августа 2025 г. в размере 7 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО4 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ранее дал пояснения о том, что в январе 2024 г. они с женой и детьми приехали в Метрополис в выходной день, он остался с детьми в машине. Встретил там друга Николая, поговорили, через некоторое время пришла жена и сказала, что надо ехать в травмпункт. Сделали снимки, назначили лечение. Впоследствии в ФГБУ «НМИЦ ТО Имени академика Г.А. Илизарова» при обследовании сказали, что <данные изъяты>, сделали операцию. В период лечения левая рука супруги полностью не функционировала, жена постоянно ходила в бандаже, рука должна была быть зафиксирована. Вера постоянно пила обезболивающие, была полностью ограничена в быту, не могла одеться, покушать, даже в туалет не могла самостоятельно сходить. Супруга занимается ремонтом обуви, из-за травмы не смогла работать. На сегодняшний день Вера не может высоко поднять руку, физическая нагрузка ей не посильна, у <данные изъяты>. Супруга постоянно была в стрессе, боялась, что рука не восстановится.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Прокурор Шостова К.С. дала заключение об обоснованности исковых требований к ответчику ООО «Гермес», при этом, полагала, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 06.01.2024 около 10.30 час. ФИО1 при входе в здание торгового центра «ДОМА», находящегося по адресу: <...> «а», с целью приобретения продуктов питания в магазине «Метрополис», расположенном в торговом центре «ДОМА», поскользнувшись на наледи, ударилась о металлическую дверную коробку левой рукой.

Испытывая боль, ФИО1 обратилась в аптечный пункт «Мелодия здоровья» торгового центра «ДОМА», где в 10.48 час. (согласно справки по операции ПАО Сбербанк) приобрела нимулид – гель, стоимостью 368,00 руб., таблетки нимулид, стоимостью 572,00 руб. и эластичный бинт, стоимостью 458,00 руб., на общую сумму 1398,00 руб.

Затем ФИО1 пошла в магазин «Метрополис», где в 11.03 час. (согласно справки по операции ПАО Сбербанк) совершила покупку.

После совершения покупки ФИО1 обратилась устно к директору магазина «Метрополис» в ТЦ «ДОМА» ФИО5, пояснив о получении травмы и необходимости, в случае утраты ею заработка, возмещения компанией «Метрополис» утраченного заработка по листам нетрудоспособности. Согласно доводам истца, ФИО5 пояснила ей, что ее требования выполнят после окончательного излечения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 25.02.2025 показала, что работает в аптеке в ТЦ «ДОМА» на ул. Машиностроителей, 40а. Когда пошла на инкассацию к банкомату, увидела, что в дверном проеме женщина поскользнулась и ударилась о дверной косяк. После чего ФИО1 обратилась к ней в аптеку за помощью, она продала ей обезболивающие средства и зафиксировала левую руку. В тот день при входе в торговый центр был лед.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 05.11.2019, заключенный между ООО «Мелодия здоровья» и ФИО9, согласно которому ФИО9 принята на работу в ООО «Мелодия здоровья» на должность заведующей аптечным пунктом по адресу: <...> а.

Опрошенная в судебном заседании от 22.05.2025 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает директором магазина «Метрополис» по ул. Машиностроителей с 2016 года. В январе 2024 г. к ней зашла покупатель ФИО1 с двумя пакетами в руках и сказала, что травмировалась на входной группе, поедет в травмпункт, при этом, никаких повреждений визуально она не видела и скорую помощь не вызывали. Месяца через 1,5 – 2 ФИО1 приносила ей медицинские документы, которые она отправила в офис к юристу. В тот период работали два дворника посменно, которые перед открытием магазина производили уборку, очищали крыльцо. Она каждое утро, идя на работу через центральный вход, осматривает, убран ли снег. После обращения истца она пошла на входную группу, посмотрела, льда и снега не было, все было убрано. Установленные камеры фиксируют только крыльцо и парковку.

Также по обстоятельствам происшествия судом дважды была опрошена свидетель ФИО10 (судебные заседания от 25.02.205 и 22.05.2025), которая пояснила, что год назад работал в ТЦ «ДОМА» на фруктовой лавке. ФИО1 с детьми часто приходила к ней за фруктами. Работала без официального трудоустройства, поскольку давно знакома с работодателем и в тот период находилась в декретном отпуске, выходила пару дней в неделю, на подмену. Работала до середины января, затем сильно заболела, а позднее ей предложили официальную работу с хорошей заработной платой, и она перешла на нее. Помнит, что в какой-то день января не вышел на работу дворник, было очень скользко, выпал снежок, порог вообще не было видно, был гололед. Дворник не вышел по состоянию здоровью. После того, как Вера поскользнулась, примерно через час пришел другой дворник и убрал весь лед и снег. На входе в ТЦ «ДОМА» три двери, палатка с фруктами расположена в тамбуре, когда на улице мороз, они закрывали тележками первую дверь, чтобы фрукты не замерзали. Напротив отдела фруктов, с другой стороны, продается кукуруза, около них третья дверь, которая тоже закрыта. Открыта была одна средняя дверь. Снег с улицы заносился покупателями на подошвах обуви, и двери не закрывалась, даже доводчик на двери из-за этого был сломан. Льда при входе было много. Владелица палатки с фруктами предлагала за свой счет установить кондиционер над дверями, чтобы дул теплый воздух, и не было такой наледи, но ей не разрешили. В тот день видела, как Вера поскользнулась и сильно ударилась, потом снова проходила мимо нее, держась за руку. Она поинтересовалась, может ли чем-то помочь, Вера сказала, что сильно болит рука, поедет в больницу. Через несколько дней снова видела Веру, она ходила с повязкой, рука была согнута и прижата к телу.

Согласно ответу ИП ФИО11 на запрос ООО «Гермес» от 28.02.2025, на 06.01.2024 ИП ФИО11 в трудовых отношениях с ФИО10 не состояла.

В подтверждение факта работы (неофициально) ФИО10 у ИП ФИО11, в опровержение возражений представителя ответчиков относительно показаний свидетеля ФИО10, стороной истца в материалы дела представлены справки по операциями ПАО Сбербанк, подтверждающие переводы от Ольги Владиславовны П. Анне Вадимовне Х.: 06.12.2023 на сумму 10 000 руб., 02.09.2023 на сумму 3700 руб., 23.06.2023 на сумму 500 руб., 24.04.2023 на сумму 14 900 руб. Свидетель ФИО10 на вопросы о порядке оплаты ее труда у ИП ФИО11 пояснила, что заработную плату получала наличными, процент от выручки плюс за выход, по результатам ревизии каждые 2-3 месяца работодатель переводил денежные средства.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.02.2025 ФИО12 пояснила, что знакома с ФИО13, ее муж с Евгением находятся в дружеских отношениях. В январе прошлого года они с мужем приехали в Метрополис за покупками, там встретили ФИО14, мужья остановились поговорить, а вечером ей муж сказал, что жена Евгения при входе в здание ТЦ упала, травмировалась. В тот день тоже заходила в магазин и видела, что при входе была наледь.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании от 22.04.2025 были опрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в ТЦ «ДОМА» с 2017 года, в фойе продавала кукурузу, на сегодняшний день там не работает. Работала каждый день, с 10.00 до 19.30 час. 06.01.2024 также была на рабочем месте. О падении и получении истцом травмы ей ничего не было известно, ничего не видела и не слышала в тот день, при этом, от входной двери до ее отдела 5 шагов.

Свидетель ФИО15 пояснила, что занимает должность администратора в магазине Метрополис в ТЦ «ДОМА». ФИО1 является их покупателем, часто приходит в магазин. 06.01.2024 она ничего не видела, к ней за помощью никто не обращался, скорую и полицию никому не вызывала. Обычно, если что-то происходит, то ей сообщают. Узнала о происшествии от директора. В тот период дворниками работали Михаил и Евгений. Они приходили к 7 утра, чистили снег. За их работой следили она и директор. Ко времени, когда магазин открывался, уже все было убрано. На сегодняшний день эти дворники не работают, уволились.

В материалы дела представлены: трудовой договор от 24.11.2014 между ООО «Компания «Метрополис» и ФИО17, дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.08.2016, выписка из приказа о переводе ФИО17 с 03.08.2016 на должность администратора в супермаркет «Метрополис», пр. Машиностроителей, 40 а, а также приказы ООО «Компания «Метрополис» о расторжении трудового договора по инициативе работника: с ФИО7 – с 14.10.2024, с ФИО18 – с 25.11.2024.

Судом были направлены запросы в ООО «Компания «Метрополис» и ООО «Гермес», согласно ответам которых территория тамбура (входная группа) ТЦ «ДОМА» на праве собственности, аренды ООО «Компания «Метрополис» не принадлежит, в районе тамбура (входной группы) ТЦ «ДОМА» пишущие камеры не установлены.

Также судом установлено, что после получения травмы и совершения покупки в магазине «Метрополис» ФИО4 доставил на автомобиле супругу ФИО1 в травматологический пункт ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» по адресу: <...>.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», травма получена 6 января 2024 г. в результате того, что ФИО1 поскользнулась в магазине «Метрополис» и ударилась левым плечевым суставом. Установлен диагноз: <данные изъяты>, проводится консервативное лечение, консультирована в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматалогии и ортопедии им. академика Г.А. Елизарова», планируется оперативное лечение.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии суставов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматалогии и ортопедии им. академика Г.А. Елизарова» Минздрава России от 05.02.2024, установлен диагноз - <данные изъяты>.

В период с 28.05.2024 по 03.06.2024, 30.07.2024 по 09.08.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматалогии и ортопедии им. академика Г.А. Елизарова» Минздрава России, где ей было проведено хирургическое вмешательство - артроскопическая <данные изъяты>.

20.11.2024 истцом получена консультация врача травматолога-ортопеда ФИО6, в ходе которой ей рекомендовано санаторно-курортное лечение ортопедического профиля по программе «Здоровые суставы» сроком не менее 30 дней, ООО «Лесная здравница» (ИНН <***>).

15.02.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «Компания «Метрополис» ФИО19, что подтверждается заявлением и отметкой в получении ФИО5

10.09.2024 ФИО1 в адрес ООО «Компания «Метрополис» направлена досудебная претензия.

18.09.2024 на претензию получен ответ, согласно которому компания не находит поводов для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку арендует помещение, расположенное в зоне сумермаркета и уборкой входной группы не занимается. Также указано, что ФИО1 не предоставлены доказательства падения именно в результате виновных действий организации.

17.10.2024 ФИО1 направлена досудебная претензия в ООО «Гермес», претензия получена 17.10.2024, что следует из отметки на претензии.

22.10.2024 на претензию получен ответ, в котором указано, что из представленных медицинских документов не следует, что падение произошло в ТЦ «ДОМА» по адресу: <...> «а».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Из представленных материалов, в частности выписки из ЕГРН от 23.01.2024, следует, а также признавалось представителем ответчиков, что здание торгово-развлекательного центра КИТ-Кэпитал, назначение нежилое, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <...> «а», с 28.05.2014 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Гермес» (ИНН <***>), с 29.12.2014 зарегистрировано право аренды на часть помещений за ООО «Компания «Метрополис» (ИНН <***>), сроком 29.12.2014 по 31.12.2035.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр (с последующими изменениями) утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения".

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря года 2011 N 635/10.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд, на основании положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 11 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы в районе тамбура при входе в здание по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Гермес», подтвержден материалами дела, а наступившее вследствие травмы повреждение здоровья истца предусматривает возможность взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

При этом, возлагая ответственность за причинение истцу вреда на ООО «Гермес», суд исходит из того, что истец получила травму непосредственно при входе в здание, которое находится в собственности ООО «Гермес», которое не представило доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по надлежащему его содержанию в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья граждан при посещении принадлежащего ему здания торгового центра, предоставленного для оказания услуг розничной торговли неограниченному кругу лиц.

Сам факт падения истца и получения ею травмы при входе в здание свидетельствует о непринятии ООО "Гермес" достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей торгового центра, исключения травмоопасных ситуаций. Суд, на основании исследованных материалов дела, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не обеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности и причинением вреда здоровью истца.

Факт падения истца на входе в здание, принадлежащее ООО «Гермес», и получение ею повреждения вреда здоровью подтвержден, при этом ответчик ООО «Гермес» не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и несоблюдением требований безопасности ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда и ее размера указывает на то, что в результате происшествия она перенесла сложную операцию, в течение длительного времени была ограничена в движении, рука не функционировала, была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Полученная травма лишила ее возможности вести привычный для нее активный образ жизни, заниматься спортом, играть с детьми, а также работать, так как трудовая деятельность связана с ручным трудом. У нее двое маленьких детей, которые требуют постоянного ухода, который она не могла осуществлять. В результате происшествия ее рука не поднимается полностью, не может поднять вес. ФИО1 на сегодняшний день необходимы массаж, плавание, санаторно-курортное лечение для похождения курса реабилитации.

В подтверждение доводов о том, что травма лишила ее возможности заниматься спортом истцом представлена справка ИП ФИО20 о том, что ФИО1 согласно программе учета посетителей спортивного клуба «Нирвана», находящегося по адресу: <...>, посещала занятия по растяжке. В Акте сверки по клиенту представлены ее посещения в период с 1 декабря 2023 г. по 31 января 2024 г.

В подтверждение доводов о необходимости займа денежных средств истцом представлены расписки от 10.03.2024, 18.06.2024 на сумму 25 000 руб. каждая.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что вследствие получения травмы она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, вину ответчика, характер полученной потерпевшей травмы, последствия травмы, очевидно повлекшие ограничения в быту и личной жизни, невозможность вести привычный образ жизни, необходимость реабилитации, характер и степень физических и нравственных страданий, продолжающихся до настоящего времени, поскольку истец полностью не восстановила свое здоровье, длительность лечение, поведение ответчика, который после обращения к нему, написания претензии не оказал потерпевшей какую-либо помощь, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации с ответчика в пользу истца в сумме 350 000 руб.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовых позиций лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При этом, в силу установленного законом бремени доказывания именно истец должна предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка ею (дохода) в заявленный ею период.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать утраченный заработок за период с января 2024 г. по 13.08.2024 в размере 50935 руб.

Судом установлено, что ФИО1 имеет статус «самозанятый» (ИНН №). Трудовую деятельность истец осуществляет по адресу: <...>, имеет график работы – ежедневно, с 9.00 до 18.00 час., выходной день – суббота, что подтверждается информацией, размещенной в интернет - ресурсе «2ГИС».

В материалы дела ФИО1 представлены электронные листы нетрудоспособности: № от 22.01.2024, период нетрудоспособности с 06.01.2024 по 31.01.2024 ГБУ «Курганская БСМП»; № от 31.01.2024, период нетрудоспособности с 01.02.2024 по 26.02.2024 ГБУ «Курганская БСМП»; № от 26.02.2024, период нетрудоспособности с 27.02.2024 по 12.03.2024 ГБУ «Курганская БСМП»; № от 12.03.2024, период нетрудоспособности с 13.03.2024 по 19.04.2024 ГБУ «Курганская областная больница № 2»; № от 19.04.2024, период нетрудоспособности с 20.04.2024 по 29.05.2024 ГБУ «Курганская областная больница № 2; № от 03.06.2024, период нетрудоспособности с 30.05.2024 по 05.06.2024 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Елизарова»; № от 05.06.2024, период нетрудоспособности с 06.06.2024 по 18.06.2024 ГБУ «Курганская областная больница № 2»; № от 19.06.2024, период нетрудоспособности с 19.06.2024 по 30.07.2024 ГБУ «Курганская областная больница № 2»; № от 09.08.2024, период нетрудоспособности с 31.07.2024 по 13.08.2024 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Елизарова».

За период временной нетрудоспособности ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности не получала.

В соответствии со справкой № 86164886 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 г. от 29.07.2025 общая сумма дохода за календарный год составила 82515 руб.

По расчетам истца, полные месяцы утраты ее трудоспособности составляют 7 месяцев – с января 2024 г. по июль 2024 г. В августе 2024 г. рабочие дни при 6-дневной рабочей неделе составляют 27 дней. К трудовым обязанностям она приступила с 14.08.2024. За 11 рабочих дней в августе 2024 г. был утрачен заработок в связи с нетрудоспособностью. 6876,25/27х11=2801,43 руб. Всего сумма утраченного заработка составляет 48133,75 руб. +2801,43 руб.=50935 рублей.

Судом произведен расчет утраченного заработка, согласно которому за август 2024 года в соответствии со ст. 139 ТК РФ размер утраченного заработка составил: 82 515 руб. / 12 = 6876, 25 руб. 6876, 25 руб. /29,3 = 234, 69 руб. 234,69 руб. х 11 = 2581, 59 руб.

Всего размер утраченного заработка ФИО1 составил: 6876, 25 х 7 = 48133, 75 руб. 2581, 59 + 48133, 75 руб. = 50 715, 34 руб.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании от 22.05.2025 был опрошен в качестве свидетеля ФИО21, который пояснил, что в конце января 2024 г. приносил обувь в ремонт ФИО1 Нашел пункт ремонта через 2ГИС. Оставил обувь ФИО1, впоследствии при получении обнаружил поломку подошвы, возникла конфликтная ситуация, в замене ФИО1 отказала, он оставил плохой отзыв на 2ГИС и на этом разошлись. Других сотрудников в помещении он не заметил. Признаков травмы у ФИО1 не было.

В подтверждение фактов обращения свидетеля к истцу за ремонтом обуви и оставления негативного отзыва представлен скриншот страниц сайта «2ГИС».

По ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО22, который в судебном заседании от 15.07.2025 пояснил, что в 2024 г. обращался к ФИО1 за ремонтом обуви, она сказала, что в настоящее время не работает, приехав к ней, увидел, что ФИО1 была с повязкой на руке. Про травму ФИО1 сообщила, что упала в магазине, разорвала сухожилия. Истец сказала ему, чтоб он позвонил в июле. Позвонив в июле, ФИО1 сообщила, что еще не работает. Привез ботинки на ремонт в сентябре.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО21 не опровергают установленный судом на основании письменных доказательств период нетрудоспособности истца с 06.01.2024 по 13.08.2024. Достоверных доказательств получения истцом дохода в период нетрудоспособности ответчиками в материалы дела не представлено.

Как пояснила истец ФИО1 и третье лиц ФИО4, ремонт обуви ФИО21 осуществлял супруг истца – ФИО4, поскольку ранее занимался указанным видом деятельности.

Несение и необходимость несения ФИО1 расходов на лечение и приобретение лекарственных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

товарным чеком № 2-645 от 06.01.24, справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается несение расходов в сумме 1398 руб. на приобретение нимулид – таблетки, стоимостью 572 руб., нимулид – гель, стоимостью 368 руб., эластичного бинта, стоимостью 458 руб.;

кассовым чеком от 20.03.2024, выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк подтверждается несение расходов на приобретение бандажа фиксирующего на руку и плечевой сустав на Вайлдберрис, согласно рекомендациям врача-травматолога-ортопеда ФИО6 ФГБУ «НМИЦ ТО Имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 25.01.2024, от 28.02.2024, стоимостью 1 243 руб.;

товарным чеком № 12851, кассовым чеком от 31.05.2024 - на приобретение по назначению врача согласно выписке ФГБУ «НМИЦ ТО Имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 03.06.24 бандажа ортопедического фиксирующего на плечо «Тривес», стоимостью 3 100 руб.;

кассовым чеком от 03.06.2024, рекомендациями врача согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО Имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 03.06.2024 – на приобретение препаратов аэртал, актовегин, мильгамма, кометалайн стирильная повязка, артра, трентал, стоимостью 4 845 руб.;

договором № 00-01083132 на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «НМИЦ ТО Имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России от 24.07.24 и кассовым чеком подтверждается несение расходов на прием врача-травматолога-ортопеда, стоимостью 1 470 руб.;

актом оказанных услуг №ММ-00046982 от 17.05.25, кассовым чеком подтверждается несение расходов на прием врача 17.05.25, стоимостью 2 300 руб.;

актом оказанных услуг №ММ-00047046 от 17.05.25, кассовым чеком подтверждается несение расходов на рентген левого плечевого сустава, стоимостью 800 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела консультации врача-травматолога-ортопеда ФИО6 ФГБУ «НМИЦ ТО Имени Академика Г.А. Илизарова» от 20.11.2024 следует, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение ортопедического профиля по программе «Здоровые суставы» сроком не менее 30 дней. Также из медицинских рекомендаций врача ФИО6 от 17.05.2025 следует, что ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение ортопедического профиля для прохождения курса реабилитации. Счетом № ЛЗ25/06568 от 26.05.2025 ООО «Лесная здравница», кассовым чеком ООО «Лесная здравница» от 27.05.2025 подтверждается приобретение ФИО1 санаторно-курортного лечения по программе «Здоровые суставы, позвоночник» продолжительностью 30 дней с 01.11.по 01.12.2025, стоимостью 222 000 руб.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба в виде расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарственных средств на сумму 234056 руб. (222 000 + 3100+1470+1398+4845+1243), поскольку несение данных расходов подтверждено документально, и являлось необходимым, а соответствующее лечение, медикаменты и средства реабилитации не могли быть получены истцом в рамках программы ОМС.

При этом, суд отказывает во взыскании расходов на суммы 2300 руб. и 800 руб., понесенных истцом на оплату услуг 17.05.2025 в ООО Медицинский Центр «Здоровье», поскольку доказательств того, что указанные услуги не могли быть получены бесплатно в рамках программы ОМС не представлено. ФИО1 на соответствующий вопрос суда пояснила, что плановый визит к врачу был назначен на январь, доктор заболел, запись переносилась, прошло много времени, при этом, необходим был контроль, снимок, как прижились импланты, в связи с чем, обратилась ООО Медицинский Центр «Здоровье». Доказательств указанных доводов (о плановой записи, болезни врача, переносе записи) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании указанных расходов с ответчика.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец упала при входе в здание с целью приобретения товаров, то есть являлась потребителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскивает с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 350 000 + 50715,34 + 234 056 руб. = 634 771,34 руб./2=317 385,67 руб., при этом, суд отмечает, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в суде не ходатайствовал.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2024, заключенный с ФИО23 Расписками от 01.08.2024 и 03.12.2024 подтверждается несение расходов истцом по указанному договору за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 3000 руб. и 7 000 руб.

09.12.2024 между ФИО24 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов клиента, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением (п. 1). В соответствии с п. 2.1. соглашения поручением является изучение и правовой анализ ситуации и представление интересов клиента в Курганском городском суде в судебном разбирательстве по делу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, ущерба, расходов по факту падения клиента на льду в ТЦ Дома <...> «а», 6 января 2024 года.

Фактическое оказание услуг ФИО25 подтверждается материалами дела.

За выполненную работу ФИО1 оплатила ФИО25 денежную сумму в общем размере 45 500 руб., что подтверждается распиской от 27.01.2025 на сумму 3500 руб., а также расписками на сумму 7000 руб. каждая от 25.02.2025, 24.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 15.07.2025 и 06.08.2025.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за услуги копирования документов в библиотеке им. Л. Толстого при подготовке досудебных претензий и иска ФИО1 оплачено 232,00 руб., 240,00 руб. и 288,00 руб., на общую сумму 760 руб., что подтверждается копиями квитанций № 600392 серии АБ от 25.10.2024, № 600094 серии АБ от 13.10.2024, № 603967 серии АБ от 06.12.2024.

В подтверждение несения расходов в размере 298,00 рублей на получение отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:030604:140 (здание торгово – развлекательного центра КИТ - Капитал, назначение нежилое, ТЦ «ДОМА»), расположенного по адресу: <...> «а», через онлайн форму интернет сайт EGRP365.ru, истцом в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 298 руб. от 11.10.2024.

ФИО1 в целях получения детализации телефонных звонков оператора сотовой связи «Билайн», в подтверждение неоднократности общения по телефону с представителем Компании «Метрополис» с целью решения возникшего спора в досудебном порядке, понесены расходы на сумму 1 200 рублей, что подтверждается товарным чеком №6540270005782 от 19.11.24 на сумму 1050 руб. и товарным чеком № 6450270005768 от 18.11.2024 на сумму 150 руб. ФИО1 заявляет требования о взыскании расходов в сумме 1050 руб.

Заявленные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, несение расходов согласуется с представленными в суд материалами, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Всего истцом понесено судебных издержек на сумму:

55 500 руб. + 2108 руб. (760 руб., 298 руб., 1050 руб.) = 57 608 руб.

ФИО1 были заявлены требования на сумму 288 091 руб. (50 935+237 156).

Судом удовлетворены требования на сумму 284 771, 34 руб. (50 715, 34+234 056).

При применении пропорции (требования истца удовлетворено судом на 98,85 %) с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца подлежит взысканию 57 608 х 98,85 % = 56 945, 51 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 543,14 рублей (20 000 руб. + 9543, 14 руб. из цены иска 284 771, 34 руб. (50715, 34 руб. + 234056 руб.)).

руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возмещение утраченного заработка 50 715 руб. 34 коп., возмещение расходов на лечение 234 056 руб., штраф в размере 317 385 руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 56 945 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 29 543 руб. 14 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.