УИД: 77RS0018-02-2024-008840-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1081/24 по административному иску ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России фио от 23.04.2024 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере сумма, установить факт, нарушил ли судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио присягу Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Дорогомиловского ОСП находится исполнительное производство № 162322/22/77026-ИП от 24.10.2022, по взысканию с ФИО1 в пользу адрес, в том числе исполнительского сбора в размере сумма 23.04.2024 года в рамках исполнительного производства № 162322/22/77026-ИП от 24.10.2022, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля марки марка автомобиля г.в; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, цвет серый в размере сумма сумма Административный истец не согласна с установленной оценщиком рыночной стоимостью имущества должника, считает произведенную оценку не объективной. Полагает, что оспариваемое постановление об оценке нарушает права кредитора и должника, так как автомобиль арестован в рамках исполнительного производства, в котором Банк выступает взыскателем. Заниженная цена автомобиля фактически приведет к уменьшению суммы, которую получит взыскатель в качестве удовлетворения своих требований.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).
Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.
Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. При этом данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В силу пункта 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №162322/22/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0000090440 от 17.10.2022, выданного органом: Нотариус фио (Адрес: адрес) по делу № У-0000090440, предмет исполнения: Место совершения: адрес. Должность нотариус адрес. Номер в реестре МинЮста: 77/1899-н/77. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №18175-А-01-11 от 15.04.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере сумма; проценты в размере сумма; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма. Срок, за который производится взыскание: с 16.05.2022 по 16.08.2022 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать сумма. Взыскано по тарифу: сумма. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма, в размере: сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип. должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН <***>, д.р. 26.11.1968, м.р. адрес, СНИЛС <***>, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК", адрес взыскателя: адрес
На дату рассмотрения административного иска у административного истца ФИО1 долг в размере сумма
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по акту описи и ареста от 13 февраля 2024 года был произведен арест автомобиля марки АМТС; марка автомобиля; 2003г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, цвет серый, принадлежащего административному истцу ФИО1
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя фио для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик, осуществляющий свою деятельность в ООО "ЗСКЦ".
Постановлением от 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №162322/22/77026-ИП.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам. Законом установлено обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Оценка является одним из этапов принудительного обращения взыскания на имущество должника. Порядок оценки имущества должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Так обязательное участие оценщика предусмотрено при определении стоимости следующего имущества (ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»):
- недвижимого имущества;
- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
- вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма.
Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение. При наличии расхождений в результатах оценки, неоднозначном толковании сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, результаты оценки также могут быть признаны недостоверными, а оспариваемое постановление пристава недействительным.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».
Оценка арестованного имущества ФИО1 была произведена сравнительным подходом, затратный и доходный подход обоснованно не применялись. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Не согласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчета не достоверным. Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствующим Федеральному Закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что оно содержит недостоверные данные о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нет. Доказательств нарушения права оспоренным постановлением заявителем не представлено.
Поскольку доказательств нарушения права административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства также не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Юдина И.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.