Дело №2-222/2023

УИД: 25RS0001-01-2022-005095-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 16 февраля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <Дата> между ООО МК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №___ о предоставлении ответчику займа в сумме №___ рублей. В соответствии с условиями договора займа, общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями Договора займа, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <Дата> ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №___. <Дата> ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №___ от <Дата>. По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 за период с <Дата> по <Дата>: №___ рублей – сумму основного долга; №___ рублей – сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий; №___ рублей – сумму государственной пошлины.

Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО СФО «Титан», взыскана задолженность по договору займа №___ от <Дата> в размере №___ рублей, из них №___ рублей – сумма основного долга, №___ рублей - сумма неуплаченных процентов и штрафов (пени) и комиссий, а также госпошлина в размере №___ рублей.

<Дата> в адрес суда от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> заявление ФИО2 удовлетворено, отменено заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___.

В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Титан» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутвие, представил в суд копию соглашения о погашении задолженности по кредитному договору №___, со сроком исполнения до <Дата>.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заёмщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учётом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заёмными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из ч.21 ст.5 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО МК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №___.

Как следует из указанного договора, ООО МК «Займер» ответчику был предоставлен займ в размере №___ на срок до <Дата>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты по займу в размере 803% годовых.

В соответствии с п.12 договора займа №___ от <Дата>, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере №___% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера, начинает начисляться пеня в размере №___% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

ООО МК «Займер» свои обязательства по указанному договору исполнило, однако ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №___ от <Дата> ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит».

<Дата> ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченному займу ООО СФО «Титан» на основании договора уступки прав (требований) №___ от <Дата>.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору займа №___ от <Дата> составляет №___ рублей, в том числе: №___ рублей – основной долг; №___ рублей – срочные проценты по договору; №___ рублей – просроченные проценты; №___ рублей – пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа от <Дата> №___, суд признает его верным, составленным в соответсвии с требованиями Федерального закона от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Оценивая представленное ответчиком соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №___, со сроком исполнения до <Дата> суд учитывает, что на дату вынесения решения, истец от исковых требований отказ не заявлял, об утверждении мирового соглашения стороны не ходатайствовали, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения представленного соглашения, в том числе перевод на счет истца суммы долга, в материалы дела ответчиком не представленно.

По изложенному, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком соглашение не препятствует к вынесению решения суда, при этом, не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора займа неустойки в размере №___ рублей с размером неисполненного обязательства №___ рублей, размером срочных процентов №___ рублей и просроченных процентов в размере №___ рубля, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки не соответствует требованиям справедливости и разумности, а также добросовестности поведения участников гражданского оборота и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При этом, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договором займа обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение займа, принимая во внимание период просрочки, до №___ рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца ООО СФО «Титан» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа №___ от <Дата> обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по займу в размере №___ рубля, их них сумма основного долга - №___ рублей, сумма срочных процентов – №___ рублей, сумма просроченных процентов – №___ рубля, а также неустойка за несвоевременное погашение займа – №___ рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от <Дата> №___ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере №___ рублей.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Согласно абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в размере №___ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №___ №___, в пользу ООО СФО «Титан», ИНН №___, задолженность по договору займа №___ от <Дата> в размере №___ рубля, из них №___ рублей – сумма основного долга, №___ рублей - сумма срочных процентов, №___ рубля - сумма просроченных процентов, №___ рублей - неустойка за несвоевременное погашение займа, а также госпошлину в размере №___ рубля №___ копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ловейко М.С.