Дело № 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., просроченных процентов в размере № руб., пени в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под № годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО ООО «».

Законный представитель истца ООО «» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно указывая на то, что задолженность была истцом досрочно погашена, достаточные денежные средства внесены ФИО2 на счет, однако Банк необоснованно списывал поступившие денежные средства постепенно, согласно графику платежей, что привело к сохранению задолженности; по заявленным требованиям частично истек срок исковой давности; в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и « ООО (правопреемником которого согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является истец) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под № % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. (за исключением последнего платежа) ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; пени за ненадлежащее исполнение условий договора составляет № в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ответчик был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления « ООО мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, в настоящее время истцом заявлено о взыскании с ответчика сохраняющейся задолженности в сумме № руб., состоящей из просроченного основного долга в размере № руб., просроченных процентов в размере № руб., пени в размере № руб.

С доводом стороны ответчика о фактическом досрочном погашении задолженности суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно отсутствуют доказательства, что ФИО2 подавалось заявление в адрес Банка о досрочном погашении кредита при внесении ею денежных средств на предусмотренный договором счет в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Банком обоснованно производилось ежемесячное списание денежных средств согласно графику платежей.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При это согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи (основной долг и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа «» ООО обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления по почте), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из графика платежей, выданного Банком ответчику и имеющемуся в материалах дела мирового судьи № (истцом график платежей, утвержденный Банком, не представлен), с учетом перерыва течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся три платежа по спорному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по иным платежам подлежит применению срок исковой давности.

При этом из указанного графика усматривается, что по данным трем платежам ответчик должна была оплатить основной долг в сумме № руб. и проценты в сумме № руб.

Кроме того, в ходе исполнительных действий, произведенных на основании судебного приказа, с ответчика были принудительно удержаны (списаны со счета) денежные средства в сумме № руб.

Данная сумма денежных средств, удержанных во исполнение отмененного впоследствии судебного приказа, в силу ст. 443 ГПК РФ подлежала возврату (поворот исполнения решения суда) либо зачету при рассмотрении аналогичного требования взыскателя в порядке искового производства.

Таким образом, суд считает возможным учесть данную сумму при определении итогового размера задолженности, следующим образом, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ: № руб. – в счет погашения процентов, № руб. – в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «» просроченный основной долг в размере № руб. (№); при этом задолженность по процентам отсутствует.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, а также усматривая наличие оснований для уменьшения заявленного размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом суммы взыскиваемого основного долга и длительности неисполнения обязательства, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере № руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «» подлежит взысканию № копеек.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представленные договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждают, что ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, участия представителя в судебных заседания, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, пени в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись