РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2022 по иску БСЮ , ПИЮ , БАЮ , БЛФ к ШКО , БНЕ, БАМ, БНМ, администрации муниципального образования «», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ШКО к БСЮ , ПИЮ , БАЮ , БЛФ, администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БСЮ , ПИЮ , БАЮ , БЛЮ в лице представителя СОЕ , действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) указав, что являются собственниками долей домовладения по адресу: (каждый по 22/151 доли) и земельного участка по указанному адресу, площадью 472 кв.м. Домовладение состояло из жилых домов литер Так же в данном домовладении собственником 40/151 доли является К(Ш) Е.О. , собственником 23/151 доли являлся БМА В году в результате пожара сгорела , принадлежащая БМА, наследники которого мер по восстановлению сгоревшего помещения не принимали. Истцами произведены работы по реконструкции жилых домов литер Б.Г., в результате которых общая площадь жилого дома стала составлять 95,4 кв.м. В связи с перестройкой объектов недвижимости истцы не могут заключить соглашение с соседями о прекращении права общей долевой собственности. Учитывая, что реконструкция доли жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, просили суд прекратить право общей долевой собственности за истцами на 22/151 доли за каждым на домовладение по адресу: , выделить 22/151 указанного домовладения в виде жилого дома литер Г, признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на реконструированный жилой дом литер Г общей площадью 95,4 кв.м., а так же прекратить за БМА право собственности на 23/151 доли домовладения, в связи с гибелью имущества, исключив указанное лицо из состава собственников домовладения.

В свою очередь ШКО в лице представителя РВВ , действующего на основании доверенности, обратилась в суд с встречным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 40/151 долей в домовладении по адресу: . Между всеми собственниками домовладения сложился порядок пользования помещениями. Помещения под литерами АВ используются истцами. В результате пожара домовладения в году, ШКО , в целях восстановления жилья, на месте поврежденных помещений литер А,В возведен жилой дом литер К. Учитывая, что возведённый жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд прекратить право общей долевой собственности за истцом на 40/151 доли на домовладение по адресу: , признать за ней право собственности на жилой дом литер К по указанному адресу, общей площадью 51,3 кв.м.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в качестве соответчиков привлечены наследники умершего БМА, - БНЕ, БАМ, БНМ

В судебном заседании истец по первоначально заявленному иску БСЮ , представитель истцов по первоначально заявленному иску СОЕ , действующая на основании доверенности, иск поддержали, встречный иск признали в полном объеме.

Ответчик ШКО , представитель ответчика РВВ , действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, первоначально заявленный иск БСЮ и других признали в полном объеме, не возражали против его удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. От администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От БНМ, БАМ поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение о дне судебного разбирательства участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из Выписки из ЕГРН, БСЮ , ПИЮ , БАЮ , БЛЮ являются собственниками долей домовладения по адресу: (каждый по 22/151 доли), ШКО на праве собственности принадлежит 40/151 долей в домовладении, собственником 23/151 доли являлся БМА (умер в году).

Согласно заключению кадастрового инженера БИС (аттестат ), данным топографической съемки (), в ходе проведения топографо-геодезических работ установлено, что жилые дома литер К,Б,Г по адресу: находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером

В году в результате пожара сгорела квартира в домовладении по , принадлежащая БМА, что следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани МЧС России по Астраханской области.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются и доводами, изложенными в первоначальном иске и встречном иске и не оспорены в ходе судебного разбирательства, экспертным заключением Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от .

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела к имуществу умершего БМА установлено, что после смерти указанного лица с заявлениями о вступлении в наследство обратились БАМ, БНМ, БНЕ, однако нотариусом отказано в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельств о праве собственности на наследство в виде доли жилого дома по адресу: .

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска в части прекращения за БМА права собственности на 23/151 доли домовладения, в связи с гибелью имущества, и исключении указанного лица из состава собственников домовладения по адресу: .

Частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980г. N 4, следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").

Судом установлено, что между всеми собственниками домовладения сложился порядок пользования помещениями.

Согласно приобщённому в дело заключению Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» , при проведении экспертами учреждения комиссионной экспертизы в года домовладения по адресу: , установлено, что часть жилого дома литер Б снесена. Жилой дом литер Б объединён с жилым домом литер снесён. Возведён новый жилой дом литер К, общей площадью 51,3 кв.м. Имеется техническая возможность произвести реальный раздел домовладения. В собственность БЛФ, БАЮ , ПИЮ (БИЮ БСЮ (БСЮ (88/151 доли) возможно закрепить жилой дом литер общей площадью 95,4 кв.м. В связи с тем, что жилые дома литер Б,Г объединены в одно строение, рекомендовано присвоить жилому дому литер . При этом, в собственности К(Ш)О.Ю. (40/151 доли) находился жилой дом лит.А, который в настоящее время снесён и на его месте возведён жилой дом литер К, общей площадью 51,3 кв.м. Предлагаемый вариант выдела доли домовладения определён по фактически сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, входящими в состав домовладения по адресу: .

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

Согласно имеющейся в деле технической документации, в домовладении по адресу: произведена реконструкция, в результате которой изменены технические характеристики объекта.

Как следует из представленных технических паспортов, выполненных Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», возведённый жилой дом литер по адресу: имеет общую площадь 51,3 кв.м., жилую площадь, - 27,8 кв.м., общая площадь объединённых жилых домов литер Б,Г по указанному адресу после реконструкции составила 95,4 кв.м., в том числе жилая площадь, - 46,5 кв.м.

Из представленных суду технических заключений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Архивел» , обществом с ограниченной ответственностью «АБ Форма» , следует, что в результате обследования технического состояния жилых домов литер расположенных по адресу: категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценена как работоспособная и не угрожающая жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключениями эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от , от , условия проживания в жилых домах (Литер Б,Г,К) по адресу: соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно представленному суду заключению общества с ограниченной ответственностью «Негус» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ от ), строительство жилого дома литер К расположенного по адресу: регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от ).

Из имеющихся в деле заявлений СНВ , ПНВ собственников жилого дома по адресу: , следует, что проведённая реконструкция по адресу: не нарушает их прав.

Собственники домовладения по адресу: обращались в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с вопросом о вводе в эксплуатацию объектов по адресу: , однако им было отказано, что подтверждается данными, содержащимися в сообщениях управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, изложенные в отзыве на иск администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлении по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» доводы о том, что удовлетворение иска может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным и оценённым судом при принятии решения по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БСЮ , ПИЮ , БАЮ , БЛФ к ШКО , БНЕ, БАМ, БНМ, администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за БСЮ , ПИЮ, БАЮ , БЛФ на 22/151 доли за каждым на домовладение по адресу: .

Выделить 22/151 доли домовладения по адресу: в виде жилого дома литер .

Признать за БСЮ года рождения, уроженкой (паспорт гражданина Российской Федерации ), ПИЮ года рождения, уроженкой , (паспорт гражданина Российской Федерации ) БАЮ года рождения, уроженцем (паспорт гражданина Российской Федерации ), БЛФ года рождения, уроженкой (паспорт гражданина Российской Федерации ) право собственности по ? доле за каждым на реконструированный жилой дом литер общей площадью 95,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 46,5 кв.м. по адресу: .

Прекратить за БМА года рождения, уроженцем , умершим право собственности на 23/151 доли домовладения по адресу: , в связи с гибелью имущества, исключив указанное лицо из состава собственников домовладения по адресу: .

Встречное исковое заявление ШКО к БСЮ , ПИЮ , БАЮ , БЛФ, администрации муниципального образования «», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ШКО на 40/151 доли домовладения по адресу: .

Признать за ШКО года рождения, уроженкой города Астрахани (паспорт гражданина Российской Федерации ) право собственности на жилой дом литер Г общей площадью 51,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,8 кв.м. по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 15.07.2022.

Судья Д.В. Широкова