Дело № 2-48/2023

66RS0005-01-2021-008942-53

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец 16.12.2021 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 06.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий, наименование, характеристики и свойства которых указаны в заказ-наряде, по адресу: Свердловская область, Первоуральский городской округ, < адрес >. В соответствии с заказ-нарядом в объем работ входит изготовление одной междуэтажной лестницы, одного шкафа, одного лестничного ограждения и одной калитки с последующим монтажом на объекте заказчика. Срок выполнения заказа составляет 60 рабочих дней, стоимость заказа – 486500 рублей. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения предоплаты в размере 70% от стоимости заказанных работ. Авансовый платеж в сумме 200000 рублей внесен истцом в день заключения договора – 06.09.2019 на основании расписки. Сторонами согласован чертеж, цвет описание, конструктив лестницы и лестничного ограждения. После подписания договора истец уплатил ответчику 110000 рублей. Ответчик должен был завершить работы 05.11.2019, однако работа завершена лишь 17.07.2020. при этом качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, что подтверждается экспертным заключением.

29.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы.

10.09.2021 ответчик указал на устранимость недостатков, предложил согласовать дату их устранения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 06.09.2019 по 01.12.2021 в сумме 11033820 рублей, сниженная до цены договора – 486500 рублей..

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 15000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 60000 рублей.

Истец, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 310000 рублей, неустойку – 486500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 60000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга со ссылкой на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, взаимоотношения с истцом носили разовый лично-бытовой характер, в связи с чем, сложившиеся между сторонами взаимоотношения из гражданско-правовых отношений между двумя физическими лицами, у истца отсутствовали основания для предъявления иска в октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства.

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга настоящее гражданское дело поступило 05.08.2022.

По ходатайству стороны ответчика определением от 30.09.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» В.В.А. и Н.Э.О.

Согласно комплексному заключению экспертов < № > от 24.01.2023 для вычисления объемов работ эксперты руководствовались проведенными контрольными замерами, запрашиваемая документация (спецификация, чертежи), отсутствующая в материалах дела, по ходатайству экспертов предоставлена не была. Провести сравнение на соответствие фактически выполненных объемов работ с объемами работ по договору, выделить стоимость невыполненных работ не представляется возможным.

Согласно договору подряда от 06.09.2019 и заказу от 06.09.2019 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий: лестница; ограждение; калитка; шкаф.

На дату обследования из заявленных по договору имелись лестница, ограждение. Калитка и шкаф отсутствуют. Провести исследование данных изделий не представляется возможным. Общий объем выполненных работ составил 65,6 погонных метров (0,3 м3).

В конструкциях лестницы и ограждения недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, имеются, носят характер явного, устранимого дефекта – дефекта, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Дефекты являются производственными (строительными), возникшими на этапе монтажа и установки изделий. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на момент производства экспертизы составляет 46134 рубля 10 копеек.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования, представив письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 46134 рубля 10 копеек, взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы – 85300 рублей, в том числе, 60000 рублей – представительские расходы, 25000 рублей – на проведение досудебной экспертизы, 300 рублей государственной пошлины. В остальной части, не указанной в настоящем заявлении, исковые требования остаются заявленными в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уточнений, настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 62-63), дополнениях < № > к отзыву (том 1 л.д. 70-72), письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела. Пояснил, что к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей не применяются.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 06.09.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий по адресу: Свердловская область, Первоуральский городской округ, < адрес >.

В соответствии с заказом от 06.09.2019 в объем работ входит изготовление одной междуэтажной лестницы, одного шкафа, одного лестничного ограждения и одной калитки с последующим монтажом на объекте заказчика. Срок выполнения заказа составляет 60 рабочих дней, стоимость заказа – 486500 рублей. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения предоплаты в размере 70% от стоимости заказанных работ (пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 год с момента подписания акта при условии соблюдения заказчиком технических требований по эксплуатации изделий.

По расписке от 06.09.2019 ответчик получил от истца аванс по договору подряда за столярные изделия в размере 200000 рублей (том 1 л.д. 17).

По расписке, приобщенной к материалам дела (л.д. 18 тома 1), и даты составления не имеющей, ответчик получил от истца 85000 рублей.

Таким образом, документально подтверждена и не оспорена ответчиком сумма аванса, переданная истцом во исполнение условий договора, в размере 285000 рублей.

Работы по договору подлежали выполнению ответчиком в срок по 02.12.2019 (в течение 60 рабочих дней с момента уплаты аванса).

Из искового заявления, а также претензии, датированной 29.07.2021 (л.д. 44-45), следует, что фактически работы выполнены ответчиком 17.07.2020, что последним не оспаривается.

В претензии истец просит ответчика в течение 10 дней со дня ее получения, перечислить истцу денежные средства в сумме 285000 рублей в связи с нецелесообразностью устранения выявленных экспертным путем недостатков выполненной работы. Претензия истца направлена ответчику 30.07.2021, получена последним 18.08.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, размещенному на официальном сайте АО «Почта России».

10.09.2021 в ответ на претензию ответчик указал, что со всеми замечаниями, кроме разнооттеночности ступеней он согласен. Отклонение по оттенкам цвета допускается условиями договора (п. 4.2) и не является производственным дефектом. Поскольку остальные дефекты являются исправимыми, просит согласовать время для их устранения. На все работы потребуется 25 рабочих дней. Часть изделия будет демонтирована и отреставрирована в мастерской (том 1 л.д. 47).

От истца какого-либо ответа на письмо ответчика от 10.09.2021 не последовало, иного материалы дела не содержат. С иском в суд истец обратился 16.12.2021, направив его по почте (том 1 л.д. 52).

В обоснование факта наличия неустранимых недостатков выполненной работы истцом представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» < № > от 08.08.2021, согласно выводам которого, на лестничном ограждении в доме < адрес >, Первоуральский городской округ Свердловская область, имеются дефекты, причиной возникновения которых являются некачественное изготовление элементов, некачественное выполнение работ по монтажу, некачественное выполнение работ по изготовлению и сборке элементов, несоблюдение требований НТД по изготовлению деревянных поручней под прозрачное покрытие. Качество работ по монтажу лестничного ограждения по указанному адресу частично не соответствует нормам, обычно предъявляемым к выполненным работам. Все дефекты являются устранимыми, то есть дефектами, устранение которых технически возможно, но экономически не целесообразно, так как требуется полный демонтаж/монтаж элементов конструкции лестницы с их заменой (том 1 л.д. 20-29).

В письменных пояснениях, адресованных Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 84), специалисты ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» указали, что экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии существенного недостатка (нескольких существенных недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Отвечая на вопрос суда, что является по мнению эксперта экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта: несоответствие стоимости затрат при ремонте (а, фактически производстве аналогичного технического объекта) с уже введенным в эксплуатацию. То есть стоимость ремонта лестницы будет равна стоимости изготовления нового образца, что при условии сложности технологического процесса, не исключает новые дефекты, тем самым нарушив права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В то же время, ссылаясь на возникновение между сторонами рассматриваемого договора подряда от 06.09.2021 потребительских отношений, истец должен доказать данное обстоятельство, однако, доказательств выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу столярных изделий на постоянной основе с систематическим получением прибыли от данного вида деятельности истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, представленный договор заключен между физическими лицами. Факт осуществления деятельности по изготовлению и монтажу столярных изделий с целью систематического получения прибыли стороной ответчика в ходе судебного разбирательства отрицался, в письменных возражениях на иск, представленных суду, ответчик указывает, что работы по устройству лестниц на профессиональной основе он не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является исполнителем по определению, сформулированному Законом о защите прав потребителей, следовательно, к спорным правоотношениям данный Закон применению не подлежит.

Более того, по указанным выше основаниями дело передано на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга определением от 11.05.2022. Данное определение стороной истца в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Правоотношения сторон по настоящему договору регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, истец ссылается на фактическое исполнение ответчиком договора 17.07.2020, вместо установленного договором срока – 02.12.2019. в то же время, материалы дела не содержат доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованием о завершении работ в установленный договором срок, следовательно, на завершение ответчиком работ 17.07.2022 согласился. Доказательств несения убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом суду не представлено. Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по основаниям заявленного иска удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается представленным истцом заключением специалистов, не противоречащим заключению судебного эксперта, что работа ответчиком выполнена с нарушением требований к качеству. Принимая во внимание, что специалистами установлена нецелесообразность устранения выявленных недостатков, отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости уплаченной за работу денежной суммы, заявленным в претензии от 29.07.2021 суд находит правомерным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиям закона не противоречащим.

В то же время, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, установлено, что имеющиеся в работе недостатки устранимы и стоимость и устранения составляет 46134 рубля 10 копеек. При таком положении, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытка стоимость устранения недостатка в сумме 46134 рубля 10 копеек.

Требование истца о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда прекращен с момента отказа истца от его исполнения, выраженного в претензии от 29.07.2021, полученной ответчиком 18.08.2021.

Оснований для взыскания стоимости работы в заявленной истцом сумме в размере 310000 рублей не имеется, поскольку истцом не доказан факт уплаты данной суммы, доказательствами, представленными суду, подтверждается уплата истцом ответчику аванса в размере 285000 рублей. Суд учитывает, что ответчиком не доказан объем выполненных работ на сумму, превышающую размер уплаченного истцом аванса. Экспертным путем стоимость фактически выполненных ответчиком работ установить не удалось в связи с непредоставлением последним судебному эксперту необходимых для этого документов.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подрядчика на приостановление работ при неисполнении заказчиком встречного обязательства – в настоящем случае оплаты работ в полном объеме, несостоятельна. Поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств, с суммой аванса подрядчик согласился, приступив к выполнению работ по договору, в период выполнения работ и после фактической сдачи их результата к истцу с требованием оплаты работ в полном объеме не обращался, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств выполнения работ на сумму, большую чем уплачена истцом, не представлено.

Доводы представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, приведены без учета положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что результат работ ответчиком в установленном договором порядке истцу не передавался, фактически работы приняты истцом 17.07.2020, о наличии недостатков выполненных работ истец заявил ответчику 29.07.2021 (в пределах двухлетнего срока, установленного п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив доказательства их возникновения по вине подрядчика, с чем последний согласился (ответ от 10.09.2021 на претензию истца), а с исковым заявлением обратился в суд 16.12.2021. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, право на взыскание которых предусмотрено Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям сторон данный Закон неприменим.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 60000 рублей (том 1 л.д. 48-51). Учитывая, что требования истца удовлетворены на 5,47%, указанные расходы истца подлежат компенсации ответчиком в сумме 3242 рубля пропорционально удовлетворенной части материальных требований.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалистов в сумме 25000 рублей документально не подтвержден, потому оснований для их распределения суд не усматривает.

С ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченную истцом при подаче иска в сумме 636 рублей 54 копейки.

С истца в доход местного бюджета на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой судом отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11589 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей – по требованию о расторжении договора, принимая во внимание неприменение к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, в том числе, освобождающих истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 07.10.2009) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 21.12.2010) о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 46134 рубля 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3282 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 636 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11589 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина