Решение по делу № 2-741/2025 от 07.05.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Шинсервис» обратилось в суд с иском к ИП <ФИО>, <ФИО> о солидарном взыскании долга по договору поставки и поручительства в размере 377835 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11946

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «Шинсервис» и ИП <ФИО> заключен договор поставки №-П/24, согласно которому Поставщик ООО «Шинсервис» обязуется передавать в собственность Покупателя ИП <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Шинсервис» к ИП <ФИО>, <ФИО> о солидарном взыскании долга по договорам поставки и поручительства, – удовлетворить.

2-741/2025

26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску ООО «Шинсервис» к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договорам поставки и поручительства,

установил:

Истец ООО «Шинсервис» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору поставки и поручительства в размере 377835 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11946 рублей. В обоснование иска указало, что между ООО «Шинсервис» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках Договора №-П/24 от 27.С 8.2024 г. товар (пункт 1.1 договора). Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 794270 рублей, что подтверждается актом сверки и приложенными УПД. Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2. Договора (при отгрузках товара, Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 дней. Отсрочка платежа по настоящему пункту устанавливается с даты отгрузки Товара, указанной в универсальных передаточных документах/товарных накладных на каждую партию товара.) Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.4 договора установлено, что выполнение условий договора поставки, обеспечивается договором поручительства №- ПРЧ/24 от 27.08.2024г. или договором залога №-ЗЛГ/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между поставщиком ООО «Шинсервис» и ФИО2 заключен договор поручительства 141-ПРЧ/24 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается перед поставщиком отвечать в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств покупателем ИП ФИО1, в соответствии с п 2.2. настоящего договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 не погасил задолженность за поставленные товары в размере 377835 рублей.

В адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о погашении задолженности, при этом были возвращены невостребованные, что подтверждается трек номерами 80083404866263 и 80083404866225. Срок для добровольного обязательства истек, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Шинсервис» по доверенности ФИО4 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявления о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шинсервис» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №-П/24, согласно которому Поставщик ООО «Шинсервис» обязуется передавать в собственность Покупателя ИП ФИО1, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках Договора №-П/24 от 27.С 8.2024 г. товар (пункт 1.1 договора). Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 794270 рублей, что подтверждается актом сверки и приложенными УПД. Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство один из способов обеспечения исполнения, представляет собой договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а размер обязательства поручителя идентичен размеру обязательств должника 363 ГК РФ).

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В адрес ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии, которая оставлены ими без удовлетворения.

Согласно статье 173 ч.2 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 исковые требования ООО «Шинсервис» признаны в полном объеме. Суд принял признание иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11946 рублей, что подтверждается платежным поручением « 2878 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 11946 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Шинсервис» к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договорам поставки и поручительства, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН <***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0719 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 377835 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина