Дело № 2-3415/2022

39RS0001-01-2022-003131-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВестКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указав, на то что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор аренды № с последующими дополнениями и в этот же день предоставил по акту приема-передачи нежилое помещение № общей площадью кв. м, расположенное на этаже здания адресу: , за 257 810 руб. в месяц с оплатой коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и сборов по содержанию арендованного помещения. 15 августа 2020 года указанный договор расторгнут на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, в котором указано, в том числе на наличие задолженности по договору. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности. Однако ответчик данное требование оставил без внимания. Истец указал, что по состоянию на 01 февраля 2022 года сформировалась задолженность по договору в размере 4 006 505,92 руб., из которых: 1 929 416,77 руб. – арендная плата, 73 836,19 руб. – коммунальные услуги, 2 003 252,96 руб. - пени. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 006 505,92 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения суда не возражал.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестКапитал» заключил с ИП ФИО1 вышеуказанный договор аренды.

Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по договору, направив в его адрес требование о погашении задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по договору по состоянию на 01 февраля 2022 года составил 4 006 505,92 руб.

Истец представил расчет сумм задолженности по договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, в силу абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере 2 003 252,96 руб. до 200 000 руб., который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 203 252,96 руб., из которых: 1 929 416,77 руб. – арендная плата, 73 836,19 руб. – коммунальные услуги, 200 000 руб. - пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при подаче искового заявления судом была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 28 232,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВестКапитал» (ИНН ) к ФИО1 (ИНН ) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВестКапитал» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 252,96 руб., из которых: 1 929 416,77 руб. – арендная плата, 73 836,19 руб. – коммунальные услуги, 200 000 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 232,53 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Седова