Решение по делу № 2-4331/2022 от 26.12.2023 - о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и протоколов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2022-006111-08

дело № 2- 474 /2023

26 декабря 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Беспалова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ФИО45, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и протоколов,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 обратились в суд с иском к ответчику ФИО45, ФИО4, и просят признать недействительными протокол от 08.07.2022 <номер>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 26.05.2022 по 07.07.2022; признать недействительными протокол от 16.11.2022 <номер>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2022 по 06.11.2022; признать недействительными протокол от 23.12.2022 <номер>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2022 по 22.12.2022.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В период с 26.05.2022 по 07.07.2022, в период с 01.11.2022 по 06.11.2022 и в период с 12.12.2022 по 22.12.2022 в вышеуказанном многоквартирном доме проходили общие собрания собственников, оформленные протоколом <номер>-П46 от 08.07.2022, протоколом <номер>-П46 от 16.11.2022 и протоколом <номер>-П46 от 23.12.2022. На данных собраниях было принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ООО «Бытовик-ЖКХ» и заключении договора управления с ООО «Ваш Помощник» на срок 5 лет. Согласно указанным протоколам инициатором общего собрания была ФИО45, секретарем являлся генеральный директор ООО «Ваш Помощник», который собственности в спорном многоквартирном доме не имеет. Фактически никаких общих собраний, оформленных упомянутыми протоколами, в многоквартирном доме по адресу: <...> не проводилось: не было уведомления о проведении общего собрания, очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, бюллетеней для голосования собственникам не выдавали, протокол на информационных стендах для ознакомления не вывешивался. Инициатор собрания ФИО45 не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме 46 по ул. Пушкина о предстоящих собраниях, о результатах общих собраний собственники не уведомлялись. Протоколы были сфальсифицированы, поскольку общие собрания фактически не проводились, подделаны подписи живых и умерших собственников многоквартирного дома, отсутствовал кворум. Указанными действиями ответчиков были нарушены права истцов, поскольку они, как собственники помещений в доме 46 по ул. Пушкина, являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг и теперь вынуждены выступать стороной договора управления с ООО «Ваш Помощник».

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО3, истец и представитель истцов ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что в таблицу подсчёта включены собственники, которые на даты якобы проводимых собраний были умершими, а именно Д., Г., Е., А., Ж., З., И., также включены собственники, которые являлись несовершеннолетними.

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку нарушений при проведении общих собраний допущено не было. Уведомления о дате проведения были размещены на информационных досках. При проведении общего собрания кворум имелся, собрание состоялось. Расчёт итогов голосования проводился на основании реестра собственников, составленного на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения собрания. Реестр собственников с указанием номера регистрации в ЕГРН, а также площади помещения, приложен к протоколу. Подтверждения иной площади помещений в многоквартирном доме истцами не представлено. Результаты голосования по вопросам, указанным в повестке, доведены до сведения собственников путем размещения информации на информационных досках. Из приложенных к протоколу документов следует, что порядок уведомления, как о проведении общего собрания, так и о его результатах, инициатором был соблюден. Заочная часть общего собрания проходила путем подписания бюллетеней голосования, которые к моменту окончания голосования были собраны, подсчитаны, результаты голосования оформлены протоколом. Общее собрания было инициировано собственником помещения в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, его интересы представлял адвокат Беспалов П.А., который просил оставить заявленные требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на собраниях собственников помещений по адресу: <...>, присутствовало 55,27 % (протокол от 08.07.2022), 53,76 % (протокол от 16.11.2022) и 53,76 % голосов (протокол от 23.12.2023). Кворумы имелись. Собрания правомочны. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было. Истцы ФИО5 (50,1), ФИО6 (21,23), ФИО1 (32,8), ФИО2 (16,53), ФИО9 (63,6), ФИО10 (49,8), ФИО11 (15,63), ФИО13 (49,9), ФИО14 (21,23), ФИО28 (65,3), ФИО22 (51,649,2 кв.м - <номер>), ФИО28 (65,3) и З. (33,2), обладающие 1,53% голосов (473,31 кв.м.) в собраниях участия не принимали, однако их участие в голосовании, не могло повлиять на принятие решения и не могло повлечь и не повлекло для них существенных неблагоприятных последствий. Истцы ФИО20, ФИО17, К., ФИО16, ФИО21, ФИО25, Б., ФИО29, ФИО31, ФИО32, Л., ФИО36, ФИО37, ФИО39 принимали участие в собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения и проголосовали «ЗА». То есть, оспаривая решения, принятые по вопросам общих собрания, в которых перечисленные лица принимали участие и голосовали «ЗА» их принятие, они злоупотребляют правом. Доказательств не участия в собрании ими не представлено. Также установлено, что собственники Ж. (62,9), А. (51,5), Г. (10,02), Е. (15,85), Д. (50,8), З. (33,2) и И. (61,9), обладающие 2,8% (253,07 кв.м) не могли принять участие в собрании в связи со смертью. Собственники В. (31,45) и В. (31,45), обладающие 0,7% (62,9 кв.м.) также не могли принимать участие в голосовании, в силу несовершеннолетия, однако за вычетом их голосов кворум имелся. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО7 (32,8), ФИО22.( 49,2 - <номер>), ФИО24 (51,5), ФИО41 (53,73 – <номер>), ФИО27 (33,1), ФИО30 (31,25), ФИО40 (32,7), ФИО33 (34,7), ФИО8 (31), ФИО34 (62), ФИО38 (42,5) и ФИО3 (49,9) выполнены не ими, а другими лицами. Указанные лица обладают (504,38 кв.м).

Представитель третьего лица ООО «Ваш Помощник» ФИО46 в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, который по содержанию аналогичен отзыву ответчика ФИО45

Представитель третьего лица ООО «Бытовик-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещён, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, оформленных протоколом <номер>-П46 от 08.07.2022, протоколом <номер>-П46 от 16.11.2022 и протоколом <номер>-П46 от 23.12.2022, проведенных в очно-заочной форме в период с 26.05.2022 по 07.07.2022, с 01.11.2022 по 06.11.2022 и с 12.12.2022 по 22.12.2022, управляющей компанией дома избрано ООО «Ваш Помощник».

Однако, истцы ФИО7, ФИО22, ФИО24, ФИО41, ФИО27, ФИО30, ФИО40, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО41, ФИО38, ФИО3, отрицали выполнение подписей в «Решениях собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования» общих собраний, оформленных протоколами <номер>-П46 от 08.07.2022, <номер>-П46 от 16.11.2022г, <номер>-П46 от 23.12.2022 и в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» <номер> от 07.08.2023 подписи от имени ФИО7, ФИО22, ФИО24, ФИО41, ФИО27, ФИО30, ФИО40, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО41, ФИО38, ФИО3 в «Решениях собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования» выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Составленное экспертом заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Также судом установлено, что указанные в качестве проголосовавших на собрании собственники О.. - собственник квартиры <номер>, Г.. - собственник квартиры <номер>, Б. - собственник квартиры <номер> А. - собственник квартиры <номер>, Ж. - собственник квартиры <номер> З. - собственник квартиры <номер>, И. - собственник квартиры <номер>, умерли на дату проведения собрания, и не могли принимать участие в собрании в связи со смертью, в связи с чем выполненные от их имени решения являются сфальсифицированными и недействительными.

Кроме того, как установлено М. <дата>.рождения, собственник квартиры <номер> и Н., <дата>.рождения, собственник квартиры <номер> являются несовершеннолетними и также не могли принять участие в собрании.

Из материалов общих собраний видно, что согласно оспариваемых протоколов в голосовании принимали участие собственники общее количество голосов которых составляло согласно протоколу <номер>-П46 от 08.07.2022 - 55,27%, согласно протоколу <номер>-П46 от 16.11.2022 - 53,76%, согласно протоколу <номер>-П46 от 23.12.2022 - 53,76%, однако, с учётом того, что по делу оспорено количество голосов в размере 1467,98 кв.м., что составляет 6,08%, то это свидетельствует о том, что при исключении этих голосов кворум по каждому собранию составляет менее 50%, т.е. собрание считается несостоявшимся.

Суд, анализируя доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заключение почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что обжалуемые Протоколы не могут являться юридически значимыми документами, порождающим правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома 46 по ул. Пушкина, г. Серпухов, Московской области.

Согласно п.п. 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По настоящему делу судом установлено, что неизвестные лица фактически подделали бланки решений (бюллетени) собственников помещений, что не может защищаться законом. Судом установлено, что подделка решений собственников помещений многоквартирного дома по трём общим собраниям является массовой, стала возможной только из-за того, что ответчики ФИО45 – инициатор и председатель общих собраний (собственник <номер>), ФИО4 – секретарь общих собраний (лицо, не являющееся собственником помещений в многоквартирном доме), отнеслись к выполнению своих обязанностей формально, чем воспользовались неизвестные лица, от которых ответчики фактически приняли к подсчёту недостоверные документы.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ФИО45 (<дата> рождения, ИНН <номер>), ФИО4 (<дата> рождения, ИНН <номер>) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и протоколов, удовлетворить:

признать недействительными протокол от 08.06.2022 <номер>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 26.05.2022 по 07.07.2022;

признать недействительными протокол от 16.11.2022 <номер>-П46 и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2022 по 06.11.2022;

признать недействительными протокол от 23.12.2022 <номер> и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2022 по 22.12.2022.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда