Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-004299-74

Дело №2-3116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи Гусейновой С.Г.,

с участием представителя истца ... ......,

ответчика ... ......, ее представителя ...фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3116/2022 по иску фио ... к ......... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ... ... обратилась в суд с исковым заявлением к ... ......

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.11.2021 года произошел залив квартиры №3, затопление произошло из квартиры №..., по причине некачественной установки поддона в ванной комнате и небрежное отношение к сантехоборудованию. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию .... По результатам осмотра квартиры был составлен отчет №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, составила 84 950 руб.

Собственником квартиры №... по адресу: адрес является ответчик фио...... В соответствии с Актом комиссии, а также в целях досудебного урегулирования между истцом и ответчиком была попытка урегулирования спора, последним была направлена претензия с указанием примерной стоимости материального ущерба. Однако, ответчик отказался от возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 84 950 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп., расходы по оплате рецензии на локальную смету в сумме 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы 1800 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 748 руб. 51 коп.

Представитель истца ... ...... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик фио...... и ее представитель фио в судебном заседании против заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ... адрес в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ... ... является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире №3, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие.

Согласно акту обследования б/н от 24 ноября 2021 года, составленному комиссией – представителей ...адрес Перово», залив кв. 3 произошел из квартиры №... по причине по причине некачественной установки поддона в ванной комнате и небрежное отношение к сантехоборудованию. Выявлено следующие повреждения: комната - вздутие напольного покрытия паркет, санузел – краска вододесперсионная видны следы протечки в виде темных пятен, отслоение.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию .... По результатам осмотра квартиры, было составлено заключение специалиста №...-....2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, составила 84 950,34 рублей. Оснований не доверять представленному суду заключению не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, о том, что залив квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине жильцов расположенной выше квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Собственником данного жилого помещения является ответчик фио......

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 13 января 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом ... указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Ответчик фио...... в судебном заседании факт залива квартиры не отрицала. Несмотря на возражения с оценкой истца и несогласие с Актом Управляющей компании, свой расчет восстановительного ремонта не представила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала. Акт от 24.11.2021 г. составлен комиссией ...адрес Перово» надлежащим образом, в нем отражены обстоятельства залива, выявленные повреждения, сделан вывод о причине залива, противоречий не содержит.

Таким образом, оценивая письменные материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 84 950 руб. 34 коп.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от 21.11.2021 г. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 20 000 руб.00 коп.

Также истцом понесены судебные расходы на проведение оценочной экспертизы по оплате услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 800 руб.00 коп., которые на основании ст. 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика,

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 748 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио ... к ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ... ... сумму

ущерба в размере 84 950 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1800 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 748 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц