УИД 34RS0005-01-2023-002720-54

Дело № 2а-2147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») к судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО1,, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что 20 августа 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по договору, но должник свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-103-634/2021 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 27 июня 2022 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору к ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области по делу № 2-103-634/2021 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 19 октября 2022 года в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13 июля 2021 года в отношении ФИО3 направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Неоднократно направлялись жалобы о необходимости совершить процессуальное действие. В ГУФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 До настоящего времени в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не поступило ни постановление о замене стороны, ни постановление об отказе в замене стороны. Считают, что имеет место прямое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13 июля 2021 года, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных пристава г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность по вынесению постановления о замене стороны по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13 июля 2021 года в отношении должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2023 года из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по Волгоградской области и привлечены в качестве административного ответчика. В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (должник по исполнительному производству), а в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО1, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, начальник отделения старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области 13 апреля 2021 года вынесен судебный приказ № 2-103-634/2021, которым с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 193 рублей 36 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 552 рублей 90 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 17 мая 2021 года.

13 июля 2021 года на основании данного исполнительного документа – судебного приказа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 645520/21/34040-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 30 746 рублей 26 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области произведена замена прежнего истца по делу ПАО «МТС-Банк» на нового истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл»).

Определение вступило в законную силу 14 октября 2022 года.

19 октября 2022 года ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») обратилось в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявление о замене стороны.

07 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») отказано в замене стороны, в связи с тем, что замена стороны произведена ранее.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат постановление о замене стороны, датированное до 07 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») направило в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области жалобу в порядке подчиненности.

07 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФСП России по Волгоградской области ФИО6 ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно материалам дела 13 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на её правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл»).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В нарушение требований ст.52 Закона N 229-ФЗ, а также определения мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 22 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 14 октября 2022 года, которым произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «МТС-Банк» на нового взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл»), судебным приставом - исполнителем ФИО5 постановление о замене взыскателя вынесено только 13 декабря 2022 года, то есть спустя два месяца после обращения ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») с соответствующим заявлением в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области.

Данных о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 года о замене стороны в адрес взыскателя ООО "ДЕБИТ КОЛЛЕКШН" (ООО "ДЕКОЛЛ") материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушило права ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Соответственно требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13 июля 2021 года, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны, то оснований к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13.07.2021 года не имеется.

При этом в целях восстановления нарушенного права следует обязать судебного пристава-исполнителя направить ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») копию постановления о замене стороны по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13 июля 2021 года.

Также административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом сам по себе установленный факт несвоевременного вынесения постановления о замене стороны в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

Иные доводы административного истца не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») к судебным приставам - исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО1,, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл»).

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 направить в ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») копию постановления о замене стороны по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13 июля 2021 года.

В части административных исковых требования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «Деколл») о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных пристава г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о замене стороны по исполнительному производству № 645520/21/34040-ИП от 13 июля 2021 года в отношении должника ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья И.И.Костюк