РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и им заключен договор добровольного страхования, а именно им застраховано транспортное средство Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак выдан страховой полис совместно с правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка , он, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , совершил съезд с обочины дороги в овраг. В результате происшествия автомобилю Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик длительное время решение по заявлению не принимал, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в АО «СОГАЗ» с претензией и потребовать выплату страхового возмещения.

года в его адрес было направлено Ответчиком письмо, в котором он поставлен в известность, об отсутствии информации в части статуса автодороги на которой произошло событие, по мнению Ответчика эта информация является существенной и непосредственно влияет на принятие решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

Истец полагает, что Правилами страхования на истце не лежит обязанность представлять документы, подтверждающие статус дороги, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020 года капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Астрахани установлен факт наступления страхового случая, поскольку содержит всю необходимую информацию, предусмотренную для документов из ГИБДД по установленной форме.

18 марта 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному указав на допущенные Страховщиком нарушения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и взыскании с Ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 250 000,00 рублей.

года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было принято решение №У-21-37480/5010-003 об отказе в удовлетворении моих требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении также указал на отсутствии в материалах Страховщика документов, устанавливающих статус автодороге, на которой произошло событие от 02.07.2020 года.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения потребителя финансовой услуги в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 180834,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. штраф в размере 90422,00 рублей, а всего 281256,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Обеспечил участие своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала по существу иска, указав, что по Правилами страхования предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых Страховщик обязан осуществить страховую выплату по риску «автокаско». В данном случае, если происшествие произошло вне дорог общего пользования, то данный случай не признается страховым. Истец, как следует из представленных им материалов дела, повредил машину, осуществляя поездку вне дорог общего пользования, в овраге, когда он съехал с трассы, в связи с чем страховая компания не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев доводы сторон, представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средство государственный регистрационный знак по рискам "Ущерб" (АВТОКАСКО), выдан страховой полис совместно с правилами страхования.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе, по следующим рискам:

3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя, в случаях, отличных в п.п.»в» п. 3.2.1.1. Правил.

Таким образом, во всяком случае, страховым случаем признается ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования, таким образом, место ДТП в данном случае является существенным условием для определения оснований для признания случая страховым и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что он не увидел яму в траве и въехал в нее на скорости, в результате чего был поврежден его автомобиль. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что по пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь с рыбалки, не заметил глубокую яму в траве, и попал в нее. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, ФИО1, указывая на место происшествия, показал на участок местности, имеющийся между двумя асфальтированными дорогами (автотрассами). При этом со слов ФИО1, он съехал с дороги на обочину, и далее вниз с обочины в овраг, где и повредил принадлежащий ему автомобиль.

Оценивая представленные данные, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие, повреждение транспортного средства истца произошло не на дороге общего пользования, что в силу заключенного между сторонами договора не подпадает под страховой случай, риски возникновения которого предполагают страховое возмещение.

Позиция страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения основана на Правилах страхования, из которых следует, что повреждение автомобиля вне дорого общего пользования не расценивается как страховой случай.

Таким образом, в судебном заседании истцом, его представителем не представлено данных, свидетельствующих о неправомерности позиции ответчика, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года.

Судья В.В.Кольцова