дело № 1- 168 /2023

поступило в суд: 05.06.2023 г.

уид 54RS0035-01-2023-001147-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Толстова О.С.;

защитника: адвоката Брита Е.А.,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшей: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 168 /2023 в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, военнообязанного, женатого, не работает, проживает по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст.158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным у ФИО2, находящегося на дороге в 10 метрах от кафе «Жара» по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в 10 метрах от кафе «Жара» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил лежавший на земле мобильный телефон марки «Техно Аир15» в корпусе зелено-синего цвета с номерами IMEI1 - №, IMEI2 - № оценочной стоимостью 3500 рублей, с находившимся на нем чехлом-бампером красного цвета без оценочной стоимости, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, находившейся в телефоне без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

2. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная, <адрес> получившего доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» с расчетным банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, возник единый преступный корыстный умысел на кражу денежных средств с расчетного банковского счёта, с целью обращения похищенных денежных средств в свою пользу.

Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь дома по адресу: <адрес> г. <адрес> Базарная <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, используя мобильное приложение «Киви Кошелек», ввел номер карты, открытой на имя Потерпевший №1 и осуществил незаконную банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 1000 рублей, в результате которой с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств на указанную сумму.

Продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу денежных средств с расчетного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, пришел в магазин «Экономный» индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> А, где с помощью банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, приложил банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу № для бесконтактной оплаты, установленному в магазине, и осуществил незаконную банковскую операцию по оплате товара на сумму 68 рублей, в результате которой с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств на указанную сумму.

Продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу денежных средств с расчетного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, пришел в магазин «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>А, где с помощью банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, приложил банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу № для бесконтактной оплаты, установленному в магазине и осуществил незаконную банковскую операцию по оплате товара на сумму 628 рублей 89 копеек, в результате которой с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, произошло списание денежных средств на указанную сумму.

Таким образом, осуществляя свой единый корыстный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1696 рублей 89 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО2 признал частично, в содеянном раскаялся, суду дал показания о том, что по первому эпизоду не согласен с оценкой похищенного телефона, телефон стоит меньше чем его оценила потерпевшая. По второму эпизоду виновным себя признаёт полностью. От дачи иных показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов 30 минут он проходя мимо кафе «Жара», расположенного по адресу: <адрес>, на земле в снегу он заметил телефон. Телефон был в чехле красного цвета. Он решил оставить данный телефон себе, забрал его и ушел. Он сбросил на телефоне настройки до заводских, снял с телефона чехол и вытащил из телефона сим- карту, которые выкинул в мусорный бак. Снимая чехол обнаружил под ним пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк» зеленого цвета. Карта была с функцией «вай-фай», то есть с помощью данной карты можно было расплачиваться за покупки бесконтактным способом, без ввода пин -кода. Он ввел номер данной карты, и перевел на свой киви -кошелек, привязанный к своему номеру телефона <***>, 1000 рублей. После чего он пошел в магазин «Экономный», расположенный у дома по адресу: <адрес> А, где купил напиток, за который рассчитался найденной картой на сумму 68 рублей, приложив ее к расчетному терминалу. Потом пошел в магазин «Магнит», расположенный у дома по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>А, где за товар рассчитался найденной картой, приложив ее к расчетному терминалу. Он покупал напитки, пиво, соки, на сумму около 700 рублей. После чего выкинул карту в мусорный бак.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду дала показания о том, что в марте 2023 г. её знакомая предложила ей съездить в клуб «Жара» на <адрес>, она согласилась. В клубе они отдыхали, танцевали, выпивали. У неё пропал телефон, в районе 4 часов утра подруга звонила ей на номер, шли гудки, трубку никто не брал. Они искали телефон, но не нашли. Телефон был зелено-синего цвета Техно Аир 15. В телефоне в чехле была также банковская карта на которой было денег около 2000 рублей. Телефон покупала 4 года назад за 12000 рублей. Потом она обратилась в банк и по распечатке обнаружила, что с её карты осуществлялся расчет в магазине в <адрес> и она заблокировала карту и обратилась в полицию. Она проживает одна с 4 детьми, имеет доход 50000 рублей в месяц. Телефон мог выпасть из её кармана. Экран на телефоне отходил. Телефон ей в настоящее время возвращен, ущерб подсудимым ей также возмещен.

Из протокола заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 05 часов в кафе-баре «Жара», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило мобильный телефон марки «Техно Аир 15» в корпусе зелено-синего цвета в красном чехле. (л.д. 43);

Согласно протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от кафе «Жара» по адресу: <адрес>. Участок местности представляет собой ровную поверхность земли, покрытой снежным покровом. В ходе осмотра участвовавший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо кафе «Жара» и нашел мобильный телефон марки «Техно» в корпусе темно-зеленого цвета, который положил себе в сумку. (л.д. 49-53);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе осмотра в служебном кабинете № МО МВД РФ «Татарский» был изъят мобильный телефон марки «Техно АИР 15» в корпусе темно-зеленого цвета. Участвовавший в ходе осмотра ФИО2 в присутствии понятых заявил, что данный телефон утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел на дороге у кафе «Жара», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 54-59);

Согласно протокола осмотра осмотрен мобильный телефон марки «Техно АИР 15» При нажатии на клавишу включения телефон включился. Защитный пароль при входе отсутствует. При навигации по телефону, в папке «Настройки» установлены имей номера телефона: IMEI1 – №, IMEI2 – №. (л.д. 65-67);

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он сообщил обстоятельства как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он проходя мимо кафе-бар «Жара» по <адрес>, увидел на земле мобильный телефон «Техно АИР 15» в корпусе сине-зеленого цвета, который он подобрал и забрал себе. (л.д. 61);

Из экспертного заключения ООО Экспертное бюро «Оценка» усматривается, что средняя рыночная стоимость сотового телефона сотового телефона с учетом его повреждений на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей. (л.д. 173-175);

Из протокола заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на ее имя, с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме 696 рублей 89 копеек, а также перевод на «киви кошелек» 1000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1696 рублей 89 копеек. (л.д. 5);

Согласно протокола осмотра места происшествия, усматривается, что осмотрены магазин «Экономный», расположенный по адресу: <адрес>А, а также магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>А. ФИО2 указал на терминал оплаты №, находящийся в магазине «Экономный» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он расплачивался за покупки в данном магазине пластиковой банковской картой, которая находилась в чехле сотового телефона. Затем ФИО2 указал на терминал оплаты №, находящийся в магазине «Магнит» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он расплачивался за покупки в данном магазине пластиковой банковской картой, которая находилась в чехле сотового телефона. (л.д. 18-25);

Согласно протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен мобильный телефон марки «ФИО11 35», принадлежащий ФИО2 На рабочем экране телефона установлено приложение «Киви», в ФИО1 которого указан номер кошелька «<***>». Во вкладке «Платежи и переводы. История» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата с банковской карты на сумму +1000 рублей. Во вкладке «Детали платежа» установлена следующая информация: «Дата и время» - «ДД.ММ.ГГГГ в 15:45». «Сумма» - «1000 р», «Поставщик услуг» - «Оплата с банковской карты универсальная», «номер транзакции» - «27103024277» (л.д. 26-31);

Согласно истории операций по дебетовой карте, выпущенной на имя Потерпевший №1 имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» № был осуществлена операция на сумму 628,89 рублей в «Tatarsk MAGNIT ММ DEMARARA Tatarsk», ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 68,00 рублей в «Tatarsk IP ALEKAEV AV Tatarsk», ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 1010,00 рублей в «Moscow QIWI BANK Moscow», комиссия за операцию 30,00 рублей. (л.д. 70-75).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил денежные средства с найденной банковской карты, оплатив ею покупки в магазинах «Экономный» и «Магнит» на сумму 696 рублей 89 копеек, а также перевел со счета похищенной карты денежные средства в размере 1000 рублей на свой киви-кошелек. (л.д. 34);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в конце марта 2023 г. он участвовал понятым при осмотре магазинов «Экономный», «Магнит» <адрес>. Мальцев при осмотре пояснил, что он нашел сотовый телефон с банковской картой около кафе «Жара» и в указанных магазинах приобретал товар рассчитываясь найденной банковской картой.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в ФИО2, находясь в 10 метра от кафе «Жара» по адресу: <адрес>, тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно экспертному заключению рыночная стоимость похищенного сотового телефона с учетом его повреждений которые исходя из показаний потерпевшей имелись на момент хищения составляет 3500 рублей.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было изменено обвинение подсудимому по первому преступлению путем переквалификации его действия с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества со стоимостью похищенного сотового телефона в 3500 рублей и исключает из обвинения вменённый ему квалифицирующий признак - «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел в <адрес> посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» держателем которой является Потерпевший №1 тайным способом, безвозмездно, противоправно с корыстной целью с банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк РФ» по <адрес> изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 1696 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по второму преступлению и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные оба преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 154-155);

Поскольку у ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребенок, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 считать условным, определив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, выпущенной на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле;

мобильный телефон марки «Техно Аир15». в корпусе зелено-синего цвета с номерами IMEI1 – №, IMEI2 – №, передать собственнику Потерпевший №1;

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко