Дело № 2-1814/2023 УИД23RS0058-01-2022-006527-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 июня 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними с ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по <адрес>. Ответственным за производство работ назначен ФИО3 Общая сумма договора подряда составила 450 000 рублей.

Кроме того, она по заявкам ответчиков самостоятельно приобретала и передавала им стройматериалы, что подтверждается кассовыми чеками и денежными переводами.

Денежные средства в размере 414 000 рублей были переведены ФИО3 на банковский счет по указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам.

Согласно п. 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания строительных работ определена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок все строительные работы не были выполнены. Более того, произведенные работы выполнены с дефектами. Ответчиком акты приема-передачи работ ей не направлялись и сторонами не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ г. она в соответствии с п.7.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <адрес> направила претензию, в которой уведомила ответчика, что отказывается от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., просила считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента прекращения работ работниками на объекте.

На основании ст. 15, п. 4 ст. 503, ст. 739, п. 3 ст. 730, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 6.2 договора подряда от 19.04.2021 она потребовала в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии вернуть ей сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 423 645,05 рублей. Ответ на претензию не получен.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ в <адрес>, с учетом договора подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 153217,51 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) при производстве работ в квартире № <адрес> составляет 162 862,56 рублей.

Соответственно, с учетом размера причиненного ущерба общая сумма, подлежащая возврату, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 162 862,56 руб.-153217,51 руб. + 414 000,00 руб. = 423 645, 05 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 423 645,05 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в сумме 211 822,52 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

При этом представитель истца по доверенности ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку необоснованное отложение судебного заседания ведет к нарушению сроков рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора подряда).

Объем ремонтных работ в соответствии с п. 1.2 договора подряда определен в приложении № № к указанному договору. При этом указанные ремонтные работы исполнитель обязуется выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма договора подряда в соответствии с п. 3.1 договора и приложением № 1 к нему составила 450 000 рублей.

Порядок оплаты ремонтных работ установлен сторонами пунктом 3.2 договора подряда, согласно которому предварительная оплата составляет 186 000 рублей; сумма в размере 205 000 рублей оплачивается заказчиком поэтапно; сумма в размере 59 000 рублей оплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда по оплате ремонтных работ истцом исполнены, денежные средства в размере 414 000 рублей были переведены на банковский счет по указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам.

Банковский счет, указанный в договоре подряда, открыт на имя ФИО3

Как указывает истец, ФИО3 является ответственным за производство работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен платеж на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 92 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 рублей.

Между тем, в установленный договором срок строительные работы в полном объеме выполнены не были. Кроме того, произведенные работы выполнены с дефектами.

Так, согласно выводам экспертного заключения № № выполненного специалистами ООО «Сочинское Бюро экспертизы и оценки», произведенные строительно-монтажные и ремонтные работы, в квартире квартиры № №, площадью 31,3кв.м., назначение жилое, этаж № кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, произведены не в полном объеме и не соответствуют договору подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 и планировочному решению дизайнера ФИО5.

Стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ в квартире № № составляет 153 217,51 рублей.

Вместе с тем, проведенный ремонт не соответствует требованиям качества и технологии выполнения работ, требованиям технических регламентов и строительных норм, стандартам и нормативам. Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) (не соответствие СНиП), при производстве работ в квартире № № составляет 162 862,56 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с учетом размера причиненного ущерба общая сумма, подлежащая возврату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 162 862,56 руб. (стоимость работ по устранению выявленных недостатков) - 153 217,51 руб. (стоимость выполненных работ по договору подряда) + 414 000,00 руб. (денежные средства, оплаченные истцом по договору подряда) = 423 645,05 руб.

Как следует из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ г. на адрес электронной почты ФИО3 направила претензию, в которой уведомила ИП ФИО2, что отказывается от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., просила считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г. и потребовала в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии вернуть ей сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 423 645,05 рублей. Ответ на претензию она не получила.

Как указано в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств по договору подряда с ИП ФИО2 в размере 423 645,05 рублей.

Представленный истцом расчет денежных средств по договору подряда судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 211 822,52 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО3, так как факт перечисления истцом денежных средств по договору подряда на его счет, не является основанием для взыскания с него денежных средств и штрафа по договору подряда, поскольку он стороной договора подряда не является и никаких обязательств по отношению к истцу в рамках договора подряда на себя не принимал.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 554,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 423 645,05 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 822,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 9 554,67 рублей в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 июля 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья