УИД 77RS0023-02-2024-014045-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры №17 по адресу: адрес. 20.06.2024 в указанной квартире произошел залив. Актом обследования от 20.06.2024 установлено, что залив произошел в результате лопнувшей батареи из вышерасположенной квартиры №28. В результате залива имуществу истца были нанесены повреждения. В соответствии с заключением специалиста на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №17, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который с исковыми требованиями не согласился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №17 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.06.2024 в указанной квартире произошел залив.

Актом обследования от 20.06.2024 установлено, что залив произошел в результате лопнувшей батареи из вышерасположенной квартиры №28, была установлена батарея нового образца. В результате залива квартиры были нанесены повреждения имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Драйв-С Компани» № 24-18073-1 от 18.07.2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 28 в указанном доме является фио

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленного размера ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 16.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца без учета износа на дату оценки составляет сумма, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма

Между тем, из акта обследования от 20.06.2024 следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей фио, которая установила батарею нового образца.

При этом доказательств того, что указанная батарея была установлена ответчиком по заявке фио, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что фио обращалась к ответчику с заявлением о перекрытии стояка отопления в целях замены батареи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самостоятельная замена батареи отопления не возможна без наличия запорно-регулировочного механизма, установленного в квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

Указанная позиция отражена в Письме Минстроя России от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что самостоятельно установленная фио батарея отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью фио

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, так как бремя содержания лопнувшей батареи отопления на ответчика не возложено. Бремя содержания данного имущества несет собственник квартиры № 28 фио

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а также в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составила сумма, которые оплачены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025