УИД: 77RS0005-02-2023-003065-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/25 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании самовольной постройкой, обязании снести, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, л. Клинская, вл. 8, стр. 3 с кадастровым номером 77:09:0001008:21597 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес предоставлен фио договором аренды от 16.05.2016 №M-09-041487 по 12.04.2062 для эксплуатации здания кафе. Актом госинспекции по недвижимости от 24.10.2022 №9094530 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1959 года постройки площадью 602,6 кв.м с кадастровым номером ..., находящееся в собственности ответчика. По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено одноэтажное строение площадью 556,7 кв. адрес, что к зданию возведена пристройка (1 этаж, помещение V, комната 1) площадью 21 кв. м, обладающая признаками самовольной постройки.

В связи с чем, истцы просят признать указанную пристройку самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; признать отсутствующим право собственности ответчика на пристройку; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: адрес от пристройки к зданию с кадастровым номером ..., предоставив согласно в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика; обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером ..., и обеспечить внесение в ЕГРН данных об изменении площади данного объекта недвижимости, в случае неисполнения судебного решения предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес по доверенности фио требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру фио просил отказать в удовлетворении иска, представив доводы, изложенные в письменных возражениях, а также пояснив, что помещение можно привести в порядок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение требований оставить на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, БТИ адрес, Управы Ховрино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) от 24.10.2022 № 9094530 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, л. Клинская, вл. 8, стр. 3 с кадастровым номером 77:09:0001008:21597 расположено нежилое здание 1959 года постройки площадью 602,6 кв.м с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, что также подтверждается фототаблицей.

Нежилое здание площадью 602,6 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес находится в собственности фио (запись в ЕГРН ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ – адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001008:21597 предоставлен фио на основании договором аренды от 16.05.2016 ... по 12.04.2062 для эксплуатации здания кафе.

По данным ГБУ МосгорБТИ на вышеуказанном земельном участке учтено одноэтажное строение площадью 556,7 кв. м.

В ходе анализа поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ установлено, что по состоянию на 1998 год площадь здания составляла 545,7 кв. адрес состоянию на 2002 год установлено, что к зданию возведена пристройка площадью 21 кв. м, учтенная на поэтажном плане в «красных линиях» (1 этаж, помещение V, комната 1). По состоянию на 2011 год указанная пристройка учтена в «черных линиях», входит в общую площадь здания.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов «недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, помещение V, комната 1) общей площадью 21 кв. м к зданию с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, в установленном порядке включена в приложение № 2-к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков» под номером 4850.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, спорная пристройка возведена без разрешительной документации.

Определением Головинского районного суда адрес от 27.05.2024 по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 21 кв.м (1 этаж, пом.V, ком.1) к зданию по адресу: адрес?

2. Является ли возведенная пристройка общей площадью 21 кв.м. (1 этаж, пом.V, ком.1) к зданию по адресу: адрес, объектом капитального или некапитального строительства?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: адрес?

4. Соответствует ли пристройка общей площадью 21 кв.м. (1 этаж, пом.V, ком.1) по адресу: адрес, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли пристройка общей площадью 21 кв.м. (1 этаж, пом.V, ком.1) по адресу: адрес, угрозу жизни и/или здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.12.1992 года с учетом изменений от 28.04.1998 года, 22.06.1999 года, экспликацией по состоянию на 27.12.1992 года, поэтажным планом по состоянию на 27.12.1992 года с учетом с учетом изменений от 28.04.1998 года путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 21 кв.м. (1 этаж, пом.V, ком.1) и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Согласно заключению эксперта ФГБ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ №4235/19-2-24 от 10.06.2025, сделаны следующие выводы:

по вопросу 1 - возникновение спорного помещения (1 этаж, пом. V, ком. 1) площадью 21,0 кв.м. здания по адресу: адрес, произошло в результате работ по реконструкции;

по вопросу 2 - пристройка общей площадью 21 кв.м. (1 этаж, пом. У, ком. 1) к зданию по адресу: адрес, является объектом капитального строительства;

по вопросу 3 - в результате проведенных работ произошло увеличение общей площади, площади застройки, строительного объема здания по адресу: адрес;

по вопросу 4 - пристройка общей площадью 21 кв.м. (1 этаж, пом. V, ком. 1) к зданию по адресу: адрес, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

по вопросу 5 - нежилое помещение (гараж) площадью 30,4 кв.м. по адресу: адрес кадастровым номером 77:08:0009024:1928, создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан;

по вопросу 6 - здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.12.1992 года с учетом изменений от 28.04.1998 года, 22.06.1999 года, экспликацией по состоянию на 27.12.1992 года, поэтажным планом по состоянию на 27.12.1992 года с учетом изменений от 28.04.1998 года путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 21 кв.м (1 этаж, пом. V, ком. 1), возможно. Перечень мероприятий указан с исследовательской части.

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебных экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых Опросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (аб3.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названого Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Представитель ответчика заявил о применении исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось, что пристройка возведена без разрешительной документации, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение за строительство спорного объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная пристройка является объектом самовольного строительства.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Поскольку из заключения эксперта №4235/19-2-24 от 10.06.2025 следует, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования, поскольку пристройка, общей площадью 21 кв.м, являющаяся объектом капитального строительства, возведена на земельном участке находящемся на праве аренды у ответчика без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу ответчиком в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, суд считает необходимым предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Также суд признает отсутствующим право собственности ответчика на спорную пристройку, в связи с чем, возлагает на ответчика обязать в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: адрес от пристройки.

При этом, суд считает необходимым предоставить в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Также суд возлагает на ответчика обязанность в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером ..., и обеспечить внесение в ЕГРН данных об изменении площади данного объекта недвижимости.

При этом суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения судебного решения предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы понесенные на оплату экспертных услуг в сумме сумма, которые подтверждаются платежным поручением №4146 от 27.03.2025, а также взыскивает с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Признать пристройку – комната 1 в помещении V этаж 1 - общей площадью 21 кв.м, к зданию с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать фио фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку - комната 1 в помещении V этаж 1 - общей площадью 21 кв.м, к зданию с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на фио фио.

Признать отсутствующим право собственности фио фио на пристройку - комната 1 в помещении V этаж 1 - общей площадью 21 кв.м, к зданию с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес.

Обязать фио фио в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром : адрес от пристройки - комната 1 в помещении V этаж 1 - общей площадью 21 кв.м, к зданию с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, предоставив согласно в соответствии ч.1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на фио фио.

Обязать фио фио в месячный срок с момента сноса пристройки - комната 1 в помещении V этаж 1 - общей площадью 21 кв.м, к зданию с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: адрес, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером ..., и обеспечить внесение в ЕГРН данных об изменении площади данного объекта недвижимости. В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения судебного решения предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на фио фио.

Взыскать с фио фио в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года

Судья