Решение по делу № 2-2319/2025 от 23.04.2025

Дело №

УИД 55RS0№-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего Ваймер И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как физическое лицо, обратился с электронным письмом на адрес: sodruzhestvo.ovs@gmail. com в <данные изъяты>» (далее - общество, ответчик, страховщик), с целью заключения договора добровольного страхования ответственности арбитражного управляющего на очередной год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в то же страховое общество, что и в 2023 году, как аккредитованное при СРО «САМРО Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является ФИО1, с регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на письмо, ФИО1 было направлено заявление, в котором были указаны актуальные данные для расчета страховой премии на год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в НКО ПОВС «Содружество» заполненное заявление, и той же датой им получен счет на оплату страховой премии №-Т в сумме 70000 рублей, в том числе: 66500 рублей страховой премии и 3500 рублей добровольный взнос. ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен им в полном размере со счета ИП, платежное поручение № было направлено страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от СРО запрос на предоставление копии договора и полиса страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от СРО повторный запрос на предоставление копии договора и полиса страхования. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе неоднократных звонков и переписки не мог получить от общества копию договора страхования для предоставления в СРО. ДД.ММ.ГГГГ общество направило проект договора страхования, который был направлен в СРО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СРО копию проекта договора страхования ответственности, в тот же день от СРО поступило электронное письмо, в котором было указано, что НКО ПОВС «Содружество» не аккредитовано в СРО «САМРО Ассоциация антикризисных управляющих». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо из СРО ФИО1 обратился к страховщику с электронным письмом о возврате средств уплаченных за страхование, по договору, который не был им подписан и направлен страховщику и, следовательно, не был заключен. Никакой реакции от страховщика не последовало, в связи с этим, он повторно обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, от которого поступил ответ о необходимости направить заявление в «свободной форме». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте страховщику заявление на бланке с требованием вернуть уплаченные средства по незаключенному договору. В данном случае, направленный страховщиком документ в виде сканкопии договора по электронной почте ФИО1 (levin_au@bk.ru), не соответствует заключенному с ним договору, имеющему юридическую силу, поскольку не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а также, поскольку страховая премия была уплачена до, а не после ознакомления с проектом договора. ФИО1 договор не подписывал, в адрес страховщика не направлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось в срочном порядке заключить договор страхования ответственности с иной страховой компанией <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истец полагал, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 70000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу. ФИО1 намеревался приобрести у ответчика услуги в области страхования. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, ФИО1 намеревался приобрести полис как гражданин (потребитель), не для осуществления им предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор не был заключен. Вместе с тем, им были уплачены деньги, но сам страховщик уклонялся направить ему проект страхового полиса. Отметил, что договор не подписывал, в связи с чем, полагал, что все уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно ст. 6.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через электронное письмо на адрес: sodruzhestvo.ovs@gmail. com в НКО ПОВС «Содружество», с целью заключения договора добровольного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ФИО1 было направлено заявление, в котором им были указаны актуальные данные для расчета страховой премии на год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в <адрес> заполненное заявление, и той же датой было получен счет на оплату страховой премии №-Т в сумме 70000 рублей, в том числе: 66500 рублей страховой премии и 3500 рублей добровольный взнос.

ДД.ММ.ГГГГ указанный взнос был оплачен в полном размере со счета ИП, поскольку там имелись деньги в достаточном количестве, платежное поручение № было направлено Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило проект договора страхования, который был направлено в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СРО копию проекта договора страхования ответственности, в тот же день ему был дан ответ о том, что НКО ПОВС «Содружество» не аккредитовано в СРО «САМРО Ассоциация антикризисных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо из СРО ФИО1 обратился к Страховщику с электронным письмом о возврате средств уплаченных за страхование, по договору который не был подписан и направлен страховщику, а, значит, не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с заявление о возврате денежных средств, на что поступил ответ о необходимости направить заявление в «свободной форме».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте страховщику заявление на бланке с требованием вернуть уплаченные средства по незаключенному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией электронной переписки, предоставленной истцом суду.

В данном случае, направленный страховщиком документ в виде сканкопии договора по электронной почте ФИО1 (levin_au@bk.ru), не соответствует заключенному с ним договору, имеющему юридическую силу, поскольку не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а также, поскольку страховая премия была уплачена до, а не после ознакомления с проектом договора. ФИО1 указанный договор не подписывал, в адрес страховщика не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования ответственности со страховой компанией <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по юридическому адресу, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком не был заключен, перечисленные истцом ФИО1 на счет ответчика НКО ПОВС «Содружество» денежные средства в размере 70000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления №, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту было направлено официальное письмо в свободной форме о незаключении договора страхования и возврате полученных средств, истец полагает, что с указанной даты ответчик знал, что между ним и истцом договор не заключен, а, значит, с этой даты он неосновательно удерживает денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика НКО ПОВС «Содружество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Копия верна

<данные изъяты>