УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, которым просил взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца 199 749,42 руб., уплаченных в счет устранения недостатков кухонного гарнитура, неустойку в размере 131 834,61 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что <дата>. ФИО1 в мебельном магазине «Артель мебельного дизайна Дуэт», по адресу: <адрес> (принадлежащему ИП ФИО2), был заказан и оплачен кухонный гарнитур по договору <номер>К от <дата>. За все время с момента согласования спецификации к договору до момента поставки гарнитуры истцом были произведены выплаты в общей сумме 139 200 рублей в качестве оплаты кухни и 19 000,00 за ее сборку. <дата>. кухонная мебель с большой временной задержкой была частично установлена, после чего истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, в связи с чем, <дата> истец заключила договор с экспертной организацией ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости устранения дефектов. Основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет: 199 749 руб. 42 коп. На услуги экспертной организации истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором <номер> от <дата>. и квитанцией об оплате от <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения указанных недостатков кухонного гарнитура или выплаты суммы, необходимой на их устранение, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы. Претензия адресатом не была получена, соответственно ни выплаты возмещения, ни мотивированного отказа в установленный законодательством десятидневный срок от ответчиков не последовало.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, направили письменное заявление, которым просили рассматривать дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на производство мебели по индивидуальному заказу <номер> общей стоимостью 139 200 руб.

Пунктом 2.1 Договора <номер> <дата> установлено, что продавец обязался поставить продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте (наименовании), согласованном сторонами в договоре, в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.2 Договора предоплата составила 69 600 руб. Данная сумма была оплачена истцом в день подписания Договора <дата>.

<дата> истец произвел доплату по Договору в размере 30 000 руб., а <дата> доплату в размере 16 700 руб.

Как указывает истец, несмотря на оплату по Договору в полном объеме, товар не был доставлен в предусмотренный Договором срок, при этом не в полном объеме и с существенными недостатками.

04.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что истец недоволен качеством кухонного гарнитура, при использовании которого выявлены многочисленные недостатки.

Требования заказчика исполнителем не выполнены.

В материалы дела представлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому, при осмотре кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, по договору <номер> выявлены многочисленные дефекты и недостатки, вызванные допущенными ошибками при замерах, изготовлении и сборке. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными и влияют на потребительские свойства кухонного гарнитура. Стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков составляет 199 749 руб. 42 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта данного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Ответчиками доводы истца и представленное заключение не опровергнуты, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Из п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Таким образом, поскольку судом установлен факт того, что нарушения при изготовлении кухонного гарнитура возникли по вине ответчика, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 199 749 руб. 42 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в солидарном порядке с ФИО3, поскольку ФИО3 стороной договора не являлся, в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, тот факт что в рамках проведенной и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» проверки <номер> от <дата>. ФИО3 не отрицал того, что он осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью и осуществлял взаимодействие с заказчиком, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона за период с <дата> по <дата> в размере 131 834 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб., в пользу истца, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить условия Договора, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>.

Поэтому требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения подлежат полному удовлетворению, за оказанные услуги представителем в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 194,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 199 749.42 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 госпошлину в доход бюджета Раменского городского округа в сумме 5 194,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.